TILLACK contra Belgiei - Percheziţii şi confiscări la domiciliul şi la biroul unui jurnalist bănuit de corupţie a unui funcţionar european: încălcare.
| Comentarii |
|
TILLACK împotriva Belgiei (Dosar nr. 20477/05) Hotărâre CEDO - 27.11.2007 [Secţia a ll-a]
În fapt:
Reclamantul, un jurnalist german, la data desfăşurării faptelor, era detaşat la Bruxelles şi însărcinat cu urmărirea politicii Uniunii Europene şi cu funcţionarea instituţiilor europene.
Ziarul său a publicat două articole pe care acesta le-a scris pornind de la documente confidenţiale ale Oficiului european pentru luptă antifraudă (O.L.A.F.). Primul articol relata despre afirmaţiile unui funcţionar european cu privire la neregulile comise în cadrul instituţiilor europene, iar cel de-al doilea se referea la anchetele interne declanşate de O.L.A.F., având ca subiect aceste afirmaţii.
Bănuindu-I pe reclamant că ar fi corupt un funcţionar, plătindu-l pentru a obţine informaţii confidenţiale referitoare la anchete în curs, desfăşurate în interiorul instituţiilor europene, O.L.A.F. a deschis o anchetă internă, pentru a-l identifica pe autorul scurgerilor de informaţii. Pentru că ancheta nu a dus la identificarea agentului aflat la originea scurgerilor, O.L.A.F. a depus o plângere împotriva reclamantului, pe lângă autorităţile belgiene, care au deschis o instrucţie contra lui X pentru încălcarea secretului profesional şi coruperea activă şi pasivă a funcţionarului.
Domiciliul şi biroul reclamantului au fost percheziţionate, majoritatea documentelor şi instrumentelor de lucru ale reclamantului au fost confiscate şi puse sub sechestru (şaisprezece lăzi de documente, două cutii de arhive, două computere, patru telefoane mobile şi un fişet metalic). Reclamantul a cerut în zadar anularea măsurilor de confiscare.
În acest interval de timp, reclamantul a făcut o sesizare la mediatorul european. Mediatorul a înaintat un raport special Parlamentului European, în care concluziona că bănuielile de corupţie asupra reclamantului erau fondate pe simple zvonuri provenind din partea altui jurnalist, iar nu din partea unor parlamentari europeni, aşa cum susţinuse O.L.A.F. în recomandarea sa, mediatorul european concluziona că O.L.A.F. trebuia să îşi recunoască declaraţiile false şi îndoielnice date mediatorului, în cadrul observaţiilor sale.
În drept:
Curtea reaminteşte importanţa protecţiei surselor jurnalistice pentru libertatea presei, într-o societate democratică.
Percheziţiile efectuate în cauză se concretizează într-o ingerinţă în dreptul la libertatea de exprimare a reclamantului. Această imixtiune era prevăzută de codul belgian de procedură penală şi avea ca scop legitim apărarea ordinii publice şi prevenirea infracţiunilor, servind totodată şi la împiedicarea divulgării de informaţii confidenţiale şi la protejarea reputaţiei altuia.
în ceea ce priveşte necesitatea ingerinţei într-o societate democratică, este limpede că în momentul în care au avut loc percheziţiile, acestea aveau drept scop dezvăluirea provenienţei informaţiilor relatate de reclamant în articolele sale. Deoarece ancheta internă a O.L.A.F. nu a produs rezultatul scontat, iar bănuielile de corupţie asupra reclamantului erau fondate pe simple zvonuri, nu exista nici un imperativ preponderent de interes public, care să justifice asemenea măsuri. Astfel, măsurile se refereau la protecţia surselor jurnalistice.
Dreptul jurnaliştilor de a păstra tăcerea în privinţa surselor lor nu trebuie considerat doar un privilegiu acordat ori retras în funcţie de liceitatea sau iliceitatea surselor, ci un veritabil atribut al dreptului la informare, care trebuie tratat cu cea mai mare prudenţă. Mai mult, în speţa de faţă, reclamantul era bănuit pe temeiul unor vagi zvonuri nefondate, fapt ce s-a confirmat ulterior
prin neinculparea sa. Mai trebuie să se ţină seama şi de amploarea sechestrului aplicat. Dacă motivele invocate de jurisdicţiile belgiene trec drept „pertinente", rezultă că acestea nu pot fi considerate „suficiente" pentru a justifica percheziţiile incriminate.
Concluzie: încălcare (unanimitate).
Articolul 41 -10 000 euro daune morale.
Libertatea de exprimare
Condamnarea unui primar pentru calomnie: încălcare.
| ← VOSKUIL contra Olandei - Arestarea unui jurnalist în scopul de... | LUCZAK contra Poloniei - Discriminare. Interzicerea dreptului... → |
|---|
