Decizia CCR nr. 168 din 19.03.2015 - excepţia de neconstituţionalitate a prev. art. 20 alin. 1 teza privind antecontracte din Legea nr. 17/2014 - unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi...

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, excepție ridicată de Roxana Mirela Constantin în Dosarul nr. 2.405/284/2013 al Judecătoriei Găești și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 718D/2014.

2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Președintele dispune să se facă apelul și în dosarele nr. 780D/2014 și nr. 781D/2014 având ca obiect o excepție de neconstituționalitate identică, excepție ridicată de Judecătoria Beiuș din oficiu în dosarele nr. 690/187/2014 și nr. 21/187/2014 ale acestei instanțe.

4. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

5. Curtea, având în vedere obiectul identic al excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 780D/2014 și nr. 781D/2014 la Dosarul nr. 718D/2014.

6. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării.

7. Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 780D/2014 și nr. 781D/2014 la Dosarul nr. 718D/2014, care este primul înregistrat.

8. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă, arătând câ prin Decizia nr. 755 din 16 decembrie 2014 Curtea a admis excepția și a constatat că dispozițiile art. 20 alin. (1) teza referitoare la antecontracte din Legea nr. 17/2014 sunt neconstituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

9. Prin încheierile din 26 iunie 2014, 28 iulie 2014 și 14 iulie 2014, pronunțate în dosarele nr. 2.405/284/2013, nr. 690/187/2014 și nr. 21/187/2014, Judecătoria Găești și Judecătoria Beiuș au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului. Excepția a fost invocată de Roxana Mirela Constantin și de Judecătoria Beiuș din oficiu în cauze având ca obiect soluționarea acțiunilor privind pronunțarea unor hotărâri care să țină loc de contracte de vânzare ale unor terenuri agricole situate în extravilan.

10. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că, potrivit normei tranzitorii cuprinse în art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014, dispozițiile acestui act normativ nu se aplică antecontractelor care au fost autentificate la notariat anterior intrării in vigoare a acestei legi. Rezultă, din interpretarea per a contrario, că Legea nr. 17/2014 este aplicabilă antecontractelor încheiate anterior sub forma înscrisului sub semnătură privată, ceea ce echivalează, în opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, cu aplicarea retroactivă a acesteia. Atâta vreme cât o lege este în vigoare, iar părțile antecontractului s-au conformat prevederilor acesteia, nu se pot pune în discuție, după abrogarea ei, actele încheiate în temeiul prevederilor sale. În situația respingerii excepției de neconstituționalitate de către Curte, problema care se pune este aceea a încălcării principiului egalității între cei care au încheiat antecontracte sub semnătură privată și cei care au încheiat antecontracte în formă autentică, deoarece legea nu se aplică acestora din urmă. Textul de lege criticat este lipsit de claritate și previzibilitate, existând vicii sub aspectul calității legii, ceea ce contravine art. 1 alin. (5) din Constituție coroborat cu prevederile art. 26 din Legea nr. 24/2000. Prin textul de lege criticat nu sunt respectate nici dispozițiile art. 102 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 prin modul imprecis de redactare a prevederii criticate.

11. Judecătoria Găești își exprimă opinia în sensul că prevederile legale criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. Tratamentul juridic diferit al antecontractelor anterioare întocmite în formă autentică, față de antecontractele ce nu respectă această formă, este justificat de prezumția de autenticitate și validitate de care se bucură înscrisul autentic, în ce privește mențiunile sale, precum și pe opozabilitatea erga omnes a celor constatate prin înscris, inclusiv data certă. Nu poate fi reținută încălcarea art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală, deoarece promisiunea nu este translativă de proprietate, iar data încheierii contractului este aceea a pronunțării hotărârii judecătorești care ține loc de act autentic, moment la care Legea nr. 17/2014 este în vigoare și se aplică raporturilor juridice.

12. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

13. Avocatul Poporului consideră că prevederile egale criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că dispozițiile legale criticate se aplică tuturor situațiilor prevăzute în ipoteza normei legale de la data intrării în vigoare a Legii nr. 17/2014. Pe de altă parte, motivarea excepției vizează o omisiune de reglementare, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale.

14. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

15. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

16. Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat, îl reprezintă prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării- cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, publicată în Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 178 din 12 martie 2014. Analizând motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că se face referire în mod expres la situația antecontractelor, iar nu la aceea a pactelor de opțiune, astfel încât, în realitate, obiect al excepției de neconstituționalitate formulate îl constituie dispozițiile art. 20 alin. (1) teza referitoare la antecontracte din cuprinsul Legii nr. 17/2014, potrivit cărora: "(1) Prevederile prezentei legi nu se aplică antecontractelor (... ) care au fost autentificate la notariat anterior intrării în vigoare a acesteia."

17. Se arată că prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5) referitor la respectarea supremației Constituției și a legilor, art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivității legii civile și art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi.

18. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea observă că prin Decizia nr. 755 din 16 decembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 9 februarie 2015 a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului referitoare la exceptarea de la aplicarea Legii nr. 17/2014 a antecontractelor autentificate la notariat anterior intrării în vigoare a acesteia sunt neconstituționale. În acest sens, Curtea a reținut, în esență, că persoanele care au încheiat antecontracte de vânzare în formă autentică, pe de o parte, și persoanele care au încheiat antecontracte de vânzare fie sub forma unui înscris sub semnătură privată, fie sub forma unui înscris atestat de către un avocat, pe de altă parte, având ca obiect terenuri agricole situate în extravilan, se află în aceeași situație juridică, întrucât natura juridică a actului - antecontract de vânzare, efectele produse de acesta - obligația de a încheia în viitor contractul de vânzare, precum și momentul încheierii antecontractelor - anterior intrării în vigoare a Legii nr. 17/2014, sunt identice. Singura diferență ce poate fi reținută între aceste două categorii de persoane se referă la forma încheierii antecontractului, aspect care nu este de natură a crea situații juridice diferite pentru părțile acestor două tipuri de antecontract având în vedere faptul că, indiferent de forma acestuia, efectele

produse sunt aceleași. Astfel, atât antecontractul încheiat în formă autentică, cât și cel neautentificat nu realizau însuși transferul dreptului de proprietate, generând doar obligația părților de a încheia în viitor contractul de vânzare.

19. Reținând că efectele generate de cele două tipuri de antecontracte, constând în obligația de a încheia în viitor contractul de vânzare, trebuie să fie guvernate de același act normativ, reprezentat de legea în vigoare la data realizării transferului dreptului de proprietate, și anume Legea nr. 17/2014, Curtea a constatat că valorizarea diferențiată a antecontractelor de vânzare, în funcție de criteriul formei încheierii actului, are drept consecință consacrarea unui tratament juridic diferit între persoane care au încheiat antecontracte de vânzare având ca obiect terenuri agricole situate în extravilan. Curtea nu a reținut nicio rațiune obiectivă și rezonabilă în sensul opțiunii legislative analizate (diferențierea act autentic - act sub semnătură privată), opțiune care nu înlătură nicio inegalitate de fapt sau de drept, și a constatat că acest lucru echivalează cu instituirea unui tratament juridic diferențiat sub forma unui privilegiu în favoarea persoanelor care au încheiat un antecontract autentic. În consecință, Curtea a reținut că acordarea unei poziții privilegiate dreptului de creanță al persoanelor care au încheiat un antecontract de vânzare- cumpărare autentic contravine art. 16 alin. (1) în componenta sa referitoare la interzicerea privilegiilor raportat la art. 44 alin. (2) din Constituție, teza referitoare la garantarea și ocrotirea în mod egal a dreptului de proprietate privată.

20. Având în vedere faptul că Decizia nr. 755 din 16 decembrie 2014 a fost pronunțată la un moment ulterior sesizării Curții Constituționale în prezenta cauză, în temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excepția de neconstituționalitate a devenit inadmisibilă.