Art. 1355 Noul cod civil Clauze privind răspunderea Cauze exoneratoare de răspundere Răspunderea civilă
| Comentarii |
|
CAPITOLUL IV
Răspunderea civilă
SECŢIUNEA a 2-a
Cauze exoneratoare de răspundere
Răspunderea civilă
SECŢIUNEA a 2-a
Cauze exoneratoare de răspundere
Art. 1355
Clauze privind răspunderea
(1) Nu se poate exclude sau limita, prin convenţii sau acte unilaterale, răspunderea pentru prejudiciul material cauzat altuia printr-o faptă săvârşită cu intenţie sau din culpă gravă.
(2) Sunt valabile clauzele care exclud răspunderea pentru prejudiciile cauzate, printr-o simplă imprudenţă sau neglijenţă, bunurilor victimei.
(3) Răspunderea pentru prejudiciile cauzate integrităţii fizice sau psihice ori sănătăţii nu poate fi înlăturată ori diminuată decât în condiţiile legii.
(4) Declaraţia de acceptare a riscului producerii unui prejudiciu nu constituie, prin ea însăşi, renunţarea victimei la dreptul de a obţine plata despăgubirilor.
| ← Art. 1354 Noul cod civil Alte cauze de exonerare Cauze... | Art. 1356 Noul cod civil Anunţuri privitoare la răspundere... → |
|---|
2. Dreptul la integritate fizică sau psihică, precum şi dreptul la sănătate, fiind consfinţite prin Constituţie ca drepturi fundamentale ale omului, nu pot face obiectul unei renunţări sau al
Citește mai mult
exonerării de răspundere în ipoteza în care au fost aduse prejudicii acestor valori, decât în condiţiile expres prevăzute de lege.3. Simpla declaraţie a victimei de acceptare a riscului producerii unui prejudiciu nu echivalează cu o renunţare şi, implicit, cu pierderea dreptului de a pretinde despăgubiri. Victima şi-a dat acordul nu la producerea prejudiciului, ci la săvârşirea faptei care prezintă un risc, acord dat anterior săvârşirii faptei (de exemplu, acordul bolnavului pentru a fi operat, dar dacă medicul face greşeli medicale, cu consecinţe prejudiciabile, va putea fi tras la răspundere).
4. Alin. (1) al art. 1355 vizează două ipoteze: excluderea sau limitarea răspunderii. Limitarea nu suprimă obligaţia, ci determină numai întinderea acesteia şi se poate realiza în mai multe feluri. Părţile pot schimba natura obligaţiei, transformând-o din obligaţie de rezultat în obligaţie de mijloace. Părţile pot să restrângă obiectul obligaţiei de predare a bunului, de exemplu, prin scutirea de predare a accesoriilor sau prin clauza predării în starea în care se află, şi nu în stare de bună funcţionare (I. Turcu, Noul Cod civil, p. 430).
5. Potrivit alin. (2) al art. 1355, pot fi considerate valabile clauzele de excludere a răspunderii, dacă prejudiciul s-a cauzat printr-o simplă imprudenţă sau neglijenţă şi s-a localizat la bunurile victimei, nu şi la persoana acesteia. Uneori, limitarea răspunderii sau excluderea acesteia pe cale contractuală devine inutilă, deoarece însăşi legea este aceea care stabileşte excluderea sau limitarea.
6. Nu sunt clauze de acest gen nici cele care determină ipotezele răspunderii în raport cu originea prejudiciului. Astfel, depozitarul unor bunuri mobile este obligat să le păstreze şi să le asigure conservarea. El poate stipula că nu va răspunde în caz de incendiu. O situaţie similară se întâlneşte cu privire la plafonarea răspunderii pentru obiectele în autovehiculul parcat (I. Turcu, Noul Cod civil, p. 431).