Art. 208 OUG 34/2006 Informarea candidaţilor şi a ofertanţilor Atribuirea contractului de achiziţie publică

Art. 208

Autoritatea contractantă are dreptul de a nu comunica anumite informaţii din cele prevăzute la art. 207 alin. (2) lit. c), dar numai în situaţia în care divulgarea acestora:

a) ar conduce la neaplicarea unei prevederi legale, ar constitui un obstacol în aplicarea unei prevederi legale sau ar fi contrară interesului public;

b) ar prejudicia interesele comerciale legitime ale operatorilor economici, publici sau privaţi, sau ar prejudicia concurenţa loială dintre aceştia.

Comentarii despre Art. 208 OUG 34/2006 Informarea candidaţilor şi a ofertanţilor Atribuirea contractului de achiziţie publică

U.R. 3.11.2015

JURISPRUDENȚĂ RELEVANTĂ

1. Cum Consiliul a pronunţat decizia în contradictoriu cu Judeţul S., în calitate de autoritate contractantă, doar acesta poate fi titular al plângerii împotriva deciziei, iar nu Consiliul Judeţean S.
2. Este nelegală comunicarea doar a punctajelor obţinute de ofertanţi. Neindicând în adresa de comunicare a rezultatului procedurii modalitatea de acordare a punctajelor, în sensul de a arăta elementele care au condus la punctarea şi depunctarea ofertelor, există suspiciunea de subiectivism şi de încălcare a principiilor care au stat la baza atribuirii contractelor de

Citește mai mult

achiziţie publică. Respectarea principiului preeminenţei interesului public, în sensul de a finaliza cât mai rapid procedura de atribuire, nu poate contraveni principiului transparenţei, pentru că în acest fel s-ar crea posibilitatea unor aprecieri subiective la acordarea punctajului

1. Consiliul Naţional dc Soluţionare a Contestaţiilor a considcrat că autoritate contractantă este Judeţul S., în vreme ce Consiliul Judeţean S. reprezintă doar o autoritate a administraţiei publice locale, şi a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a Consiliului Judeţean S.

Referitor la această excepţie, Curtea a constatat că, prin decizia atacată, s-a stabilit că doar Judeţul S. are calitate procesuală şi dc autoritate contractantă şi s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale a Consiliului Judeţean S. Decizia nu a fost atacată prin plângere cu privire la acest aspect. Cum Consiliul a pronunţat decizia în contradictoriu cu Judeţul S., ca autoritate contractantă, doar acesta poate fi titular al plângerii împotriva deciziei.

2. Comunicarea rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă a cuprins doar punctajul, fară a fi detaliat acest punctaj pentru factorii de evaluare stabiliţi, în sensul de a fi precizate elementele care au fost punctate sau care au lipsit.

Potrivit art. 207 alin. 2 lit. c) din ordonanţă, în cadrul comunicării rezultatul procedurii de achiziţie publică autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, prezentând fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar necâştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei câştigătoare în raport cu oferta sa.

Deşi autoritatea contractantă Judeţul S. a arătat că aceste elemente erau suficiente pentru că o detaliere semnifica o încălcare a prevederilor art. 208, aparţinând de oferta tehnică a contracandidatului, de natură să îi prejudicieze interesele legitime, Curtea a apreciat că nu există o contradicţie între art. 208 lit. b) şi art. 207 alin. 2 lit. c) din ordonanţă, pentru că autoritatea contractantă, prin prezentarea caracteristicilor şi avantajelor relative ale ofertei

câştigătoare nu prezintă însăşi oferta tehnică, ci arată de ce anumite aspecte din ofertă sunt mai avantajoase faţă de oferta prezentată de ceilalţi ofertanţi, pentru a exista o transparenţă în cadrul procesului de evaluare.

Prin menţionarea doar a punctajelor s-a încălcat principiul transparenţei, astfel că se poate presupune o vătămare a ofertanţilor. Neindicând modalitatea de acordare a punctajelor, în sensul de a arăta elementele care au condus la punctarea şi depunctarea ofertelor, există suspiciunea de subiectivism şi de încălcare a principiilor care au stat la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică.

Cum acest rezultat comunicat nu cuprinde toate elementele necesare, este evident că asocierea ofertantă nu putea formula contestaţie în deplină cunoştinţă de cauză şi nici nu putea cunoaşte dacă într-adevăr s-a făcut o analiză corectă a ofertelor de către comisia de evaluare.

De asemenea, respectarea principiului preeminenţei interesului public, în sensul de a finaliza cât mai rapid procedura de atribuire, nu poate contraveni principiului transparenţei, pentru că în acest fel s-ar crea posibilitatea unor aprecieri subiective cu privire la acordarea punctajului, după cum a reţinut şi Consiliul în decizia pronunţată.

Ca atare, în conformitate cu art. 285 din ordonanţă, Curtea a respins excepţia lipsei calităţii procesuale a Judeţului S. şi a respins plângerea formulată de Judeţul S. împotriva deciziei Consiliului.

Răspunde