Art. 209 OUG 34/2006 Anularea aplicării procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică Atribuirea contractului de achiziţie publică
| Comentarii |
|
Atribuirea contractului de achiziţie publică
SECŢIUNEA a 6-a
Anularea aplicării procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică
Art. 209
(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri:
a) dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme;
b) dacă nu a fost depusă nicio ofertă sau dacă au fost depuse oferte care, deşi pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare;
c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului.
(2) Prin excepţie de la prevederile art. 204, autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, dacă ia această decizie înainte de data încheierii contractului, numai în următoarele cazuri:
a) dacă autoritatea contractantă se află în una dintre situaţiile prevăzute la art. 86 alin. (2) lit. a), art. 102 alin. (2) lit. a), art. 117 alin. (2) lit. a) sau art. 1481lit. a);
b) ca urmare a deciziei pronunţate de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prin care se dispune eliminarea oricăror specificaţii tehnice din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire.
(3) Dispoziţiile alin. (2) nu pot aduce atingere obligaţiei autorităţii contractante de a anula o procedură de atribuire în urma unei hotărâri judecătoreşti sau a unei decizii în acest sens a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
(4) În sensul prevederilor alin. (1) lit. c), prin abateri grave de la prevederile legislative se înţelege:
a) criteriile de calificare şi selecţie şi/sau criteriul de atribuire sau factorii de evaluare prevăzuţi în cadrul invitaţiei de participare/anunţului de participare, precum şi în documentaţia de atribuire au fost modificate/modificaţi, cu excepţia situaţiilor prevăzute la art. 179 alin. (4);
b) pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f).
c) deciziile luate de autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertelor au la bază cerinţe/criterii de calificare şi/sau selecţie ce nu se regăsesc în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare;
d) orice situaţie reglementată expres de prezenta ordonanţă de urgenţă.
OUG 34/2006 actualizată prin:OUG 77/2012 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 27 noiembrie 2012, Monitorul Oficial 827/2012;
Legea 279/2011 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 7 decembrie 2011, Monitorul Oficial 872/2011;
OUG 76/2010 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 30 iunie 2010, Monitorul Oficial 453/2010;
OUG 72/2009 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţa a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 17 iunie 2009, Monitorul Oficial 426/2009;
OUG 19/2009 - privind unele măsuri în domeniul legislaţiei referitoare la achiziţiile publice din 7 martie 2009, Monitorul Oficial 156/2009;
OUG 94/2007 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 26 septembrie 2007, Monitorul Oficial 676/2007;
| ← Art. 208 OUG 34/2006 Informarea candidaţilor şi a... | Art. 210 OUG 34/2006 Anularea aplicării procedurii de atribuire... → |
|---|
Motive de anulare a procedurii ce ţin de culpa autorităţii contractante. Anulare nelegală
Curtea a constatat că decizia Consiliului este legală şi temeinică.
In cauză este necontestat că, la data de 31.01.2011, petentă a lansat invitaţia de participare la procedura de achiziţie publică de lucrări de reparaţii curente şi renovare, Ia data de 14.11.2011 s-a procedat la deschiderea ofertelor, iar la data de 18.11.2011 autoritatea a comunicat anularea procedurii
Potrivit notei justificative din 17.11.2011, trei motive au stat la baza anulării acestei proceduri, şi anume:
-
Citește mai mult
condiţiile meteo nefavorabile şi temperaturile scăzute din ultima perioadă nu permit realizarea lucrărilor existente la clădiri, respectiv: schimbare învelitoare, termosistem exterior şi alei pietonale, până la sfârşitul lunii decembrie 2011 (perioadă ofertată de către participanţi);- bugetul alocat lucrărilor nu este multianual, ci doar până la finele anului 2011, iar lucrările nu vor putea fi plătite până la 31.12.2011;
- omisiuni din caietul de sarcini ce afectează realizarea în condiţii optime a lucrărilor.
Curtea a constatat că, în mod judicios, Consiliul a reţinut că aceste motive, întemeiate pe art. 209 alin. 1 lit. d) din ordonanţă, nu se încadrează în cauzele expres prevăzute de aceste dispoziţii, potrivit cărora „[...] autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarca procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, dacă ia această decizie, de regulă, înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării proccdurii de atribuire şi, oricum, înainte de data încheierii contractului, numai în următoarele cazuri: [...] d) abateri grave de la prevederile legislative afectează proccdura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului.”
Argumentul referitor la condiţiile meteo nu poate fi primit, având în vedere textul legal citat, dar şi faptul că, la pct. 14.1 din documentaţia de atribuire, s-a prevăzut că întârzierea lucrărilor poate interveni şi în cazul „condiţiilor climatice excepţional nefavorabile”, pentru a nu fi periclitată calitatea lucrărilor. Pe de altă parte, dacă într-adevăr s-ar fi dorit evitarea acestui impediment, autoritatea şi-ar fi luat toate măsurile necesare pentru demararea procedurii mai devreme, iar nu la finele lunii septembrie.
De asemenea, omisiunile din caietul de sarcini descoperite după deschiderea ofertelor nu pot fi apreciate decât ca o culpă a autorităţii ce nu poate fi invocată în favoarea sa.
In fine, în ceea ce priveşte împrejurarea potrivit căreia pe anul următor nu au fost prevăzute cheltuieli pentru lucrare, aceasta este o chestiune ce ţine de alegerea/diIigenţa exclusivă a petentei în ceea ce priveşte modul cum îşi va administra/gestiona bugetul alocat, şi aceasta cu atât mai mult cu cât s-a susţinut, chiar şi prin plângerea de faţă, că intenţionează reluarea procedurii în 2012.
Referitor la susţinerea autorităţii contractante petente privind imposibilitatea, din punct de vedere tehnic, de a aduce la îndeplinire măsura dispusă de Consiliu, întrucât nu există o machetă care să permită reluarea procedurii de atribuire la faza de evaluare a ofertelor, Curtea a reţinut că această apărare nu poate fi primită, întrucât este o problemă de ordin tehnic legată de utilizarea mijloacelor electronice disponibile în SEAP, aspect ce excede competenţelor instanţei, urmând a fi soluţionată împreună cu autoritatea/autorităţile competente/răspunzătoare.
In consecinţă, Curtea a respins ca nefondată plângerea autorităţii contractante, menţinând decizia Consiliului.
Motivele invocate pentru anularea procedurii trebuie să aibă un caracter grav, care să justifice măsura excepţională a anulării procedurii
în ceea ce priveşte fondul cauzei, Curtea a reţinut că plângerea petentei este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Condiţiile pentru a se dispune anularea procedurii de atribuire de către autoritatea contractantă sunt prevăzute de art. 209 din ordonanţă, potrivit căruia:
„( 1) Prin excepţie de la prevederile art. 204, autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de
Citește mai mult
achiziţie publică, dacă ia această decizie, de regulă, înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire şi, oricum, înainte de data încheierii contractului, numai în următoarele cazuri:a) autoritatea contractantă se află în una dintre situaţiile prevăzute la art. 86 alin. 2 lit. a), art. 102 alin. 2 lit. a), art. 117 alin. 2 lit. a) sau art. 1481 lit. a);
b) au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme;
c) nu a fost depusă nicio ofertă sau au fost depuse oferte care, deşi pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate datorită modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ sau financiare;
d) abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului;
e) ca urmare a deciziei pronunţate de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor prin care dispune eliminarea oricăror specificaţii tehnice, economice sau financiare din anunţul/invitaţia de participare, din documentaţia de atribuire ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire.
(1') Dispoziţiile alin. 1 nu pot aduce atingere obligaţiei autorităţii contractante de a anula o procedură de atribuire în urma unei hotărâri judecătoreşti sau a unei decizii în acest sens a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
(2) In sensul prevederilor alin. 1 lit. d), procedura de atribuire se consideră afectată în cazul în care se îndeplinesc, în mod cumulativ, următoarele condiţii:
a) în cadrul documentaţiei de atribuire şi/sau în modul de aplicare a procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni care au ca efect încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. 2 lit. a)-f);
b) autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fară ca acestea să conducă, la rândul lor, la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. 2 lit. a)-f).”
Rezultă din textul de mai sus că autoritatea contractantă poate dispune anularea proccdurii, de regulă, înainte dc data comunicării ofertantului câştigător, şi numai cu totul excepţional, după acest moment, până la momentul încheierii contractului.
In cazul de faţă, autoritatea contractantă a comunicat decizia dc anulare a procedurii către petentă la data de 24.08.2011, după data comunicării ofertantului câştigător (27.05.2011), dar înainte de încheierea contractului, astfel că sc încadrcază în termenul prevăzut dc art. 209 alin. 1 din ordonanţă, însă în acest caz, pentru a dispune anularea proccdurii, trebuiau să existe motive excepţionale care să impună accastă măsură.
Autoritatea contractantă a invocat motivul prevăzut de art. 209 alin. 1 lit. d) teza I, şi anume existenţa unor abateri grave dc la prevederile legislative care afectează procedura dc atribuire, text din carc rezultă că abaterile respcctive trebuie să aibă un caractcr grav, carc să justifice măsura cxccpţională a anulării proccdurii dc atribuire, dar şi să afcctcze procedura dc atribuire.
Legea nu defineşte caractcrul grav al abaterii, însă arată ce se înţelege prin afectarca proccdurii de atribuire, pentru accasta fiind nccesar a fi îndeplinite, cumulativ, două condiţii, prevăzute de alin. 2 al art. 209.
Curtea a constatat că atât autoritatea contractantă, în cuprinsul comunicării dccizici de anulare a proccdurii dc achiziţie publică, cât şi Consiliul, în cuprinsul dccizici contestate, se mărginesc la a analiza doar îndeplinirea condiţiilor prevăzute de alin. 2 al art. 209, fară a analiza şi cealaltă condiţie prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. d), şi anume caracterul grav carc să justifice măsura excepţională a anulării procedurii de atribuire.
In cazul de faţă, intimata a invocat în decizia dc anulare a procedurii de atribuire faptul că mai multe cerinţe prevăzute în documentaţia de atribuire ar încălca principiul proporţionalităţii, astfel cum rezultă din opinia Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice nr. 6892/05.05.2011. Verificând întreaga documentaţie aflată la dosarul achiziţiei publice, Curtea a constatat că printre documente nu se află această adresă. Mai mult, adresa respectivă a fost înregistrată la autoritatea contractantă la data de 09.05.2011 (după cum susţine aceasta), deci cu mult înainte de comunicarea ofertantului câştigător, care s-a realizat la data de 27.05.2011.
în condiţiile în care intimata cunoştea opinia Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice încă înainte de comunicarea ofertantului câştigător, rezultă că a apreciat că cerinţele din documentaţia de atribuire sunt conforme acestei opinii. Or, dacă acele cerinţe ar fi încălcat grav principiul proporţionalităţii şi ar fi impus măsura excepţională a anulării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă ar fi sesizat de la momentul comunicării opiniei acele nereguli în procedura de atribuire şi nu ar fi fost nevoie să treacă patru luni de zile pentru a anula procedura.
De altfel, motivele invocate de intimată pentru anularea procedurii se referă la unele condiţii care ar fi restricţionat participarea la licitaţie, însă în cazul concret s-a făcut o singură contestaţie, la care s-a renunţat, astfel că nu se poate reţine că s-ar fi restricţionat participarea la licitaţie.
Prin urmare, Curtea a apreciat că motivele invocate pentru anularea procedurii nu au un caracter grav care să justifice măsura excepţională a anulării procedurii de atribuire, astfel cum se prevede în art. 209 alin. 1 lit. d) din ordonanţă.
Abaterile pe care se poate întemeia anularea procedurii de atribuire trebuie să existe în realitate, să fie grave şi să afecteze procedura de atribuire. încheierea contractului este o obligaţie legală ce incumbă autorităţii contractante, câtă vreme nu există niciunul dintre cazurile de anulare a procedurii
Decizia intimatei de anulare a procedurii de achiziţie s-a întemeiat, în drept, pe prevederile art. 209 alin. 1 lit. d) din ordonanţă, potrivit cărora, prin excepţie de la art. 204, autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii atunci când există
Citește mai mult
abateri grave de la prevederile legislative, care afectează procedura de atribuire, sau este imposibilă încheierea contractului. Trebuie subliniat că textul citat constituie o excepţie de la regula instituită de art. 204 alin. 1, regulă conform căreia autoritatea are obligaţia de a încheia contractul deachiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă. Fiind o excepţie de la regulă, art. 209 alin. 1 lit. d) trebuie interpretat restrictiv, în sensul că abaterile la care se referă trebuie să existe în realitate, să fie grave şi să afecteze procedura de atribuire.
în fapt, intimata şi-a întemeiat măsura anulării procedurii pe notele intermediare emise de compartimentul de verificare a achiziţiilor publice. Curtea a observat, însă, că notele respective au fost întocmite în anul 2008, raportul procedurii prin care oferta petentei a fost declarată câştigătoare a fost întocmit la 02.04.2009, iar măsura de anulare a procedurii a fost luată la data de 06.04.2011. în acest context, Curtea a reţinut că, după cum corect a apreciat şi Consiliul, autoritatea contractantă a uzat de prerogativa sa prevăzută de art. 17 alin. 1 lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 942/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 30/2006 privind funcţia de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziţie publică, procedând la continuarea procesului de atribuire a contractului, asumându-şi în acest fel răspunderea pentru decizia adoptată. In raport cu această situaţie, Curtea a înlăturat apărările intimatei, în sensul că nu se poate reţine conduita sa culpabilă, în calitate de autoritate contractantă, cu privire la decizia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie. Practic, prin decizia de anulare a procedurii, intimata şi-a revocat decizia de stabilire a ofertantului câştigător, invocând o situaţie existentă la data evaluării ofertelor şi, în raport cu care, la momentul respectiv, a optat pentru continuarea procedurii. Această inconsecvenţă a intimatei nu se poate înscrie în ipoteza art. 209 alin. 1 lit. d) din ordonanţă, deoarece nu se poate explica motivul pentru care, la data evaluării ofertelor, aceste aspecte au fost considerate irelevante, însă au devenit relevante doi ani mai târziu.
Pe de altă parte, Curtea a observat că toate chestiunile invocate de intimată în apărare au fost examinate de Consiliu, aşa cum reiese din motivarea deciziei, şi nu mai pot fi puse în discuţie pe calea plângerii formulate de partea adversă, câtă vreme intimata nu a formulat la rândul său plângere împotriva deciziei.
Singurele elemente care pot fi examinate în cauză sunt cele invocate de petentă în plângere, respectiv cele privind obligarea intimatei la încheierea contractului de achiziţie publică. Constatările Consiliului privind raportul de anulare a procedurii nu pot fi puse în discuţie întrucât, astfel cum s-a arătat, autoritatea contractantă nu a înţeles să conteste decizia Consiliului.
Curtea a mai observat că încheierea contractului este o obligaţie legală ce incumbă autorităţii contractante, în baza art. 204 din ordonanţă, câtă vreme nu există niciunul dintre cazurile de anulare prevăzute limitativ de art. 209.
Din considerentele deciziei contestate reiese că situaţia avută în vedere de intimată, atunci când a dispus anularea procedurii, nu se înscrie în prevederile art. 209. Prin urmare, în lipsa unuia dintre cazurile de excepţie care să justifice anularea procedurii, devine aplicabilă regula prevăzută de art. 204 din acelaşi act normativ, care instituie obligaţia autorităţii contractante la încheierea contractului de achiziţie publică.
Concret, Consiliul a reţinut că aspectele invocate de autoritatea contractantă nu constituie abateri grave de la prevederile legale care să afecteze procedura dc atribuire şi nici nu pot influenţa ierarhia ofertelor, astfel cum a fost stabilită prin raportul proccdurii. Cu toate acestea, Consiliul nu a dus raţionamentul său până la ultimele consecinţe, apreciind că cererea petentei privind obligarea intimatei la încheierea contractului este prematură, măsura de remediere
adecvată fiind, în opinia sa, reevaluarea ofertei. Or, în condiţiile în care, aşa cum reiese din motivarea deciziei, neregularităţile invocate de intimată, în cazul în care acestea există, nu afectează procedura de atribuire şi nici nu pot conduce la modificarea ierarhiei stabilite prin raportul procedurii de atribuire, singurul remediu care se impune este obligarea intimatei la încheierea contractului de achiziţie, în condiţiile art. 204 din ordonanţă.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea a admis plângerea şi a modificat în parte decizia contestată, în sensul că a admis contestaţia în totalitate. Pe cale de consecinţă, a obligat intimata să încheie cu petenta contractul de achiziţie publică ce a făcut obiectul procedurii de atribuire.
In baza art. 274 C. proc. civ., la cererea petentei, a obligat intimata la 53.527,83 lei cheltuieli de judecată către aceasta.
Comentariu
O speţa elocventă este şi cea soluţionată de Consiliu prin decizia nr 1793 din 14 iunie 2012, in considerentele căreia a reţinut:
La procedură s-au prezentat cu oferte cinci asocieri, şedinţa de deschidere având loc la 02.04.2012, ocazie cu care a fost întocmit procesul-verbal nr 4300/CC/02.04.2012, semnat de reprezentanţii ofertanţilor fără nicio obiecţie. La 31.05.2012, după aproape două luni de la deschiderea ofertelor şi după mai multe solicitări de clarificare a acestora transmise ofertanţilor, autoritatea contractantă a comunicat acestora anularea procedurii de atribuire, deoarece preşedintele comisiei de evaluare nu a putut participa la desfăşurarea licitaţiei, din cauza programului său foarte încărcat, iar înlocuirea lui cu un membru de rezervă nu s-a putut realiza. împotriva acestui rezultat, unul dintre ofertanţi a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze.
Pe fond, justificarea anulării licitaţiei pe considerentul imposibilităţii de participare la lucrările comisiei a preşedintelui desemnat nu poate fi însuşită de Consiliu, fiind vădit contrară legii şi prejudiciind interesele ofertanţilor.
Niciunde în actualul cadru normativ nu este prevăzută sancţiunea anulării procedurii de atribuire sau a actelor procedurii în ipoteza expusă, situaţie în care este operantă regula conform căreia anularea intervine doar atunci când are loc o vătămare a drepturilor şi intereselor persoanelor care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procedurii/actelor procedurii. In speţă, lesne se poate observa că absenţa preşedintelui nu a produs nicio vătămare operatorilor economici participanţi la licitaţie, pe de o parte, iar pe de altă parte, ea nu a cauzat vreo vătămare nici autorităţii contractante, pe care, în caz contrar, nimic nu o împiedica să desemneze un alt preşedinte al comisiei. De altminteri, comisia a funcţionat şi fără preşedintele numit, atribuţiile acestuia fiind îndeplinite de un membru de rezervă.
După cum în mod judicios a remarcat şi contestatoarea, potrivit art. 72 alin. 3 şi 4 din Hotărârea Guvernului nr 925/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a nominaliza membri de rezervă pentru membrii comisiei de evaluare, precum şi dreptul de a înlocui un membru al comisiei de evaluare cu un membru de rezervă.
Nu numai că autoritatea contractantă are dreptul de a înlocui un membru al comisiei de evaluare cu un membru de rezervă, atunci când motive obiective o reclamă, dar ea are şi o obligaţie în acest sens, neputând acţiona discreţionar şi să refuze înlocuirea celui absent.
In cele aproape două luni, câte s-au scurs de la deschiderea ofertelor, conducerea autorităţii putea nominaliza de numeroase ori un alt preşedinte al comisiei de evaluare, iar nu să anuleze licitaţia din cauza absenţei preşedintelui iniţial.
Ca dovadă suplimentară că măsura anulării licitaţiei este una abuzivă se reţine că o parte dintre membrii comisiei de evaluare au sesizat prin notele individuale aflate în copie la dosar că nu se impune anularea licitaţiei. O astfel de măsură extremă trebuie să se conformeze tuturor dispoziţiilor legale care o reglementează, mai ales că, potrivit art. 293 lit. o) din ordonanţă, anularea unei proceduri în alte cazuri decât cele permise de lege constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de până la 100.000 lei.
Niciuna dintre susţinerile autorităţii nu legitimează imposibilitatea adoptării de măsuri corective şi anularea procedurii în baza art. 209 alin. 4 lit. b) din ordonanţă. Abaterea semnalată mai sus poate fi uşor remediată prin numirea altui preşedinte şi continuarea etapei de evaluare a ofertelor. Sancţiunea anulării licitaţiei intervine doar în situaţia în care încălcările săvârşite nu pot fi acoperite prin măsuri de remediere, ceea ce nu este cazul în speţă.
Astfel fiind, autoritatea contractantă a nesocotit şi dispoziţiile art. 93 alin. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: „autoritatea contractantă are dreptul de a finaliza procedura de atribuire prin anularea acesteia, dar numai în circumstanţele prevăzute la art. 209 din ordonanţa de urgenţă ”. Potrivit art. 93 alin. 4 şi 5 din aceeaşi hotărâre, autoritatea nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii, altminteri urmând a fi sancţionată în consecinţă.
In lumina considerentelor expuse, contrar celor raţionate de autoritatea contractantă, Consiliul a reţinut că anularea procedurii s-a realizat cu încălcarea dispoziţiilor legale aplicabile şi, pe cale de consecinţă, critica societăţii contestatoare privind acest aspect este fondată.
Comisia de evaluare are obligaţia de a deschide toate ofertele în cadrul şedinţei de deschidere
Potrivit art. 33 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006:
„(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a deschide ofertele şi, după caz, alte documente prezentate dc participanţi, la data, ora şi în locul indicatc în anunţul de participare, în cazul în care devine necesară prelungirea termenului de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza această modificare printr-o erată la anunţul de participare, carc trebuie însă publicată cu ccl puţin 3 zile înainte
Citește mai mult
dc data anunţată iniţial pentru deschiderea ofertelor.(2) Orice ofertant are dreptul de a participa la deschiderea ofertelor.
(3) în cadrul şedinţei de deschidere nu este permisă respingerea niciunei oferte, cu excepţia celor care se încadrează într-una dintre următoarele situaţii:
a) au fost depuse după data şi ora-limită de depunere sau la o altă adresă decât cele stabilite în anunţul de participare;
b) nu sunt însoţite de garanţia de participare, în cuantumul, forma şi având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire.
(4) Şedinţa de deschidere se finalizează printr-un proces-verbal semnat de membrii comisiei de evaluare şi de reprezentanţi ai operatorilor economici prezenţi la şedinţă, în care se consemnează modul de desfăşurare a şedinţei respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte. Autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite un exemplar al procesului-verbal tuturor operatorilor economici participanţi la procedura de atribuire, în cel mult o zi lucrătoare de la deschidere, indiferent dacă aceştia au fost sau nu prezenţi la şedinţa respectivă.
(5) Prevederile alin. 4 nu sunt aplicabile în cazul prevăzut la art. 216 din ordonanţa de urgenţă, trasabilitatea acţiunilor fiind asigurată implicit de SEAP.
(6) Orice decizie cu privire la calificarea/selecţia ofertanţilor/candidaţilor sau, după caz, cu privire la evaluarea ofertelor se adoptă de către comisia de evaluare în cadrul unor şedinţe ulterioare şedinţei de deschidere a ofertelor”.
Acest text de lege face o diferenţă între deschiderea ofertelor şi respingerea ofertelor în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor. Obligaţia de deschidere este cu referire la toate ofertele, doar după ce au fost deschise putând fi respinse, inclusiv pentru situaţiile prevăzute de art. 33 alin. 3. De altfel, în cuprinsul procesului-verbal de deschidere a ofertelor din speţă se poate observa că nu s-a făcut nicio menţiune privitoare la elementele principale ale ofertei şi lista documentelor depuse, completându-se doar menţiunea că, în privinţa garanţiei bancare, perioada de valabilitate este sub cerinţa fişei de date a achiziţiei.
în primul rând, comisia de evaluare trebuia să respecte obligaţia de a deschide toate ofer-tele. In situaţia în care constata că sunt incidente dispoziţiile art. 33 alin. 3 lit. b), putea să respingă această ofertă în cadrul şedinţei de deschidere a ofertei. în acest mod, ofertanta avea posibilitatea de a contesta măsura respingerii, nefiind necesară, pentru asigurarea tuturor garanţiilor prevăzute de lege în favoarea ofertanţilor, anularea procedurii de atribuire. Insă, în măsura în care această soluţie este singura care poate remedia încălcarea dreptului ofertantului căruia nu i-a fost deschisă oferta, se poate vorbi despre o abatere gravă a autorităţii contractante de la prevederile legale care afectează procedura de atribuire, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 209 alin. 1 lit. d) din ordonanţă.
Obiectul prezentei cauze nu îl constituie verificarea ofertei sub aspectul îndeplinirii condiţiilor impuse în legătură cu garanţia bancară, ci identificarea încălcării de către comisia de evaluare a unor prevederi legislative, în condiţiile textului de lege anterior menţionat.
Pentru toate aceste considerente, întrucât motivele pentru care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de atribuire sunt la adăpost de orice critică, Curtea a respins plângerea.