Decizia civilă nr. 1289/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1289/R/2011
Ședința publică din data de 6 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G. L. T.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3668 din 1 noiembrie 2010 pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat S. I., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reclamantul intimat depune la dosar concluzii scrise și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond arătând în motivare că din adeverințele depuse rezultă că a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, că a achitat contribuțiile aferente însă pârâta a refuzat recunoașterea acestei grupe și nu a luat în calcul toate sporurile dovedite cu adeverințe eliberate de angajatori din care rezultă că unitatea a achitat contribuțiile de asigurări sociale. Precizează, la solicitarea instanței, că nu i-a fost emisă recent o altă decizie de pensionare și că a formulat cerere pentru limită de vârstă, însă nu poate preciza la ce dată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3668 din 01 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea civilă formulată și precizată de către reclamantul S. I., împotriva pârâtei C. J. DE P. C.
S-a dispus anularea deciziei de acordare a pensiei anticipate parțiale nr.257291/(...) emisă de pârâtă.
Pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului în care punctajul mediu anual să fie de 1,37658 puncte și un cuantum al pensiei echivalent acestui punctaj, începând cu data de (...) conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
Pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă începând cu data de (...) și să ia în calcul la punctajul mediu anual ca stagiu asimilat a perioadei satisfacerii stagiului militar.
Pârâta a fost obligată să achite reclamantului suma de bani, reprezentând diferența dintre pensia cuvenită conform noului punctaj și cea achitată efectiv începând cu data de (...), sume actualizate cu rata inflației, precum și 765 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul a fost pensionat în baza deciziei de acordare a pensiei anticipate parțiale nr.
257291/(...) emisă de pârâtă, iar din expertiza tehnică judiciară efectuată de expertul numit în cauză, s-au constatat neconcordanțe între punctajul mediu anual stabilit în baza expertizei și cel acordat de către pârâtă.
În cuprinsul expertizei s-a constatat că diferența de punctaj rezultă din calculul greșit a sporului de muncă nenormată, neluarea în calcul a sporului de vechime și a sporului de loialitate înscrise în carnetul de muncă pentru anii
1991-1992, precum și a perioadelor cât a lucrat în grupa a II-a de muncă, greșit calculate de pârâtă, expertul determinând un stagiu de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă de 17 ani și 2 zile.
Totodată, în cuprinsul expertizei s-a constatat că nu s-a luat în calcul punctajul aferent stagiului asimilat pentru perioada satisfacerii stagiului militar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C. solicitândmodificarea sentinței și respingerea acțiunii.
În motivarea recursului, s-a arătat că expertul a luat în mod greșit în calcul grupa de muncă pentru intervalul (...) - (...) și (...) - (...).
Instanța de fond a greșit nu numai la acordarea nejustificată a grupei ci
și la calculul stagiului de cotizare realizat de reclamant, deoarece totalul vechimii este de 5 ani 2 luni 9 zile, cu luarea în considerare a perioadelor lucrate în grupa a II-a de muncă rezultă un total de 15 ani 10 luni și 15 zile, pentru care se acordă o reducere de 3 ani conform tabelului nr. I din Legea
19/2000, astfel că reclamantul se putea pensiona la vârsta redusă de 61 ani și
7 luni, însă la data de (...), reclamantul avea 61 ani și 1 lună.
Soluția instanței și pretențiile reclamantului sunt nefondate, deoarece nu se poate acorda o pensie limită de vârstă înainte de împlinirea vârstei standard.
Mai arată că luarea în considerare în cadrul expertizei a sporului pentru munca nenormată în procent de 25% nu este justificată, deoarece conform art. 3 din Legea nr.49/1992 acest spor nu este considerat cu caracter permanent.
Din adeverința nr. 165/(...) rezultă că nu i s-a reținut și virat contribuția de asigurări sociale și pensie suplimentară, astfel că acestea nu pot fi luate în calculul drepturilor de pensie.
S-a mai invocat calculul greșit al punctajelor pentru intervalul 1991 -
1993. Nu rezultă din dovezile din dosarul de pensie ce sporuri s-au luat în calcul la coloana alte sporuri, având în vedere că reclamantul a beneficiat de spor de vechime 15% și alte sporuri - sporul de loialitate 3%.
Intimatul reclamant S. I., prin concluzii scrise (f.7-8), a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea constată că recursul este nefondat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din C.proc.civ., îl va respinge ca atare, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
Reclamantul este beneficiarul unei pensii anticipate parțiale acordată începând cu data de (...) prin decizia nr. 257291/(...) emisă de intimata C. J. de P. C.
Din adeverința nr. 165/(...) emisă de SC T. G. și A. SA (fila 100 dosar fond), reiese că reclamantul a fost încadrat în perioada (...) - (...) în grupa II de muncă în procent de 1. conform anexei 2 Ord. 5. pct. 208, iar din adeverința nr. 402/(...) emisă de AWA C. I. reiese că reclamantul în perioadele (...) - (...) a fost încadrat în grupa II de muncă în temeiul anexei 2 a Ord. 5. pct. 208.
Conform Decretului-Lege nr. 68/1990 și H.G. nr.1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I și II de muncă urmau a fi precizate de către M. M. și P. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., fapt concretizat prin O. M. nr. 5..
La punctul 6 din O. M. nr. 5. se prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I sau II de muncă se face de către conducerea societăților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Rezultă așadar că instituția pârâtei nu a avut și nu are nici o competență în a stabili grupa de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat potrivit normelor legale mai sus menționate, astfel că nu poate să facă abstracție de existența unei astfel de încadrări în grupa de muncă.
Așadar, Casa de pensii nu are competența de a cenzura încadrarea în grupa de muncă a locurilor sau meseriilor în care își desfășoară activitatea angajații. Dimpotrivă, acest atribut revine conducerii unităților economice, care decide, împreună cu organizațiile de sindicat, ținându-se seama de condițiile concrete de muncă în care își desfășoară activitatea persoanele respective.
Cum perioada de timp mai sus arătată a fost dovedită de către reclamant cu actele depuse atât la instituția pârâtă odată cu cererea de pensionare, cât și la dosar și cum pârâta prin refuzul recunoașterii a duratei vechimii în muncă corespunzătoare grupei II și-a depășit atribuțiile, Curtea constată că sub aspectul criticii ce i-a fost adusă, sentința atacată este legală, astfel că în mod corect expertul a luat în calculul stagiului realizat întreaga perioadă lucrată în grupa de muncă II.
Contrar susținerii recurentei, din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în fața instanței de fond rezultă cu certitudine că expertul a scăzut cele 44 de zile de concediu fără salariu din intervalul (...) - (...) (fila 107 dosar fond), astfel încât întreaga perioadă lucrată în grupa II de muncă este de 17 ani și 2 zile și nu doar 5 ani 2 luni 9 zile, cum în mod greșit susține recurenta.
Pe cale de consecință, potrivit anexei 9 a O.ui MMSS 340/2001 prin care este detaliată anexa 3 din Legea 19/2000, vârsta standard de pensionare în cazul de față este de 64 ani 7 luni, (reclamantul fiind născut în luna octombrie
1948), care pentru activitatea de peste 16 ani desfășurată în grupa de muncă se reduce cu 3 ani și 6 luni potrivit prevederilor art. 42 alin. 1 din Legea nr.
19/2000 și tabelului nr. 1.
Pe cale de consecință, la data de (...), când reclamantul avea vârsta de 61 ani 1 lună, acesta a îndeplinit condițiile necesare acordării pensiei pentru munca depusă și limita de vârstă, criticile recurentei fiind nefondate din acest punct de vedere.
Recurenta a mai susținut faptul că în mod nejustificat a fost luat în considerare de către expert sporul pentru munca nenormată în procent de
25%, întrucât nu a constituit spor permanent, iar adeverința nu menționează achitarea contribuției de asigurări sociale.
Curtea reține că din adeverința nr. 165/(...) emisă de SC T. G. și A. SA (fila 100 dosar fond) reiese că în perioada (...) - (...) reclamantul a beneficiat despor de muncă nenormată în procent de 25% pentru care s-au achitat cotele la bugetul asigurărilor sociale de stat, însă pârâta a procedat la calcularea pensiei fără luarea în considerare a acestor venituri.
Astfel, veniturile obținute suplimentar la retribuția tarifară de încadrare au avut caracter permanent în perioada arătată fiind cumulate cu salariul individual brut și incluse alături de celelalte sporuri în baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, achitându-se lunar cotele la contribuția de asigurări sociale.
În conformitate cu art. 164 din Legea nr. 19/2000, la determinarea punctajelor se utilizează salariile brute sau nete în baza înregistrărilor din carnetele de muncă iar la alin. 2 se stipulează că se au în vedere și sporurile înregistrate în carnetele de muncă. Aceasta nu înseamnă că sporurile neînregistrate în carnetele de muncă și care au intrat în bazele de calcul a contribuției de asigurări sociale nu ar putea fi luate în considerare atâta vreme cât se face dovada existenței acestora prin adeverințe, întrucât ar atrage încălcarea unuia din principiile ce guvernează sistemul public de asigurări sociale.
În baza art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000 drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, iar veniturile la care a făcut referire au fost avute în vedere la calcularea și aplicarea contribuțiilor.
Nu se poate admite că baza de calcul a contribuției de asigurări sociale să fie constituită și din aceste sume iar la stabilirea pensiei cu prestație de asigurări sociale să nu se ia în considerare deoarece ne-am afla în situația în care această prestație nu ar fi proporțională cu prețul plătit, creându-se o inechitate.
În concretizarea acestui principiu art. 78 alin. 4 din Legea nr. 19/2000 prevede că punctajul asiguratului, stabilit conform prevederilor alin. 1 - 2, se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
În aplicarea acestui text legal art. I pct. 7 din O. nr. 680 din 1 august
2007 pentru modificarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000prevede că punctul 19 de la secțiunea I "D. generale (capitolul I din lege)" a capitolului A "Contribuția de asigurări sociale" va avea următorul cuprins: "19. Prin sintagma venitul brut realizat lunar se înțelege venitul brut în bani, achitat din fondul de salarii, reprezentând: a) salariile de bază brute corespunzătoare timpului efectiv lucrat în program normal și suplimentar potrivit formei de salarizare aplicate, inclusiv indemnizațiile de conducere, salariile de merit, indexări, compensări și alte drepturi care, potrivit actelor normative, fac parte din salariul de bază b) sporurile, indemnizațiile și sumele acordate sub formă de procent din salariu ori sume fixe, indiferent dacă au caracter permanent sau nu, plătite pentru: condiții deosebite de muncă
(condiții grele, periculoase, nocive, penibile); activitate desfășurată în mediul rural, în zone izolate; activitate desfășurată de nevăzători; munca prestată în schimbul de noapte; îndeplinirea unor sarcini, activități și responsabilități suplimentare funcției de bază; sporul de fidelitate și altele asemănătoare; l) alte sume acordate potrivit legii."
În concluzie, Curtea apreciază că principiul contributivității, afirmat în art. 2 din Legea nr. 19/2000 și dezvoltat în art. 23 alin. 1 și în art. 78 alin. 1 din același act normativ primează și că independent de caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri, acestea trebuie luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Recurenta a mai invocat calculul greșit al punctajelor pentru intervalul
1991 - 1993 și faptul că nu rezultă din dovezile din dosarul de pensie ce sporuri s-au luat în calcul la coloana alte sporuri, având în vedere că reclamantul a beneficiat de spor de vechime 15% și alte sporuri - sporul de loialitate 3%, critici care reprezintă în realitate obiecțiuni față de raportul de expertiză depus în fața primei instanțe.
Or, în fața instanței de fond recurenta nu a formulat obiecțiuni și nu au înțeles să solicite efectuarea unei alte expertize - în condițiile impuse de prevederile art. 212 alin. 2 C.pr.civ - cu privire la calculul punctajelor pentru intervalul 1991 - 1993 sau modul de evidențiere a sporurilor în coloana alte sporuri, considerându-se lămurită de conținutul raportului de expertiză sub acest aspect, obiecțiunile formulate la fond vizând cu totul alte aspecte.
Pe cale de consecință, criticile aduse de recurenta raportului de expertiză întocmit de expertul contabil, ulterior termenului în care se putea solicita completarea expertizei sau încuviințarea efectuării unei contraexpertize, sunt tardiv formulate.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă ca nefondat recursul declarat de recurenta, în cauză nefiind incidente motivele de recurs invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3668 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 aprilie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud.fond:B. MF; C. AG.
G. C.
GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 1951/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1989/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
