Decizia civilă nr. 1290/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1290/R/2011
Ședința publică din data de 6 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G. L. T.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta I. R. împotriva sentinței civile nr. 3707 din 3 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă personal și asistată de av. V. P. O., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reprezentanta reclamantei recurente depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și arată că nu are alte cereri de formulat
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului și în principal trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar admiterea recursului
și modificarea sentinței atacate în sensul anulării deciziilor de impunere emise la (...) și (...) contestate, obligării pârâtei la acordarea drepturilor bănești reprezentând sporul de noapte și punctajul suplimentar aferent grupei I de muncă, precum și la recalcularea pensiei în funcție de acest punctaj, pentru considerentele expuse pe larg în memoriul de recurs. S. cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3707 din 3 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de reclamanta I. R., în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., având ca obiect anulare decizie pensii.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că reclamanta a fost pensionată pentru limită de vârstă în baza Deciziei nr.2./(...). Prin această decizie i s-a stabilit un stagiu total de cotizare de 43 ani, 4 luni și 23 zile din care
27 ani, 3 luni și 27 zile grupa I, 2 ani, 6 luni și 9 zile condiții deosebite, 17 zile stagiu asimilat și 13 ani și 6 luni spor aferent grupei I de muncă.
În urma calculului a rezultat un punctaj mediu anual de 1,26172 puncte, cu luarea în calcul a perioadei desfășurat în grupa I de muncă și cu aplicarea prevederilor art.78 al.1 din Legea nr. 1..
Ca urmare a depunerii adeverinței nr.4480/(...) emisă de SC A. SA, în care se arată sporul de noapte, perioada lucrată după (...), s-a emis Decizia nr.2./(...) prin care s-a modificat punctajul mediu anual, ajungându-se la un punctaj de
1,73246 puncte.
Urmare a cererii înregistrate în data de (...), s-a descoperit eroarea informatică prin care s-a împărțit la 19 ani în loc de 25, revizuindu-se astfel deciziile anterioare și dispunându-se recuperarea sumei încasată necuvenit de
2708 lei, potrivit prevederilor art.187 al.1 și 4 din Legea nr. 1..
Prin Decizia nr.2. s-a luat în calcul sporul de noapte din adeverința nr.
4480/2007, însă nu s-a luat în calcul pentru perioada (...)-(...).
Ca urmare a depunerii adeverinței nr.886/(...), s-a luat în calcul sporul de noapte pentru perioada menționată mai sus, prin decizia nr. 2./(...).
Referitor la eroarea informatică s-a constatat că în conformitate cu art.5 din Legea nr. 226/2006 numărul total de puncte se împarte la 25 ani și nu la 19 ani, cum s-a procedat eronat, rezultând astfel diferențe dintre pensia încasată în baza punctajelor medii anuale eronate și pensia cuvenită în baza punctajelor medii stabilite prin deciziile de revizuire.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta I. R. solicitând înprincipal trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul anulării deciziilor de impunere emise la (...) și (...) contestate, obligării pârâtei la acordarea drepturilor bănești neacordate reprezentând sporul de noapte și punctajul suplimentar aferent grupei I de muncă, precum și la recalcularea pensiei în funcție de acest punctaj suplimentar aferent grupei I de muncă.
În motivare s-a arătat că instanța de fond nu a analizat petitul constând în restituirea sumelor pe care C. J. de P. C. le datorează reclamantei.
Sumele care nu au fost acordate reclamantei constau în necalcularea sporului de noapte aferent perioadei (...)- (...), pârâta prevalându-se de o simplă eroare de redactare a unei adeverințe a angajatorului a înțeles să ignore munca de noapte și să nu acorde sporul. Ori nu era culpa reclamantei o astfel de eroare materiala cu privire la conținutul actului normativ. Din moment ce munca de noapte era evidenta (și trecută în adeverința) și pentru care s-a acordat procentul mediu de 4,33%, acesta trebuia acordat independent de eroarea materială asupra unui act normativ indicat de către angajator, eroare care era și este lipsită de relevanță față de evidența realității muncii și condițiilor acesteia. Astfel, reclamanta a fost privată de anumite sume de bani care se ridică la suma de aproximativ 300 lei.
Mai invocă necalcularea și neacordarea sporului de grupa I, arătând că dacă ar fi fost acordat numărul suplimentar de puncte aferent muncii in grupa I de muncă, recunoașterea ar fi avut consecință asupra cuantumului pensiei.
Acordarea acestui spor a solicitat pe întreaga perioadă de muncă, respectiv
1974-2004.
Acordarea numărului suplimentar de puncte aferent grupei I ar fi avut consecința creșterea pensiei. Instanța de fond nu a observat această problemă și nu s-a pronunțat asupra acesteia. Ori motivul principal al acțiunii a fost determinat și de luarea în considerare a acestui spor cu ocazia recalculării pensiei. Prin urmare nu a avut parte de o recalculare corectă a pensiei, iar hotărârea instanței nu rezolvă problema supusa analizei, din moment ce nu o analizează. Ca atare consideră că este just ca, și cu privire la acest aspect, cauza să fie trimisă spre rejudecare.
S-a mai invocat legitimarea de către instanța de fond a erorii pârâtei și implicit a reținerilor din pensie, care s-a datorat unui lucrător din cadrul pârâtei, reținerile datorându-se unor greșeli de calcul făcute repetitiv. Aceste greșeli sunt: greșeli de calculator sau ale angajaților care operau la calculator sau verificau operațiunile efectuate pe calculator - însă oricum, indiferent de cauza/motiv, ele aparțin în exclusivitate pârâtei.
Ca atare, solicită anularea unor astfel de dispoziții de reținere deoarece, în principal, calculul greșit se datorează culpei pârâtei. Ori nimeni nu poate să-și invoce propria sa culpă. astfel încât pârâta trebuie să-și asume orice eventuala greșeală din moment ce aceasta îi aparține în mod exclusiv. Instanța de fond a omis să analizeze această culpă a pârâtei.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea constată că recursul este nefondat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din C.proc.civ., îl va respinge ca atare, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
În privința criticilor privitoare la nepronunțarea de către prima instanță asupra cererilor de restituire a unor sume de bani, se constată că acestea sunt nefondate și nu există motive care să conducă la casarea hotărârii pronunțate de către tribunal și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Astfel, în fața instanței de fond, prin precizările depuse pentru termenul de judecată pentru data de (...), reclamanta a solicitat ca în cazul în care printr-o expertiză se va stabili că pârâta îi datorează sume de bani, acesta să fie obligată să îi restituie aceste sume, iar prin răspunsul la întâmpinare depus pentru termenul de judecată din data de (...), a solicitat plata sumelor de bani rezultate din neacordarea sporului de noapte.
Or, în condițiile în care petitele principale având ca obiect anularea deciziilor de pensionare și emiterea unor decizii au fost respinse ca neîntemeiate, cu motivarea că deciziile de pensionare contestate au fost emise legal de către intimată, se constată că, în mod corect tribunalul a respins în întregime acțiunea formulată, și implicit cererile accesorii având ca obiect plata unor sume de bani rezultate din recalcularea pensiei și astfel nu se poate susține că tribunalul nu s- ar fi pronunțat asupra tuturor cererilor cu care a fost investit.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea reține că drepturile inițiale ale reclamantei de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă au fost stabilite începând cu data de (...), prin decizia nr. 222849/(...) (f. 131 dosar fond), calculul punctajului mediu anual fiind făcut prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 25 ani 4 luni.
Ca urmare a cererilor de recalculare a pensiei prin adăugarea unor noi stagii de cotizare și sub aspectul sporurilor, intimata C. J. de P. C. a emis noi decizii de recalculare în anul 2008 (f. 123, 127) în care a fost utilizat la calculul punctajului mediu anual un stagiu complet de cotizare de doar 19 ani.
Ulterior, intimata a emis la data de (...) și (...) cele 3 deciziile de revizuire contestate în prezenta cauza (f. 3-5), prin care stagiul de cotizare utilizat este de
25 ani, iar în același timp s-a dispus recuperarea de la reclamantă a sumelor de bani încasate în intervalul scurs de la momentul emiterii deciziilor anterioare.
Susținerea pârâtei potrivit căreia din eroare a fost menționat în deciziile de recalculare un stagiu de 19 ani, a fost acceptată de către recurentă, însă acesta consideră că acest calcul greșit se datorează doar pârâtei, care nu-și poate invoca culpă și trebuie să-și asume greșeala în sensul păstrării acestui stagiu.
Curtea reține că potrivit prevederilor art. 89 alin. 1 din Legea nr. 1.: „În situația în care se constată erori în stabilirea și in plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale (…)";, iar potrivit art. 187 alin. 1 dinacelași act normativ: „Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani";.
Principiul de drept invocat de către recurentă, potrivit căruia nimeni nu-și poate invoca propria culpă pentru a obține protecția unui drept, nu poate opera în cauză față de caracterul imperativ al dispozițiilor legale mai sus arătate, care impun caselor de pensii obligația de a procedat la revizuirea deciziilor de pensie în cazul existenței unor erori, indiferent de cauza acestora, precum și obligația de a proceda recuperarea sumelor achitate pe nedrept.
Pe cale de consecință, se constată ca fiind legală și temeinică soluția primei instanțe de menținere a deciziilor de revizuire emise de pârâtă la data de (...) și
(...), susținerile reclamantei în sensul calculării în continuare a punctajului mediu anual prin utilizarea unul stagiu de cotizare de 19 ani fiind nefondate.
În ceea ce priește criticile din recurs cu privire la sporul de noapte, Curtea reține că la data de (...) reclamanta s-a adresat pârâtei C. J. de P. C. (f. 166) solicitând recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor menționate în adeverința nr. 886/(...) eliberată de SC A. SA (f. 167), potrivit căreia în perioada (...) - (...) a beneficiat de spor de noapte în cuantum de 15%, procent mediu 4,73%, acordat în temeiul Legii nr. 3/1950.
Drept urmare, pârâta a emis decizia nr. 222849/(...), prin care a procedat la recalcularea pensiei, luând în considerare și acest venit suplimentar, drepturile recalculate fiind acordate începând cu data de (...).
Astfel, în mod corect, prima instanță a reținut că sporul de noapte realizat de reclamantă a fost avut în vedere cu ocazia recalculării pensiei cuvenite acesteia, criticile recurentei față de sentința și sub acest aspect fiind nefondate.
În ceea ce privește acordarea retroactivă a diferențelor de pensie rezultate în urma recalculării în funcție de acest spor de noapte, Curtea reține că se impun a fi avute în vedere dispozițiile art. 169 alin. 3 din Legea 1., potrivit cărora
";pensia recalculată se acorda începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare";.
Or, în condițiile în care reclamanta a depus cererea de recalculare la intimată în data de (...), drepturile rezultate în urma recalculării au fost acordate începând cu data de 1 aprilie 2010, și nu pe 3 ani în urmă cum s-a susținut de către reclamantă, deoarece aceasta s-a pensionat ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 1., astfel că nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 7 alin. 3 și 5 din OUG nr. 4/2005 (privind recalcularea pensiilor provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de
1 aprilie 2001) potrivit cărora drepturile se acordă prin derogare de la prevederile
95 și 169 din Legea nr. 1., de la data plății drepturilor recalculate, cu respectarea termenului general de prescripție de 3 ani, calculat începând cu luna înregistrării cererii.
Este real faptul că în anul 2007 reclamanta a mai solicitat recalcularea pensiei cu luare în considerarea a sporului de noapte pentru aceeași perioadă, însă intima a respins această solicitare prin decizia din (...), decizie care însă nu a fost contestată, motiv pentru care reclamanta a obținut o nouă adeverință corectată, în temeiul căreia a solicitat din nou recalcularea în anul 2010.
În ceea ce privește acordarea unui număr suplimentar de puncte pentru perioada lucrată în grupa I de muncă, Curtea constată că criticile formulate prin recurs sunt nefondate și sub acest aspect.
Astfel, potrivit art. II din OUG nr. 100/2008 privind completarea Legii nr.
1., astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 2., beneficiază de un număr suplimentar de puncte pentru perioada lucrată în grupa I sau II de muncă persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 1 aprilie 2001-
30 septembrie 2008 și pentru care, la determinarea punctajului mediu anual, s-au utilizat stagiile complete de cotizare prevăzute în anexa nr. 3 la nr. 1., cu modificările și completările ulterioare, în funcție de data nașterii sau, după caz, stagiile complete de cotizare, în funcție de data deschiderii dreptului la pensie, conform prevederilor art. 167^1 din aceeași lege.
Or, având în vedere că în cazul reclamantei s-a utilizat un stagiu de cotizare de 25 ani prevăzut de art. 3 din Legea nr. 226/2006, ca urmare a activității de peste 25 ani prestată de acesta în grupa I asimilată condițiilor speciale, Curtea constată ca fiind legală hotărârea primei instanțe și din acest punct de vedere, iar criticile recurentei vor fi respinse.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă, ca nefondat, recursul declarat de recurentă, în cauză nefiind incidente motivele de casare sau modificare invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta I. R. împotriva sentinței civile nr. 3707 din 3 noiembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 aprilie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud.fond: C. AM; B. MF.
G. C.
GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 1490/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 208/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
