Decizia civilă nr. 1346/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1346/R/2011
Ședința publică din data de 12 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: L. D. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva Sentinței civile nr. 5001 din 18 octombrie 2010 a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta intimatăP. M., având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Având în vedere că recurenta a solicitat judecata cauzei în lipsă,
Curtea o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată sub nr.(...), reclamanta P. M. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. S. solicitând instanței ca, pe baza probelor ce se vor administra în cauză, să pronunțe o hotărâre prin care pârâta să fie obligată să valorifice la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantei și adeverința eliberată de D. de M. și P. S. S. referitoare la activitatea prestată la S. „. DE B. „ S. Z.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta a refuzat să-i valorifice la calculul pensiei adeverința emisă de D. S., în care sunt evidențiate sporurile de care a beneficiat.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea cererii, deoarece adeverința emisă de D. S. nu îndeplinește condițiile prevăzute de pct.VI din Anexa la O. nr.4., neputând fi astfel valorificată la stabilirea drepturilor de pensie.
Prin sentința civilă nr. 5001 din 18 octombrie 2010, Tribunalul Sălaj a admis acțiunea reclamantei P. M., pârâta C. J. de P. S. fiind obligată să recalculeze pensia reclamantei în baza extrasului eliberat de D. S.
Pentru a pronunța soluția menționată, s-a reținut următoarele:
Pârâta C. J. de P. S. nu a luat în considerare adeverința eliberată reclamantei de către D. de M. și P. S. S., invocând faptul că această adeverință nu este eliberată pe formularul tipizat pentru astfel de adeverințe cu care pârâta lucrează în mod obișnuit.
Instanța de fond a reținut că actul ce se solicită a fi valorificat de către pârâtă cuprinde unitatea la care a fost angajată reclamanta, perioada în care a fost angajată, denumirea și cuantumul sporurilor primite, retribuția tarifară. S-a mai reținut că actul poartă numărul, data eliberării, ștampila unității, precum și semnătura celui care angajează D. S.
Astfel, pârâta C. J. de P. S. a fost obligată să recalculeze pensiile de care beneficiază reclamanta în baza actului emis de către D. de M. și P. S.
S.
Împotriva acesteia sentințe civile a formulat recurs pârâta C. J. DE P. S.arătând că, pornind de la dispozițiile art. 169 alin. (1) din Legea nr.
19/2000, „pensia poate fi recalculată";, în cazul persoanelor ale căror drepturi au fost recalculate în conformitate cu prevederile art. 7 alin. (3) din O. nr. 4., la recalculare urmând a fi avute în vedere actele doveditoare din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalcularea efectuată în baza OUG nr. 4..
Subliniind deficitul de comunicare existent în raport cu D. J. a Arhivelor Naționale S., deficit generat de refuzul celei din urmă de a pune în aplicare dispozițiile Legii nr. 16/1996, respectiv de a prelua arhiva creatorilor de documente care au fost desființate, și a căror activitate nu este continuată de altul, recurenta C. J. de P. S. a mai subliniat că obligația eliberării adeverințelor revine Direcției Județene a Arhivelor Naționale S.
A mai evidențiat faptul că, prin raportare la pct. VI din Anexa la OUG nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, adeverințele prin care se dovedește că salariații au beneficiat de sporul pentru munca prestată în timpul nopții, sporul de conducere, de toxicitate și de zgomot, trebuie să aibă anumite elemente obligatorii, care însă nu se regăsesc în adeverința eliberată reclamantei.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând recursul formulat de pârâta C. J. DE P. S. prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, se reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin demersul său juridic, reclamanta solicită valorificarea actului prin care se atestă sporurile de care aceasta a beneficiat în perioada în care și-a desfășurat activitatea, respectiv recalcularea pensiei pe baza acestuia.
Curtea reține că divergențele invocate de către recurenta pârâtă, în raport cu D. J. a Arhivelor Naționale S. nu sunt de natură să justifice refuzul acesteia de a recalcula pensia reclamantei, aceasta cu atât mai mult cu cât printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a dispus eliberarea documentației necesare privitoare la drepturile pretinse de reclamantă.
În ceea ce privește condițiile de formă pe care trebuie să le îndeplinească adeverințele privind sporurile, Curtea reține că, într-adevăr, pct. VI din Anexa OUG nr. 4. cuprinde referiri la conținutul adeverințelor, fără a face vreo mențiune cu privire la forma efectivă a acestora.
Nedepunerea de către reclamantă a unor adeverințe de tipul celor indicate de către recurentă, nu este de natură să justifice respingerea cererii acesteia de valorificare a documentelor obținute, în condițiile în care sporurile menționate rezultă cu claritate.
Enumerarea făcută de legiuitor nu este una imperativă, aspect care reiese și din faptul că nu a fost instituită nicio sancțiune în cazul încălcării normelor menționate. Ceea ce este esențial, este ca documentația în bazacăreia o persoană solicită recalcularea pensiei, să cuprindă suficiente elemente care să permită stabilirea punctajului mediu anual, și implicit a cuantumului pensiei.
Or, se poate constata că adeverința eliberată de D. S. în favoarea reclamantei, fără număr și dată, dar vizată și parafată de către această instituție, cuprinde suficiente elemente care să permită efectuarea unui asemenea calcul.
De altfel, C. J. de P. nu are nici un temei legal de a proceda la cenzurarea adeverințelor eliberate de angajatori, acestea bucurându-se de prezumția de legalitate.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu art. 312 alin. 1 și art. 304 pct. 9 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința pronunțată de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 5001 din (...) a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. I. T. L. D.
N. N.
GREFIER,
Red./Tehnored.: C.M.;
2 ex./(...);
Jud.fond: Tribunalul Sălaj:- P. R.a M.lena;
-K. M.
| ← Decizia civilă nr. 328/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 697/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
