Decizia civilă nr. 697/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 697/R/2011
Ședința publică din data de 23 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M. JUDECĂTORI: G. L. T.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul H. G. împotriva sentinței civile nr. 3826 din 13 mai 2010, pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. B.-N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul recurent procedează la semnarea recursului declarat, arătând că reprezentantul său nu se prezintă la termenul de astăzi.
Reclamantul recurent depune la dosarul cauzei un set de acte în dovedire pe care solicită instanței să le aibă în vedere la soluționarea recursului și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului pentru motivele arătate prin memoriul de recurs, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3. din 12 mai 2010 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul H. G. împotriva Deciziei de pensionare nr. 1./(...), emisă de intimata C. J. DE P. B.-N.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin decizia contestată s-a acordat o pensie anticipată parțială și potrivit art. 38 alin.4 din Legea 1. în mod nu s-a reținut ca fiind stagiu asimilat perioada (...)-(...), în care acesta a satisfăcut stagiul militar.
În ceea ce privește perioadele în care contestatorul s-a aflat în șomaj, respectiv (...)-(...)3, (...)-(...), (...)3-(...), (...)-(...), tribunalul constată că potrivit buletinelor de calcul care au stat la baza emiterii deciziei contestate, s-a luat în considerare ca și perioade contributive și cele menționate, iar contestatorul nu a făcut dovada contrară.
Contestatorul a mai criticat și modalitatea în care s-au avut în vedere contribuțiile sale pentru munca prestată în Nigeria în perioada (...)-(...), fiind angajat la I. de comerț exterior Vitrocim-Forexim, însă contestatorul nu și-a dovedit contribuția CAS pentru intervalul iunie 1983 - mai 1984, astfel că intimata în mod corect a luat în calcul doar perioada dovedită.
Abia din data de 1 iunie 1984, când a intrat în vigoare Decretul nr.
159/1984, pentru modificarea și completarea Decretului nr. 233/1974, s-a stabilit la art. 7 că „ angajații români sunt obligați să transfere în țară, la bugetul asigurărilor sociale de stat, sumele în valută reprezentând contribuțiile la fondul de pensii…";.
De la această dată și contestatorul a transferat aceste sume, așa cum a rezultat din adeverința nr. 584/2009, astfel că în mod corect s-a luat în calcul ca și perioadă contributivă, din perioada lucrată în străinătate, doar intervalul (...)-(...).
În ceea ce privește cursul de schimb avut în vedere la determinarea contribuțiilor realizate în valută, tribunalul a apreciat că în mod corect au fost luat în considerare cursul de schimb comunicat de Banca Națională a României susținut și de documente ale vremii, această instituție fiind abilitată să furnizeze date oficiale cu privire la cursurile de schimb pentru moneda națională, iar adresa emisă de D. județeană de statistică nu poate fi considerată ca reflectând realitatea, de vreme ce nu specifică temeiurile pentru cursul de schimb comunicat și nu provine de la instituția care are competența de a stabili cursul valutar.
Cea din urmă critică adusă de contestator se referă la neluarea în calcul a stagiului de cotizare realizat în baza convenției încheiate cu C. județeană de pensii, însă din verificarea documentației rezultă că au fost luate în considerare toate actele depuse de către contestator, astfel că nu sunt date motive pentru anularea deciziei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul H. G. solicitândmodificarea sentinței și admiterea contestației așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, s-a arătat că în buletinul de calcul comunicat perioada de șomaj nu a fost luata in calcul la pensie.
In ceea ce privește perioada în care instanța apreciază că nu a dovedit-o iunie 1983 - mai 1984, arată că potrivit art. 2 din Decretul nr.233/1974, perioada lucrată în străinătate se ia în calcul la stabilirea vechimii neîntrerupte în muncă, în aceeași unitate, precum și ca vechime în funcție și în specialitate.
Deoarece Decretul 233/1974 nu prevedea reținerea de CAS lunar, aceasta contribuție nu a fost reținută, dar perioada respectivă legea o consideră vechime în muncă.
Abia după apariția Decretului 159/1984 s-au reținut CAS, prin urmare instanța în mod nelegal a apreciat că perioada lucrată nu poate constitui vechime în munca.
In ceea ce privește adeverința eliberată de către D. J. de S. B., apreciază că este legala. Instituita respectivă este abilitată să elibereze dovezi de acest gen. Faptul ca BNR calculează rata de schimb pentru "pensii ajutoare și alte venituri .. " este diferită față de rata oficială, nu o consideră ca fiind cea corectă, rata de schimb este una singură pentru orice operațiune.
Prin urmare calculul efectuat este discriminatoriu deoarece i s-a luat în calul o contribuție mai mică decât ar fi contribuit în țară deși valoare de paritate depășește de mai multe ori salariul avut în țară.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea constată că recursul este nefondat, astfel că, întemeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din C.proc.civ., îl va respinge ca atare, pentruconsiderentele ce urmează a fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
Reclamantul este beneficiarul unei pensii anticipate parțiale acordate începând cu data de (...) prin D. nr. 1. emisă de pârâta C. J. de P. B.-N.
Așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, perioadele în care reclamantul a beneficiat de indemnizația de șomaj, respectiv (...) - (...), (...) - (...), (...) - (...) și (...) - (...), au fost luate în considerare la calculul pensiei și în conformitate cu dispozițiile pct. 41 lit. b al Cap. B sect. VIII a Ordinului MMSS
340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a L. nr. 1. au fost avute în vedere ca și stagii de cotizare.
Chiar dacă în desfășurătorul de date privitor la activitatea în muncă la rubrica suma contributivă nu este trecut cuantumul ajutorului de șomaj, ci doar mențiunea acordării acestuia, din buletinul de calcul a punctajului anual rezultă că și pentru aceste perioade au fost acordate un anumit număr de puncte (fila 25 doar fond). Curtea reține, ca și exemplu perioada anului 1994, pentru care a fost acordat un punctaj anual de 0.18599, cu toate că reclamantul nu a avut alte stagii de cotizare cu excepția celui realizat în perioada de șomaj.
În ceea ce privește perioada iunie 1983 - mai 1984, când reclamantul a desfășurat activitate în Nigeria, Curtea reține că potrivit prevederilor art. 8 alin.
1 din Legea nr. 1., „constituie stagiu de cotizare perioadele în care persoanele au plătit contribuții de asigurări sociale în sistemul public din R., precum și în alte țări, în condițiile stabilite prin acordurile sau convențiile internaționale la care R. este parte";.
În perioada de referință, R. nu a avut încheiat acord sau convenție cu
Nigeria, astfel că au avut aplicabilitate dispozițiile Decretul nr. 233/1974, privind unele drepturi si obligații ale cetățenilor romani care realizează venituri în valută, care nu au prevăzut obligația angajaților romani de a transfera în țara, la bugetul asigurărilor sociale de stat, sumele reprezentând contribuțiile la fondul de pensii, această obligație fiind instituită abia prin art. 7 din Decretul nr. 159/1984.
Prin urmare, sumele depuse la A. R. din Lagos, atestate de chitanțele aflate la dosarul de fond, nu constituie contribuții la fondul de pensii, ci reprezintă depunerile obligatorii pentru întreținerea familiilor, efectuate în baza art. 3 din Decretul nr. 233/1974.
Într-adevăr, în cuprinsul art. 2 alin. 3 din Decretul nr. 233/1974, s-a prevăzut că „perioada lucrată în străinătate se ia în calcul la stabilirea vechimii neîntrerupte în muncă, în aceeași unitate, precum și ca vechime în funcție și în specialitate";, însă aceste dispoziții erau menite să asigure la reîntoarcerea în țară acordarea beneficiului unor sporuri specifice ca urmare a recunoașterii perioadelor lucrate în străinătate ca vechime neîntreruptă în muncă sau specialitate, însă nu conferă în favoarea recurentului posibilitatea de a valorifica perioada iunie 1983 - mai 1984 ca și stagiu de cotizare, nefiind o perioadă contributivă în sensul L. nr. 1..
Recurentul a mai susținut că în mod nelegal nu a fost luată în calcul adeverința eliberată de către D. J. de S. B., privitoare la cursul de schimb valutar în vederea determinării contribuțiilor pentru perioada iunie 1984 - august 1985.
Curtea reține că potrivit pct. 44 al Cap. D sect. VIII a Ordinului MMSS
340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a L. nr. 1., „. constituirea bazei de calcul al indemnizațiilor de asigurări sociale cuvenite asiguraților care realizează venituri exprimate în moneda altor țări se ia în considerare contravaloarea în lei a acestor venituri, obținută prin aplicarea cursului de schimb valutar comunicat de B. N. a R. din data stabilită pentru plata drepturilor salariale sau a veniturilor asigurate, din lunile respective";.
În aceste condiții, în mod legal s-a apreciat de către prima instanță că Banca Națională a României este abilitată să furnizeze date oficiale cu privire la cursurile de schimb pentru moneda națională, în timp ce adresa emisă de D. județeană de statistică nu reflectă realitatea și nu cuprinde temeiurile pentru cursul de schimb comunicat.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă, ca nefondat, recursul declarat de recurent, în cauză nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul H. G. împotriva sentinței civile nr. 3. din (...) a T.ui B.-N. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. G. L. T. S.-C. B.
G. C.
GREFIER
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud.fond: I. S. și C. I.
| ← Decizia civilă nr. 1346/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 210/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
