Decizia civilă nr. 1426/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVBILĂ Nr. 1426/R/2011
Ședința publică din data de 19 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de către C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3770 din 8 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată S. L., având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamanta intimată personal, lipsind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 28 martie
2011 reclamanta recurentă a înregistrat întâmpinare pe care o susține.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, instanța declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului formulat în cauză.
Reclamanta intimată solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar practică judiciară.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3770 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă acțiunea înaintată de către reclamanta S. L. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și în consecință s-a anulat decizia de respingere nr.
54657/(...) emisă de pârâtă.
A fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă pentru reclamantă, cu luarea în calcul a perioadelor (...)-(...) cât a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de
1. conform adeverințelor nr. CR 697 emisă de U. B., respectiv nr. 287/(...) emisă de U. 02382 C. începând cu data de (...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a avut calitatea de salariată la M. A. N. și a desfășurat activitatea în condiții deosebite, așa cum rezultă din înscrierea în carnetul de muncă și din adeverința nr. CR
697 emisă de U. B., respectiv nr. 287/(...) emisă de U. 02382 C., care arată căîn perioada (...)-(...), reclamanta a ocupat funcția de contabil, referent de specialitate și economist și a fost încadrată în grupa a II-a de muncă, conform HGR nr. 1223/1990 și O.G. 24/1991 a M.Ap.N cu 100 % din timp iar unitatea a reținut și vărsat contribuția pentru pensie suplimentară și CAS corespunzător, conform adeverințelor eliberate.
HGR nr. 1223/1990 și O.G. 24/1991 arată că „nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).";
La punctul 15 se arată că „dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de munca și activitățile ce se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de M. M. și O. S..
Față de toate aceste aspecte, pentru motivele anterior enunțate, instanța a admis acțiunea conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, solicitând modificareasentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, pârâta a arătat că H.G. nr.1223/1990 nu permite încadrarea în grupa de muncă: „. care este în activitate și care a lucrat la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile-șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării, pentru întreaga perioadă efectiv lucrată după 18 martie 1969";.
Pârâta solicită instanței să se observe că însuși textul legal, iar nu casa de pensii, cenzurează această meserie de la grupă, neîncadrând-o, reclamanta desfășurând activitate la unitate militară.
În aceste puncte ale H.G. 1223/1990 nu se regăsește nici un temei pentru încadrarea în aceste prevederi a profesiei respective, care prin natura ei nu implică acele condiții de munca nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile- șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare. Nu se pot asimila atribuțiile funcției de strungar cu cele ale muncitorului care lucrează efectiv în condiții descrise conform H.G.1223/1990.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 28 martie 2011 reclamanta S. L.a solicitat respingerea recursului.
În motivare reclamanta redă considerentele primei instanțe.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Singurul motiv de recurs invocat privește teza că textul H.G. nr.
1223/1990, citat in extenso de recurentă, nu permite încadrarea în grupa de muncă a funcției reclamantei, cu sublinierea că reclamanta a desfășurat activitatea într-o unitate militară și cu observarea faptului că profesia reclamantei, prin natura ei, nu poate implica acele condiții de muncă nocive, grele, periculoase, de pe șantierele de construcții montaj.
Se constată însă că textul hotărârii de guvern invocată nu cuprinde nici o precizare a meseriilor ce pot fi încadrate în sfera sa de aplicabilitate, astfelîncât distincția pe care recurenta pârâtă o face nu are temei legal. De altfel, nu se pot face considerații de ordin general asupra încadrării sau nu a unui anumit loc de muncă în grupa a II-a, fiind evident că acestea se verifică în funcție de condițiile concrete specifice fiecărei situații, fiind de altfel motivul pentru care încadrarea în grupele de muncă s-a făcut de către fiecare angajator, prin raportare la aceste condiții concrete. Astfel, nu se poate verifica in abstracto, doar prin considerații de ordin general, măsura în care condițiile grele de muncă de pe șantierele de construcții-montaj s-au reflectat sau nu în activitatea compartimentului de contabilitate-economic, nefiind indicate în textul H.G. nr. 1223/1990 care anume condiții au fost considerate astfel.
Or, dat fiind că recurenta nu a făcut dovada că ar fi dobândit constatarea prin instanță a nulității adeverinței cu privire la grupa de muncă în care reclamanta și-a desfășurat activitatea și nici în prezentul cadru procesual nu a investit instanța cu o astfel de cerere, atitudinea acesteia de a ignora încadrarea în grupa de muncă a activității reclamantei apare ca abuzivă și contrarie dispozițiilor legale, situație în care sentința pronunțată, prin care se sancționează comportamentul abuziv al pârâtei, este temeinică și legală.
În plus, chiar textul H.G. nr. 1223/1990 face referire la personalul din cadrul unităților de deservire ale șantierelor de construcții-montaj: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare, fiind prin aceasta evident că nu doar munca efectivă pe șantier a înțeles legiuitorul să o încadreze în grupa a II-a, ci și activitățile conexe, fiind la aprecierea fiecărui angajator să stabilească acele locuri de muncă în care s-au regăsit condițiile specifice pentru încadrarea în grupele de muncă.
Văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 3770 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 19 aprilie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. T. D. C. G. C. M.
GREFIER, N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...)
Jud.fond. A.G.C./M.F.B.
| ← Decizia civilă nr. 4385/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4917/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
