Decizia civilă nr. 1428/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVBILĂ Nr. 1428/R/2011
Ședința publică din data de 19 aprilie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de către C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3810 din 11 noiembrie 2010 pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat C. I., având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Curtea, având în vedere că recurenta a solicitat judecata și în lipsa reprezentantului său de la dezbateri, apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față.
Prin acțiunea înregistrată sub nr.4921/117/(...) pe rolul T. C., reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C., solicitând anularea deciziei din (...) prin care s-a respins cererea sa de acordare a pensiei pentru limită de vârstă si obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a depus cerere la pârâtă solicitând acordarea pensiei pentru limită de vârstă, însă cererea a fost respinsă pe motiv că nu sunt îndeplinite condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare, nefiind luată în considerare perioada cât a lucrat în grupa I-a de muncă.
Prin sentința civilă nr.3810/(...), Tribunalul Cluj a admis acțiunea formulată de reclamantul C. I., pârâta C. J. de P. C. fiind obligată să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă pentru reclamant cu luarea în calcul a perioadelor (...)-(...) și (...)-(...) ca fiind lucrate în grupa I-a de muncă, conform înscrierilor din carnetul de muncă, pozițiile nr.78-79, începând cu data de (...).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a depus o cerere pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cerere care a fost respinsă de către pârâtă pe motiv că nu îndeplinește condițiile cerute de L. 1..
Din carnetul de muncă, pozițiile nr.78-79, rezultă că reclamantul a lucrat în grupa I-a de muncă în perioadele (...)-(...) și (...)-(...).
Prima instanță a reținut în acest sens și faptul că activitatea desfășurată de reclamant, în funcția de sticlar suflător de țeavă, se încadrează în grupa I-a de muncă, astfel cum s-a stabilit de către conducerea unității angajatoare împreună cu organizația sindicală reprezentativă, conform disp.art.6 din Ordinul nr.50/1990 a M.M.P.S..
Având în vedere aceste considerente, prima instanță a reținut că pârâta în mod neîntemeiat a respins cererea reclamantului de luare în considerare a perioadelor lucrate în grupa I-a de muncă și de acordare a pensiei pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare prevăzută în anexa nr.3 la L. 1..
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs C. J. de P. C., prinreprezentant legal, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În mod eronat unitatea a acordat reclamantului grupa I-a de muncă și pentru perioada (...)-(...), în care acesta, conform pozițiilor nr.1-3 din carnetul de muncă, a fost încadrat pentru un curs de calificare.
S-a mai invocat faptul că în mod greșit prima instanță a acordat reclamantului drepturile de pensie începând cu data de (...).
Recurenta mai susține că reclamantul a solicitat încadrarea în condiții speciale de muncă a perioadelor indicate prin acțiunea formulată, conform Legii nr.226/2006, deși adeverința emisă de către unitate nu include și intervalul de calificare 27.01-(...).
Analizând recursul formulat de C. J. de P. C., prin reprezentant legal,prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile încauză, se reține că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia din data de (...), C. J. de P. C. a respins cererea formulată de către reclamant la data de (...), de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, recunoscând acestuia o perioadă de 24 de ani, 6 luni și 15 zile lucrată în condiții speciale de muncă și o perioadă de 21 de ani, o lună și 25 de zile lucrată în grupa I-a de muncă, considerând însă că stagiul de cotizare realizat astfel în grupele de muncă nu permite acordarea pensiei cu reducerea vârstei standard de pensionare, conform legii.
Din datele privind activitatea în muncă anexate deciziei contestate, depuse la filele nr.20-26 dosar de fond, Curtea reține că perioadele: (...)-(...),
(...)-(...),(...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...) și (...)-(...) au fost recunoscute de către recurentă ca fiind lucrate de către intimat în condiții speciale de muncă, conform Legii nr.226/2006, astfel încât în mod greșit prima instanță a obligat pârâta la emiterea unei noi decizii prin care să fie luată în considerare perioadele (...)- (...) și (...)-(...), ca fiind lucrate în grupa I-a de muncă, defavorizând astfel și reclamantul care beneficia de prevederile art.2 alin.2 din L. nr.226/2006, respectiv de condiții speciale de muncă și pentru perioadele anterioare datei de (...).
Astfel, prin adeverința nr.1118/(...) eliberată de S. „. S., prin administrator judiciar, s-a certificat faptul că, în perioadele (...)-(...) și (...)- (...), reclamantul a lucrat în grupa I-a de muncă în procent de 1., conformanexei I pct.14 din Ordinul nr.50/1990, activitate care se regăsește la poziția nr.15 din anexa 1 la L. nr.226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale.
S-a mai arătat că societatea se regăsește la poziția nr.92 din anexa nr.2 la L. nr.226/2006.
Conform disp.art.1 alin.1 din L. nr.226/2006, începând cu data de 1 aprilie 2001, sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa nr. 1.
Locul de muncă în care și-a desfășurat activitatea reclamantul este prevăzut la pct.15 din anexa 1 la această lege, respectiv ". industrială a topiturii de sticlă prin suflare cu gura - operații executate complet nemecanizat la țeavă, preluând priza din cuptorul de topire - și din țeavă de sticlă greu fuzibilă";.
A.eatul 2 al art.1 din L. nr.226/2006 prevede că locurile de muncă prevăzute la alin.1 sunt cele din unitățile prevăzute în anexa nr. 2, care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr.
1025/2003 privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, cu modificările și completările ulterioare, ori Societatea Comerciala Somvetra S. G. figurează înscrisă la poziția nr.92 din anexa nr. 2 la lege.
Potrivit disp.art.2 alin.1 din L. nr.226/2006, perioadele de timp în care asigurații își desfășoară activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, numai în locurile de muncă prevăzute la art. 1 sunt stagii de cotizare în condiții speciale.
Conform alin.2 al aceluiași articol, sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr.
1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, în care asigurații și-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă și care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale.
Curtea mai reține însă că, în mod eronat recurenta nu a luat în considerare și perioada (...)-(...), în care intimatul a lucrat în aceleași condiții speciale, conform mențiunii de la pct.16 din carnetul de muncă, respectiv la locul de muncă prevăzut de anexa I pct.14 din Ordinul nr.50/1990, chiar dacă acesta a urmat un curs de calificare la locul de muncă.
Astfel, potrivit disp.art.1 alin.1 din Decretul nr.92/1976, carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea în funcție, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite, retribuția tarifară și alte drepturi ce se includ în acestea.
Se mai reține că, potrivit art. 15 din Ordinul nr. 50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă se face pe baza înregistrării acestora în carnetele de muncă.
Curtea reține că, în aceste condiții, reclamantul beneficiază de prevederile art.3 din L. nr.226/2006, conform căruia asigurații care realizează un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condițiile speciale prevăzute de această lege beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea cu 15 ani a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 3 "Vârstele standard de pensionare și stagiile minime și complete decotizare pentru femei și bărbați, pe ani și pe luni, pe perioada aprilie
2001 - martie 2015" la nr. 1., cu modificările și completările ulterioare.
Având în vedere că vârsta standard de pensionare prevăzută în anexa nr. 3 la nr. 1., era de 63 de ani și 10 luni, iar reclamantul avea la data formulării cererii de pensionare vârsta de 50 de ani, beneficiind de reducerea vârstei de pensionare cu 15 ani, rezultă că acesta îndeplinea condițiile pentru a fi înscris la pensie pentru limită de vârstă începând cu data de (...), astfel încât în mod corect prima instanță a stabilit această dată pentru acordarea dreptului la pensie.
Faptul că ulterior, chiar după pronunțarea sentinței primei instanțe , ce era definitivă și executorie, recurenta a emis, la data de (...), decizia nr.1., prin care a acordat reclamantului pensie de invaliditate începând cu data de (...), nu poate avea nicio relevanță în cauză, din moment ce, pentru considerentele expuse anterior, acesta era îndreptățit la pensie pentru limită de vârstă începând cu data de (...).
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.2 din Codul de procedură civilă, urmează să se admită recursul declarat de C. J. DE P. C., să se modifice în parte sentința primei instanțe, în senul obligării pârâtei să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă pentru reclamant cu luarea în calcul a perioadei (...)-(...) lucrate în condiții speciale, începând cu data de (...).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr.
3810 din 11 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte, în senul că obligă pârâta să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă pentru reclamant cu luarea în calcul a perioadei (...)-(...) lucrate în condiții speciale, începând cu data de (...).
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică, azi, 19 aprilie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. C. M.
GREFIER N. N.
Red./Tehnored.: C.M.;
2 ex.- (...);
Jud.fond:- Tribunalul Cluj:- E. B.;
- I. P..
| ← Decizia civilă nr. 1457/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 5233/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
