Decizia civilă nr. 361/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 361/R/2011
Ședința publică din data de 1 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta recurentă P. B. L. împotriva sentinței civile nr. 2725 din 7 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamantul a solicitat judecata și în lipsa sa de la dezbateri, împrejurare față de care, Curtea apreciind că se află cauza în stare de judecată, o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2725 din 7 septembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta P. B. L. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., având ca obiect asigurare socială.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că din copia carnetului de muncă, pozițiile 13-18, a rezultat că în perioada (...) - (...) reclamanta a avut funcția de șef de birou fără a se preciza și dovedi că aceasta a fost nominalizată pentru a i se acorda grupa a II-a de muncă, conform prevederilor Ordinului
50/1990 în vigoare în perioada respectivă.
Deoarece reclamanta nu a fost încadrată în grupa a II-a de muncă și nu există dovada plății contribuției către bugetul asigurărilor de stat pentru funcția deținută în perioada indicată în cererea de chemare în judecată, aceasta a fost respinsă ca nefondată în temeiul art.155 lit. f din Legea
19/2000.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta P. B. L. criticândsentința pentru nelegalitate și netemeinicie,
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta reiterează solicitarea de a se da curs cererii depuse în data de (...) prin luarea în calcul la stabilirea punctajelor anuale a perioadei lucrate în grupa a II-a de muncă, respectiv perioada (...)-(...), perioadă înscrisă și totalizată în carnetul de muncă de către
S. T. C. S. la pozițiile 13, 14, 15, 16, 17, 18 și 28 din carnetul de muncă seria
BD nr.0026068. Înscrierea în carnetul de muncă s-a făcut conform temeiului juridic al încadrării în grupa a II-a de muncă, H. nr. 1223/(...) și conform punctului 3 alin.2 din Ordinul nr.50/1990, perioadă care nu i-a fost luată în calcul la pensionare conform deciziei nr. 2./(...) pe motiv că a fost încadrată șef serviciu și șef birou în cadrul șantierului nr.5 al Trustului de C. C. (acum S. T. C. SA) cu toate că aceasta a efectuat aceleași sarcini de inginer de producție și în plus mai avea în funcție și activități de coordonare.
Reclamanta depune la dosar o copie de la ședința consiliului de administrație a Tribunalul Comercial Cluj din care rezultă locurile de muncă și funcțiile exceptate de la acordarea grupei a II-a de muncă și o copie a unei note a M.ui Muncii și a M.ui Sănătății, pe baza cărora a fost încadrată în grupa a II- a de muncă.
Menționează că înscrierea în carnetul de muncă s-a făcut pe baza documentelor verificabile aflate la arhiva S. T. C. S., cunoscându-se atât prevederile art.288 și 289 din Codul penal, referitoare la falsul în înscrisuri oficiale, cât și prevederile legislative de reglementare a pensiilor din sistemul public, potrivit cărora angajatorul poartă întreaga răspundere pentru valabilitatea și corectitudinea actelor doveditoare utilizate la stabilirea drepturilor de pensie.
Totodată, reclamanta menționează că întocmirea dosarului și verificarea actelor pentru dosarul de pensionare i-a fost făcută de către C. J. de P. C. și în termenul de 3 luni până la întocmirea deciziei de pensionare nu i s-a solicitat nici ei, nici angajatorului vreun act suplimentar pentru înscrierile din carnetul de muncă, pentru perioada 1983-1994.
Nu s-a depus întâmpinare din partea pârâtei intimate.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis ca atare.
Așa cum reiese din înscrisurile depuse la fond (deciziile privind acordarea pensiei anticipate parțiale, copia cărții de muncă a reclamantei) și din întâmpinarea pârâtei, aceasta refuză luarea în considerare a întregii perioade atestată în carnetul de muncă al reclamantei, la pct. 28, ca lucrată în grupa a II-a de muncă, anume, 9 ani și 4 luni, având funcțiile de inginer, șef birou, inginer producție, apreciind că raportat la punctele 3 și 7 din Ordinul nr.
50/1990, nu poate fi regăsit un temei pentru încadrarea în aceste prevederi a profesiei respective, care prin natura ei nu implica propriu-zis acele condiții grele, caracterizare prin prezența noxelor, prin risc deosebit, prin expunere fizică la pericole faptice care apar în timpul procesului de producție.
Refuzul pârâtei nu este legitim.
Potrivit prevederilor art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, „Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2."; Prin urmare, selecția făcută de pârâtă pe motiv că ingineri sau șefii de birou nu au lucrat în condiții similare muncitorilor este neîntemeiată și în contra stipulațiilor actului normativ în discuție.
Pe de altă parte, potrivit art. 5 și 6 din Ordin, „Existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele M.ui Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate decătre inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și ca toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal. (…)
Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Se constată că actul normativ incident prescrie o metodologie clară de nominalizare a persoanelor care au desfășurat activitate în grupele de muncă, astfel încât actul emis de angajator în urma aplicării acestui procedeu legal nu poate fi ignorat de către pârâtă decât în măsura în care ar obține anularea acestuia. Or, dat fiind că intimata pârâtă nu a făcut dovada că ar fi dobândit constatarea prin instanță a nulității înscrierilor în carnetul de muncă cu privire la grupa de muncă în care reclamanta și-a desfășurat activitatea și nici în prezentul cadru procesual nu a investit instanța cu o astfel de cerere, atitudinea acesteia de a ignora încadrarea în grupa de muncă a activității reclamantei apare ca abuzivă și contrarie dispozițiilor legale, situație în care sentința pronunțată, prin care se sancționează comportamentul abuziv al pârâtei, este temeinică și legală.
Se observă de altfel că singura obiecție punctuală pe care pârâta, la fond, o aduce cererii reclamantei se reduce la indicarea faptului că funcțiile de inginer sau șef birou nu sunt prevăzute de dispozițiile punctului 3 din Ordinul nr. 50/1990 al M.M.O.S., deși lecturându-se acest text se constată că enumeră și „. de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2";, astfel încât prin chiar modul de punere a problemei critica se autodesființează.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază recursul ca întemeiat și urmează a-l admite, raportat la prevederile art. 312 alin. 1 și 3 coroborat cu art. 304 pct. 9 C.proc.civ., cu consecința modificării sentinței în sensul admiterii acțiunii reclamantei, astfel cum a fost formulată, urmând a se dispune obligarea pârâtei intimate la luare în considerare, la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei reclamantei și a perioadei (...)-(...) ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, conform mențiunilor efectuate în carnetul de muncă al acesteia.
Drepturile de pensie ce vor rezulta în urma acestei recalculări vor fi acordate începând cu data de (...), care este data acordării pensiei, menționată în decizia nr. 2. din (...) (fila 3 dosar fond).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclam. P. B. L. împotriva sentinței civile nr.
2725 din 7 septembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în tot, în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanta P. B. L. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C.
Obligă pârâta C. J. de P. C. să ia în considerare, la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei reclamantei și perioada (...)-(...) lucratăîn grupa a II-a de muncă, conform mențiunilor efectuate în carnetul de muncă al reclamantei.
Drepturile de pensie ce vor rezulta în urma acestei recalculări vor fi acordate începând cu data de (...).
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 1 februarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. C. G. C. M. I. T.
GREFIER, N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...)
Jud.fond.P.U. și E.B.
| ← Decizia civilă nr. 3916/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2103/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
