Decizia civilă nr. 4387/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4387/R/2011
Ședința 31 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3087 din 20 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul
Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată C. S., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei intimate C. S., avocat C. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente și reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 12 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentantul reclamantei intimate arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal și păstrarea în totalitate a prevederilor sentinței recurate, aceasta fiind temeinică, legală și imparțială, susținând pe larg motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar. S. obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanța justificativă a acestora.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3087 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar numărul (...) a fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamanta C. S. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și in consecință s-a anulat Deciziile de pensionare pentru munca depusă și limită de vârstă nr.2. din datele (...), (...) și
(...) emise de pârâtă.
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantei cu luarea în calcul la punctajul mediu anual și a cuantumului pensiei reclamantei a unui stagiu de cotizare de 20 de ani, conform prevederilor art.77 al.3 și anexa 5 din L. nr. 1., începând cu data de (...).
A fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a lucrat în grupa I de muncă o perioadă de 7 ani 11 luni și
15 zile, așa cum este menționat în decizia privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă, iar în cazul său a fost aplicată deducerea vârstei de pensionare, prin urmare trebuia aplicat și un stagiu complet de cotizare special, dedus, conform prevederilor art.44 și art.77 din L. nr. 1..
Astfel, conform prevederilor art.44 din legea mai sus arătată, asigurații prevăzuți în art.20 din aceeași lege care au realizat stagii de cotizare mai mici decât cele prevăzute la alin.1 și 2 din art.43 din L. nr. 1., beneficiază de pensii pentru limită de vârstă cu reducerea proporțională a vârstelor standard de pensionare, conform prevederilor Anexelor 4 și 5 din L. nr. 1..
Astfel, ținând cont de prevederile art.20 al.1 din L. nr. 1., art.43 al.1 din aceeași lege arată că asigurații prevăzuți la art.20 lit.a care au realizat cel puțin
20 de ani în aceste condiții beneficiază de pensie pentru limită de vârstă începând cu vârsta de 45 de ani.
Potrivit dispozițiilor art.77 al.3 din L. nr. 1., se ia în considerare la stabilirea punctajului mediu anual stagiile totale de cotizare necesare prevăzute în Anexele nr.4 și 5 din legea de mai sus.
În cazul reclamantei, în A. 5 din L. nr. 1. s-a arătat că în perioada aprilie
2001 - decembrie 2006 pentru o femeie a cărei drept de pensie s-a deschis la
(...) și care are realizat un stagiu de cotizare în condiții speciale 7 ani, 11 luni și
15 zile și un stagiu realizat in alte condiții de muncă de peste 12 ani și 6 luni, stagiul total de cotizare necesar este de 20 ani.
Față de cele ce preced, instanța deliberând a admis acțiunea formulată și precizată de către reclamantă, a anulat Deciziile de pensionare cu nr.2. din datele (...), (...) și (...) emise de pârâtă.
Instanța a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantei cu luarea în calcul la punctajul mediu anual a unui stagiu de cotizare de 20 de ani, conform prevederilor art.77 al.3 și anexa 5 din
L. nr. 1., decizie ce va fi emisă începând cu data de (...).
Întrucât pârâta s-a aflat in culpă procesuală, conform art.274 C.pr.civ. a fost obligată să achite reclamantei suma de 500 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței de la f.45.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C.solicitând modificarea sentinței atacate și respingerea acțiunii.
În motivare, pârâta a arătat că din actele depuse la dosarul de pensionare nu reiese că activitatea desfășurată de reclamantă în grupa I de muncă, a fost asimilată locurilor încadrate în condiții speciale de muncă.
Potrivit prevederilor Legii nr.1., regula este ca vârsta standard și stagiul complet de cotizare sunt cele corespunzătoare anului nașterii (art.41 alin.2 din lege) - în cazul de față vârsta standard de 57 de ani și 8 luni și stagiul complet de 25 de ani și 8 luni conform anexei nr.9 din Norme - reclamanta fiind născută în (...).
Invocând dispozițiile art. 41 alin.4, 77 și 78 din L. nr.1. recurenta a precizat că la determinarea punctajului mediu anual se utilizează stagiul complet de cotizare prevăzut în anexa nr.3 de 25 ani și 8 luni.
În subsidiar pârâta a arătat că dispozițiile H.G. nr.267/1990 nu sunt incidente în cauză, respectiv că instanța de fond omite să indice punctul din anexa de la L. nr.226/2006 deoarece acolo nu se regăsesc profesiile reclamantului, deci în mod ilegal a fost făcută referire la aceasta lege. O astfelde adeverință nu a fost și nu poate fi întocmită de angajator deoarece nu există prevedere legală în acest sens.
Deoarece nu orice grupă I și II se încadrează și în H.G. nr.267/1990 sau în L. nr.226/2006, este o gravă eroare mai ales din partea instanței să asimileze grupa I cu condițiile speciale care sunt limitativ prevăzute de L. nr.1. și de L. nr.226/2006.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 12 octombrie 2011 reclamanta C.
S. a solicitat respingerea recursului declarat de pârâta C. J. de P. și menținereaîn întregime a hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Codprocedură civilă, Curtea de A. reține următoarele:
Instanța de fond a dispus în temeiul Legii 1. anularea a două decizii de pensie emise în baza acestei legi (nr. 234405/(...) fila 5 dosar fond și
234405/(...) fila 36 dosar fond), respectiv a unei decizii de pensie emisă în baza Legii 2. (nr. 234405/(...) fila 37 dosar fond) și a dispus fără să motiveze recalcularea pensiei reclamantei începând cu data de (...), dată la care L. 1. era abrogată expres prin L. 2..
Prin Sentința civilă nr. 2033/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) (irevocabilă prin respingerea recursului prin D. civilă nr. 2396/(...) pronunțată de Curtea de A. C.) recurenta a fost obligată să recalculeze pensia intimatei cu luarea în considerare, în procent de 50%, a grupei I de muncă în perioada (...)-(...). În executarea acestei sentințe recurenta a emis D. nr.
234405/(...), în care s-a reținut că intimata a realizat un stagiu de cotizare de 7 ani 11 luni și 15 zile în grupa I de muncă.
A. 5 din L. 1. reținută de tribunal pentru a determina stagiul complet de cotizare al pensiei reclamantei se aplică pentru activitatea desfășurată în condiții speciale și nu pentru cea în grupa I de muncă.
Este adevărat că în anumite condiții prevăzute de art. 2 alin. 2 din L.
226/2006 activitatea desfășurată în grupa I de muncă se poate asimila cu activitatea desfășurată în condiții speciale, însă intimata-reclamantă nu a invocat o astfel de asimilare. De asemenea, nici instanța de fond nu a reținut în considerentele sentinței motivele pentru care a realizat implicit o astfel de asimilare.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că instanța de fond a aplicat eronat dispozițiile legale menționate anterior, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Drept urmare, constatând și că analiza celorlalte motive de recurs nu se mai impune (incidența motivului de recurs menționat anterior atrăgând modificarea hotărârii) în temeiul art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile numărul 3087 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar numărul (...), care va fi modificată în întregime, în sensul că se va respinge acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta C. S. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile numărul 3087 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar numărul (...), pe careo modifică în întregime, în sensul că respinge acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta C. S. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. ca nefondată.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. D. D. G. S. D.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond:M.F.B.
| ← Decizia civilă nr. 2558/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1873/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
