Decizia civilă nr. 1436/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVBILĂ Nr. 1436/R/2011
Ședința publică din data de 19 aprilie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de către C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 4258 din 7 decembrie 2010 pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), precum și recursul declarat împotriva aceleiași hotărâri de reclamantul V. Ș., având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamantului recurent - avocat C. I. din cadrul Baroului C., lipsind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este realizată.
Recursurile sunt declarate și motivate în termen legal, au fost comunicate reciproc părților și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 29 martie 2011 reclamantul a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare la recursul pârâtei, întâmpinare pe care reprezentantul reclamantului arată că înțelege să o susțină, solicitând și cuvântul în susținerea recursului.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, instanța declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului formulat în cauză.
Reprezentantul reclamantul recurent solicită admiterea recursului declarat de reclamant, cu consecința admiterii acțiunii introductive de instanță astfel cum a fost formulată respectiv obligarea pârâtei să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a tuturor sporurilor menționate în adeverința (...) emisă de SC R. 16 F. SA, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Raportat la recursul pârâtei solicită respingerea lui și menținerea sentinței atacate sub acest aspect. Depune la dosarul cauzei practică judiciară.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4. decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj sa admis în parte acțiunea formulată de reclamantul V. Ș. în contradictoriu cu pârâta C. județeană de P. C. și în consecință a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu luare în calcul la stabilirea drepturilor de pensie a sporului de acord, premii, ore suplimentare, compensații, regie, spor de toxicitate și spor de conducere pe perioada (...) - (...) conform adeverinței nr. (...) emisă de SC R. 16 februarie SA.
Au fost respinse celelalte pretenții și a fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 400 lei cheltuieli de judecată - onorariu avocațial parțial.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul V. S. și pârâta C. J. DE P. C.
Reclamantul a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte asentinței în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului a arătat că prin acțiune a solicitat obligarea pârâtei la recalcularea pensiei începând cu data de (...) cu luarea în considerare a tuturor sporurilor rezultată din Adeverința nr.(...) eliberată de SC REMAR(...)RUARIE SA C.
Instanța de fond a admis cererea în parte acordând sporurile numai pe perioada (...) - (...) concluzionând în mod nelegal și netemeinic că începând cu data de (...) toate sporurile din adeverință sunt înscrise în cartea de muncă sub forma de fracție, sporurile fiind incluse în suma de la numitorul fracției.
Arată că între sumele înscrise în carnetul de muncă la numărătorul fracției începând cu (...), salariu tarifar plus sporul pentru muncă în condiții grele plus sporul de vechime, și sumele brute lunare înscrise în Adeverința nr.(...) există diferențe foarte mari, sumele din adeverință fiind mult mai mari decât cele din carnetul de muncă.
Consideră că prin neluarea în calcul a tuturor sporurilor menționate în adeverință și neacordarea sumelor cuvenite pe întreaga perioadă precizată este încălcat principiul contributivității consacrat în art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, deoarece în adeverință se precizează că pentru întreaga perioadă și pentru toate sporurile acordate s-a virat contribuția CAS și pensia suplimentară conform legilor în vigoare la datele respective.
Consideră că reducerea sumei plătită cu titlu de cheltuieli de judecată este nejustificată, având în vedere că solicitarea de recalculare a pensiei cu luarea în calcul a tuturor sporurilor menționate în adeverință este legală și temeinică.
Prin recursul său pârâta C. J. de P. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, s-a arătat că, potrivit art. 164 alin. 1 lit. a din
Legea nr.19/2000, la determinarea punctajelor anuale până la intrarea în vigoare a prezentei legi se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă, sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități.
Art.78 alin.4 din Legea nr.19/2000 are incidență pentru sumele care au devenit contributive de la (...) prin O. nr. 6. care stabilește că baza contributivă la pensie poate fi venitul brut, fără a se limita la sporurile permanente. Înaintea acestei date era inclusiv pentru perioadele realizate după (...) restricții - de exemplu pentru premii nu se datora contribuția conform art.26 din lege. Acest act normativ nu privește veniturile din anii respectivi realizate înainte de (...).
În conformitate cu prevederile art.164 la determinarea punctajelor anuale au în vedere și sporurile cu caracter permanent.
Conform art.3 din Legea nr.49/1992 sporurile cu caracter permanent sunt: sporul de vechime în muncă, sporul pentru lucru în subteran, precum și pentru lucrul pe platformele marine de foraj și extracție, indemnizația de zbor, sporul pentru condiții grele de muncă, sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal, sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare, alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractele individuale de muncă potrivit legii.
Astfel nu au constituit sporuri permanente sumele pentru ore suplimentare, orele de noapte care sunt diferite de sporul de noapte, sumele pentru munca sâmbăta și duminica, salariul de merit, premiile.
Reclamantul V. S. prin întâmpinare (f.26-28) a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursurile formulate, prin prisma motivelor invocate, aprobelor de la dosar și a textelor legale incidente în cauză, Curtea deliberând reține următoarele:
Cu privire la recursul C. J. de P.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Adeverințele menționate cuprind, cu titlu de venituri suplimentare, acordul global, orele suplimentare, premii, sporul de vechime.
Luarea în considerare a acestor venituri se impune în primul rând față de prevederile cu titlu de principiu din art. 2 al Legii nr. 19/2000, potrivit căruia sistemul public se organizează și funcționează având ca principii de bază, printre altele, cele ale „b) egalității, care asigură tuturor participanților la sistemul public, contribuabili si beneficiari, un tratament nediscriminatoriu în ceea ce privește drepturile și obligațiile prevăzute de lege; (…) e) contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite";.
Faptul că art. 164 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 stipulează că „la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) (a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977; b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991; c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991) se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă";, iar la alin. 3 se statuează că „la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare"; și că art. 10 din Legea nr. 3/1977, invocat în cererea de recurs, statuează că „retribuția tarifara, care se ia ca bază de calcul la stabilirea pensiei, este media retribuțiilor tarifare lunare din 5 ani lucrați consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate";, nu poate fi interpretat ca o înlăturare de la calculul pensiilor a sumelor ce nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare, în măsura în care și asupra acestora s-a datorat și plătit contribuția pentru asigurările sociale de stat, potrivit art. 1 din Decretul nr. 389/19722 cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat, ce statuează la art. 1 că „. socialiste de stat, organizațiile cooperatiste, alte organizații obștești, orice alte persoane juridice, precum și persoanele fizice, care folosesc personal salariat, sunt datoare să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat, o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lorsalariat";. Or, în mod evident, în înțelesul sintagmei de „. brut"; se includ și sporul pentru muncă în acord, premiile și orele suplimentare, chiar dacă acestea nu au avut caracter permanent.
Incidente sunt și dispozițiile art. 78 alin. 4 din Legea nr. 19/2000, potrivit cărora „punctajul asiguratului, stabilit conform prevederilor alin. (1) si (2), se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale";. Chiar dacă, în mod evident, așa cum arată și recurenta, textul se referă la veniturile realizate după intrarea în vigoare a Legii nr. 19/2000, nu se poate ignora principiul egalității ce guvernează stabilirea raporturilor statului cu contribuabilii în ce privește asigurările sociale de stat, astfel încât nu se poate aplica o discriminare sub acest raport între contribuabili, în funcție de momentul realizării câștigului, având în vedere că asupra acestuia s-a calculat și plătit deopotrivă contribuția de asigurări sociale.
Nu poate fi reținută afirmația recurentei că asupra premiilor nu s-a reținut contribuția de asigurări sociale față de prevederile art. 26 din Legea nr. 19/2000, având în vedere că aceste venituri au fost realizate până în anul 1998, or Legea nr. 19/2001 a intrat în vigoare în anul 2001, astfel încât plata contribuției de asigurări sociale s-a realizat, în raport de aceste premii, în baza art. 1 din Decretul nr. 389/1972, citat mai sus.
Cu privire la recursul reclamantului:
În mod greșit prima instanță a reținut că a sporului specific și de noapte din adeverința nr. (...) emisă de SC REMAR(...)RUARIE SA, precum și toate celelalte sporuri ulterioare anului 1994 au fost luate în considerare la stabilirea cuantumului pensiei reclamantului recurent.
Analiza datelor privitoare la activitatea în muncă, comparativ cu datele din adeverința amintită, indică faptul că sporul specific nu a fost avut în vedere de intimată. Cu toate că nu existe un text de lege expres care să reglementeze acest spor, luarea sa în considerare la stabilirea pensiei este necesar prin raportare la principiul contributivității. Argumentele în favoarea luării în considerare a sporului prin acord la calcului pensiei sunt valabile pentru identitate de rațiune și pentru sporul specific, analiza făcută anterior cu ocazia recursului pârâtei fiind pe deplin aplicabilă.
Nu pot fi reținute susținerile pârâtei, reluate și de prima instanță, potrivit cărora după data de (...) sunt cuprinse în carnetul de muncă la numărătorul fracției care indică veniturile acestuia.
Diferențele semnificative între sumele din adeverință și cele din analiza datelor făcute de C. . de P. ( doar cu titlu de exemplu amintim 324.116 venituri din adeverință față de 257.335 față de suma din carentul de muncă) pot fi explicate doar prin faptul că adeverința atestă existența unor venituri suplimentare, neavute în vedere la calculul pensiei ce se cuvine reclamantului.
Mai multe, cuantumul sumelor din carnetul de muncă e același pe parcursul unui an, neschimbat, pe când sumele din adeverință variază în fiecare lună, dovadă că includ sporuri diferite ca și cuantum, neincluse în carnetul de muncă.
În ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată de către instanța de fond, Curtea reține că art. 274 alin. 3 îndrituiește judecătorii să acorde doar în parte onorariile de avocați, în funcție de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat, suma acordată de către instanța de fond subsumându-se acestei analiza, față de numărul mare de cauze de acest tip și jurisprudența constată a instanțelor în materie.
În consecință, față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, în temeiul art. 304 ind. 1 raportat la art. 312 C., va admite recursul declarat de reclamantul V. Ș. împotriva sentinței civile nr. 4258 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va modifica în parte în sensul că pe lângă veniturile suplimentare menționate în sentință, obligă pârâta la luarea în considerație și a sporului specific și de noapte din adeverința nr. (...) emisă de SC REMAR(...)RUARIE SA, cu luarea în considerare a sporurilor enumerate în hotărâre pt. perioada (...)- (...).
În temeiul art. 274 C., va obliga pe intimata C. J. de P. C. să plătească recurentului V. Ș. suma de 200 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C.
Admite recursul declarat de reclamantul V. Ș. împotriva sentinței civile nr. 4258 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că pe lângă veniturile suplimentare menționate în sentință, obligă pârâta la luarea în considerație și a sporului specific și de noapte din adeverința nr. (...) emisă de SC REMAR(...)RUARIE SA, cu luarea în considerare a sporurilor enumerate în hotărâre pt. perioada (...)- (...).
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă pe intimata C. J. de P. C. să plătească recurentului V. Ș. suma de 200 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 aprilie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. C. M.
GREFIER N. N.
Red.DCG Dact.SzM/3ex.
| ← Decizia civilă nr. 1471/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1049/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
