Decizia civilă nr. 1471/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1471/R/2011
Ședința publică din data de 21 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
G. L.-T. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. V. împotriva sentinței civile nr. 3596 din 27 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați C. J. DE P. C. și R. A. C.-N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 aprilie 2011, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 3596 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., a fost respinsă acțiunea formulata și precizata de reclamantul C. V. în contradictoriu cu pârâții C. J. DE P. C. și A. I. C.-N.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că așa cum rezulta dincopia carnetului de munca depus la filele 5-10 dosar reclamantul a fost angajatul paratei RA A. C.-N. în perioada (...)-(...), în cadrul compartimentului Protecția Navigației C., având funcțiile: elev muncitor începând cu data de (...) și pana la data de (...); electromecanic RRL începând cu data de (...) și pana la data de (...) si muncitor începând cu data de (...) și pana la data de (...). Reclamantul a realizat o vechime în cadrul regiei pârâte de 14 ani, 3 luni și 18 zile.
De asemenea, reclamantul fost angajatul RA R. C. în perioada (...)-(...), în funcția de electromecanic radio radiolocație, în cadrul compartimentului
Protecția Navigației C..
Conform prevederilor art. 12 din L. nr. 9. privind statutul personalului aeronautic tehnic nenavigant din aviația civila din R., prin derogare de la prevederile L. nr. 1., personalul tehnic din aviația civila beneficiază de pensie pentru limita de vârsta la împlinirea vârstei de 55 de ani, daca a realizat cumulativ stagiul complet de cotizare prevăzut de A. 3 la L. nr. 1. și o vechime de cel puțin 25 de ani în activitate, prevăzute la art. 3 din prezenta lege.
Pentru a beneficia de prevederile L. nr. 9. in ceea ce privește obținerea pensiei pentru limita de vârsta reclamantul a formulat mai multe cereri către foștii angajatori solicitând eliberarea unor adeverințe care sa ateste vechimea sa în activitățile prevăzute de art. 3 din lege.
RA R. a eliberat o adeverința conform modelului-tip agreat de C. N. de
P. pentru stabilirea pensiei pentru limita de vârsta pentru personalul aeronautic tehnic nenavigant, conform prevederilor L. nr. 9..
În vederea deschiderii dreptului de pensie în temeiul dispozițiilor L. nr.
9. reclamantul a depus cererea înregistrata sub nr. 14798-48346/ (...) la C. J. de P. C. .
Prin Decizia nr. R 48436/(...)0 pârâta C. J. de P. a respins cererea cu precizarea ca nu sunt îndeplinite prevederile art. 12, art. 13 din L. nr. 9. în sensul ca vechimea este mai mica decât cea prevăzuta în art. 3 din L. nr. 9. (f.4,44).
Conform prevederilor art. 3 din L. nr. 9.: "În sensul prezentei legi, prin personal aeronautic tehnic nenavigant din aviația civilă se înțelege: a) personalul tehnic certificat, având ca atribuții organizarea, urmărirea, controlul, executarea și atestarea lucrărilor de întreținere, de reparații și de exploatare a aeronavelor civile, precum și a motoarelor, echipamentelor/ instalațiilor de bord și a elicelor acestora; b) personalul operativ de protecție tehnică a navigației aeriene, având ca atribuții asigurarea funcționarii, operarea din punct de vedere tehnic, întreținerea și repararea mijloacelor de navigație aeriană aflate la sol și a celor necesare serviciilor de dirijare, control
și informare aeronautică și meteorologică a zborurilor, precum și a telecomunicațiilor aeronautice; c) personalul operativ de meteorologie aeronautică, având ca atribuții asigurarea serviciilor de informare și protecție meteorologică aeronautică a traficului aerian și veghea meteorologică a spațiului aerian național; d) personalul operativ de telecomunicații aeronautice, având ca atribuții asigurarea activităților de telecomunicații aeronautice; e) personalul operativ de sol certificat, având ca atribuții pregătirea și organizarea zborurilor, obținerea și transmiterea de informații care pot influența desfășurarea ulterioară a zborului, organizarea, supravegherea, controlul și executarea activităților de handling aeroportuar, repararea și întreținerea mijloacelor și instalațiilor tehnice aeroportuare. „
Potrivit prevederilor art. 5 din același act normativ categoriile de personal tehnic supuse certificării, precum și documentele de certificare obligatorii pentru exercitarea activităților aeronautice tehnice civile sunt stabilite prin norme comunitare sau prin ordin al ministrului transporturilor iar conform prevederilor art. 8:";Documentele de certificare ale personalului tehnic sunt licențele si/sau autorizațiile emise conform reglementarilor specifice naționale, comunitare si/sau internaționale";.
Pentru a beneficia de dreptul la pensie în condițiile L. nr. 9. personalul tehnic din aviația civila trebuie ca, in conformitate cu prevederile art. 12 alin.1 teza finala din actul normativ amintit, sa aibă o vechime de cel puțin 25 de ani in activitățile prevăzute la art. 3.
În vederea exercitării dreptului de a beneficia în condițiile legii de pensia reglementata de L. nr. 9. aceasta a prevăzut obligația angajatorilor de a elibera o adeverința din care sa rezulte dovada vechimii in profesiile prevăzute la art. 3.
Activitatea aeronautică civilă pe teritoriul și în spațiul aerian național este reglementată prin C. A. și prin alte acte normative interne din domeniu, în conformitate cu prevederile C. privind aviația civilă internațională, semnată la C. la 7 decembrie 1944, cu unele amendamente aduse ulterior acestei convenții, ale altor convenții și acorduri internaționale la care R. a aderat sau este parte.
În conformitate cu prevederile C.ui A. și în scopul reglementării domeniului aviației civile, M. T., în calitatea sa de autoritate de stat, emite sau asigură prin autorități delegate elaborarea și/sau emiterea reglementărilor aeronautice civile române, care au caracter obligatoriu pentru toți participanțiila activitățile aeronautice civile și conexe, precum și pentru persoanele care își propun ori desfășoară activități în zonele supuse servituților aeronautice.
Autoritatea A.ă Civilă Română este autoritatea delegată de către M. T. să elaboreze, administreze și să asigure aplicarea reglementărilor aeronautice civile naționale, precum și să supravegheze respectarea lor de către persoanele juridice și fizice, române sau străine, care furnizează servicii sau produse pentru aviația civilă din R., realizând astfel funcția de supraveghere a siguranței în domeniul aviației civile.
Reglementările A.e C. Române (RACR) emise de M. T. cuprind cerințe, standarde sau norme specifice activităților aeronautice civile și acestea se bazează pe prevederile C. privind aviația civilă internațională, semnată la C. la
7 decembrie 1944, pe standardele și practicile recomandate în anexele la aceasta și sunt compatibile cu prevederile convențiilor și acordurilor internaționale la care R. a aderat sau este parte;.
Luând în considerare că potrivit L. nr.399 din 27 decembrie 2005 privind
C. A.: M. T., în calitate de organ de specialitate al administrației publice centrale și de autoritate de stat în domeniul aviației civile, are următoarele atribuții specifice:emite reglementări specifice privind certificarea personalului aeronautic civil și asigură eliberarea, prelungirea valabilității, validarea, echivalarea, modificarea, limitarea, suspendarea și revocarea licențelor și a documentelor de certificare pentru această categorie de personal.
Termenul „. a fost definit ca fiind: recunoașterea faptului că un serviciu, un produs, o piesă sau un echipament, o organizație sau o persoană se conformează cerințelor aplicabile, precum și eliberarea unui certificat relevant care atestă această conformare; certificarea poate avea ca rezultat și conferirea unui drept, potrivit reglementărilor în vigoare.
Termenul „autorizare"; a fost definit ca fiind: confirmare oficială dată printr-un document eliberat în conformitate cu prevederile reglementărilor aeronautice române, prin care se atestă capacitatea deținătorului de a desfășura activitățile aeronautice civile menționate în acest document.
T. remarca faptul ca la aceasta data nu exista reglementari care sa identifice categoriile de personal tehnic supuse certificării si care sunt documentele de certificare obligatorii pentru exercitarea activităților aeronautice tehnice civile.
În ceea ce privește capătul de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. tribunalul a reținut că aceasta pârâta a emis decizia de pensie contestata în temeiul documentelor depuse la dosarul de pensie de către reclamant. În situația în care reclamantul nu a depus la dosar documente care să ateste faptul ca a avut calitatea de personal tehnic nenavigant din aviația civila cererea sa a fost legal respinsa de către pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. V. solicitândmodificarea în întregime a hotărârii atacate și pe cale de consecință, rejudecând cauza în fond să se admită acțiunea precizată a reclamantului.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul a arătat că sentința atacată este criticabila deoarece nu cuprinde motivele pe care se sprijine sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii; instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acesteia; este lipsita de temei legal ori a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, fiind astfel incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7, 8, 9 C.pr.civ..
Instanța de fond prin hotărârea atacata nu s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate de către reprezentantul A.ui I. C., respectiv excepția: lipsei legalității procesuale pasive a intimatului A. C. neretroactivitatea legii civile (L.nr.9.) și asupra capătului de cerere nr. III, precizat si completat in cadrul Răspunsului la întâmpinarea (f.146), formulata de către intimatul A. I. C., în sensul obligării acestuia și la plata sumei de 5 lei/fiecare zi de întârziere, cu titlu de daune moratorii, începând cu data de (...). data de la care s-a depus dosarul la intimata CJP C.
Precizează recurentul că nu a solicitat obligarea intimatului la "C. unei profesii" în sensul reținut și invocat de către acesta respectiv, "de a certifica profesia avuta de reclamant, profesie care se circumscrie in concret dispozițiilor art.3 din L. nr.9..
Angajatorul nu este în măsura sa certifice o profesie pentru care legea prevede în art.5 o competenta speciala în favoarea M. T. sau a autorităților competente europene, care au atribuția de a emite norme comunitare sau ordine ministeriale.
Totodată arată faptul ca din data de (...) în baza unui examen teoretic și practic de specialitate susținut, recurentul a obținut Certificat și L. de F. de P. T. A. - S. E. 8, D. A. C. S. PNA-TC, R. (Certificat nr.315).
Acest Certificat (vizat pana la data de (...)) a fost emis în baza OG nr.12/1980 care la data intrării în vigoare a L. nr. 9. a fost abrogata.
La data de (...) recurentul s-a transferat în interes de serviciu de la A. C. la "RA R. " D. C., îndeplinind potrivit îndatoririlor de serviciu activități exclusive prevăzute în art.3 lit. b din L. nr. 9..
În urma petiției formulata de către recurent adresata M. T. și I. s-a emis adresa nr. 24/RP/1069 la data de (...) prin care se subliniază faptul ca în conformitate cu prevederile Ordinului General al Sefului D.ui A. C. nr.12/1980 si ale OMT nr. 266/1996, personalul aeronautic nenavigant de protecția naviagatiei aeriene și telecomunicații aeronautice a făcut și face parte, în continuare, din categoria personalului tehnic aeronautic nenavigant.
Perioada de încadrare în categoria de personal tehnic aeronautic nenavigant este atestată de C. și L. de personal tehnic aeronautic.
Intimatul A. I. C. prin reprezentantul sau da o interpretare absolut personala și nu vrea sa țină seama de prevederile OMT nr. 266 din (...) în temeiul prevederilor Hotărârii Guvernului R. nr.452/1994, privind organizarea și funcționarea M. Transportului, republicata, a prevederilor C.ui A. si ale Statutului P.ului din aviația Civila, referitoare la acordarea atestărilor aeronautice a brevetului și a licenței de personal aeronautic.
În plus art.3 la care face trimitere art.12 din L. nr.9. referindu-se la categoriile de personal tehnic nenavigant din aviația civila care face obiectul reglementarii, folosește expresia de "personal tehnic certificat" numai atunci când enumera personalul de la litera a) și e), pentru celelalte categorii de personal tehnic nefolosind acesta sintagma, astfel încât cum categoria de personal tehnic. în care se încadrează reclamantul este cea definita la art.3 lit. b), respectiv "personal operativ de protecție tehnica a navigației aeriene, se poate conchide ca cel puțin din punct de vedere tehnic din acesta categorie nu se face referire la sintagma "certificat".
Prevederile Art.5 din L. nr.9. invocat de către intimatul AI C. în întâmpinare și preluate de către instanța nu sunt incidente în cauza, aceasta având ca obiect eliberarea adeverinței prevăzute de lege în vederea pensionarii, iar nu pentru dovedirea îndeplinirii condițiilor vizând exercitarea uneia dintre activitățile prevăzute de lege, iar în art.12, care reglementează condițiile de pensionare nu face trimitere sub nici o forma la art.5.
Art.5 nu vizează condiții de pensionare, făcând referire exclusiv la condițiile impuse de legiuitor pentru exercitarea in viitor a activităților aeronautice civile;
În mod greșit T. a preluat și însușit pct. de vedere exprimat de către reprezentau I intimatului A.1. C. referitor la condiția certificării, deoarece textul reglementator al condițiilor de pensionare nu impune existenta unei astfel de modificări.
Art.5 din lege este cuprins la C. II intitulat "Pregătirea și certificarea personalului tehnic" care nu are nimic în comun cu drepturile specifice de pensionare reglementate clar, concis si concret la art.12-20 din acest act normativ.
Potrivit art.12 din acesta lege condițiile speciale, derogatorii de la dispozițiile L. nr.19/2001 trebuie îndeplinite cumulativ pentru ca personalul tehnic sa poate beneficia de prevederile speciale ale legii sunt: realizarea cumulativa a stagiului complet de cotizare prevăzut de anexa nr. 3 din L. nr.1.,privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale; existenta vechimii de cel puțin 25 ani în activitate, prevăzuta de art.3 din L. nr.9..
Sub aspectul realizării cumulative a stagiului complet de cotizare, acesta este îndeplinit, nefiind contestat de intimata, CJP C.
În ceea ce privește cea de a doua condiție, textul legal impune existenta unei vechimi de cel puțin 25 ani, într-una din activitățile prevăzute de art. 3 din L. nr.9..
Conform înscrierilor din carnetul de munca recurentul este angajat în cadrul A.ui C. din data de (...)-(...) pe funcția de electromecanic radio, radiolocație categoria 2-Baza si apoi electromecanic în serviciul PNA - TC , categoria B, R., având atribuții specifice constând în: asigurarea funcționarii, operarea din punct de vedere tehnic întreținerea și repararea mijloacelor de navigație aeriana aflate la sol si a serviciilor de dirijare, control si informare aeronautica si meteorologica a zborurilor, precum și a telecomunicațiilor aeronautice, prevăzute de art.3 lit. b. din L. nr. 9..
Refuzul intimatului de a elibera adeverința solicitata, în vederea pensionarii confirmat de instanța de fond încalcă principiul egalității în drepturi și al discriminării statuat de C. R. la art.16 alin 1.
Concluzionând: nu subzista nici un temei pentru a refuza eliberarea actului solicitat, motivul invocat de intimat dovedindu-se a fi lipsit de orice justificare. Astfel refuzul intimatului de eliberare a actului solicitat a avut ca temei faptul ca pana in prezent nu a fost emis actul administrativ menționat la art. 5 din L. nr. 9..
Completările solicitate de recurent la adeverințele emise de intimatul AI
C. fac dovada vechimii in profesie prevăzute la art.3 din acest act normativ, articol care este enumerat personalul și este inclus de legiuitor în categoria personalului aeronautic tehnic nenavigant din aviația civila.
În ceea ce privește excepția neretroactivității L. nr.9. invocata de către intimat nu poate fi reținuta în prezenta speța deoarece nu s-a solicitat aplicarea retroactiva a acesteia în situația recurentului, respectiv să se realizeze o "certificare a profesiei" în conformitate cu prevederile acestei legi, a activității desfășurata de către acesta în perioada în care era angajat de către A. C. (pana in anul 1993).
Consideră că instanța de fond prin aceasta omisiune, preia opiniile exprimate în cadrul întâmpinării și a concluziilor scrise de către intimatul AI C.
și nu observă că este într-o eroare de interpretare.
Este și firesc, raportat la principiul neretroactivității, legii civile, consacrat de C. R. la ast.15 alin2, dispozițiile L. nr. 9., neputând viza condiții de certificare pentru personalul tehnic care și-a desfășurat activitatea anterior intrării în vigoare a acesteia.
În drept: a invocat prevederile art.3 lit. b , art. 12 L. nr. 9., art. 15 alin. 2,
16 alin. 1 C. R., art.304 pct.7-9 C.proc. civ..
Intimata RA A. C.-N., prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, asolicitat respingerea recursului ca nefundat cu consecința menținerii ca legale și temeinice a hotărârii atacate.
În motivarea poziției procesuale se arată de către intimat, cu referire la petitul nr. 3 al precizării de acțiune care fiind specific litigiilor de muncă, faptul că recursul este tardiv și, de asemenea, înțelege intimatul să susțină excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că nu are calitatea de a certifica profesia avută de reclamant, profesie care se circumscrie în concret dispozițiilor art. 3 din L. nr. 9..
Consideră intimatul că recurentul nu poate solicita aplicarea retroactivă a L. nr. 9. în sensul că această profesie, de personal tehnic nenavigant, a fost introdusă prin această lege, iar pe fondul cauzei precizează că de la apariția acestei legi și până în prezent nu există reglementări care să stabilească categoriile de personal tehnic supuse certificării și care sunt documentele de certificare obligatorii pentru exercitarea activităților aeronautice tehnice civile.
Totodată precizează intimatul că dispozițiile art. 12 din L. nr. 9. au fost abrogate prin art. 196 lit. i din L. nr. 263/2010 publicată în MO nr. 852/(...).
Intimata C. J. de P. C., prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, asolicitat respingerea recursului motivat de faptul că dovada vechimii în profesiile prevăzute la art. 3 din L. nr. 9. se face cu adeverințe eliberate de angajator.
Prevederile art. 12 și 13 din L. nr. 9. se aplică exclusiv persoanelor care la data solicitării pensiei pentru limită de vârstă, au calitatea de personal aeronautic tehnic nenavigant din aviația civilă, nefiind îndeplinite în cazul de față cerințele legale întrucât vechimea recurentului în această profesie este mai mică decât cea necesară potrivit legii.
Asupra excepției tardivității, invocată prin întâmpinarea depusă la dosarde intimata RA A. C.-N., Curtea s-a pronunțat la termenul de judecată din data de (...), în sensul respingerii acestei excepții pentru considerentele arătate în încheierea de ședință de la acea dată.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și adispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat în parte,având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit prevederilor art. 12 alin. 1 din L. nr. 9. privind Statutul personalului aeronautic tehnic nenavigant din aviația civilă din R. „prin derogare de la prevederile nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, personalul tehnic din aviația civilă poate beneficia de pensie pentru limită de vârstă și la împlinirea vârstei de 55 de ani, dacă a realizat cumulativ stagiul complet de cotizare prevăzut în anexa nr. 3 la nr. 1., cu modificările și completările ulterioare, și are o vechime de cel puțin 25 de ani în activitățile prevăzute la art. 3 din prezenta lege";, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol
„dovada vechimii în profesiile prevăzute la art. 3 se face cu adeverință eliberată de angajator, care poartă întreaga răspundere pentru corectitudinea și valabilitatea datelor înscrise în aceasta";.
În vederea deschiderii dreptului de pensie în temeiul dispozițiilor L. nr.
9. reclamantul a depus cererea înregistrata sub nr. 14798-48346/ (...) la C. J. de P. C. Prin urmare, raportat la data înregistrării cererii la intimată, recurentului reclamant îi sunt aplicabile prevederile acestui act normativ, în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de pensionare, și nu dispozițiile L. nr.
263/2010 cum eronat se susține de către intimata RA A. C.-N. prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
Totodată se constată că nu este vorba de aplicarea retroactivă a prevederilor art. 12 din L. nr. 9. și aceasta întrucât îndeplinirea condițiilor prevăzute de textul legal în persoana recurentului se apreciază la data deschiderii dreptului de pensie al acestuia, dată la care actul normativ menționat era în vigoare.
Aplicarea prevederilor art. 12 din L. nr. 9. presupune îndeplinirea de către reclamant a condiției vechimii de cel puțin 25 de ani în activitățile specifice personalului aeronautic tehnic nenavigant și se constată din probatoriul administrat în cauză că această condiție este îndeplinită.
Astfel reclamantul a fost angajatul paratei RA A. C.-N. în perioada (...)- (...), în cadrul compartimentului Protecția Navigației C., având funcțiile: elev muncitor începând cu data de (...) și pana la data de (...); electromecanic RRL începând cu data de (...) și pana la data de (...) și muncitor specialitatea electromecanic radio-radiolocație, începând cu data de (...) și pana la data de (...).
De asemenea, reclamantul fost angajatul RA R. C. în perioada (...)-(...), în funcția de electromecanic radio radiolocație, în cadrul compartimentului
Protecția Navigației C..
RA R. a eliberat recurentului reclamant o adeverință conform modelului- tip agreat de C. N. de P. pentru stabilirea pensiei pentru limita de vârsta pentru personalul aeronautic tehnic nenavigant, conform prevederilor L. nr. 9., RA A. C.-N. refuzând eliberarea unei astfel de adeverințe motivat de faptul că profesia din categoria căreia face parte cea exercitată de reclamant nu este certificată în condițiile art. 5 din L. nr. 9. și nu există cadrul legal pentru obținerea unei astfel de certificări.
Refuzul intimatei este nejustificat în condițiile în care perioada pentru care reclamantul solicită recunoașterea vechimii în activitatea specifică personalului tehnic nenavigant, (...)-(...), este anterioară intrării în vigoare a L. nr. 9., astfel că profesia exercitată de reclamant nu poate fi supusă unor condiții de „. care la data exercitării ei nu erau reglementate.
Eronat se susține de către intimat că profesia reclamantului nu era recunoscută anterior L. nr. 9., și aceasta întrucât C. aerian în vigoare în perioada de referință, (...)-(...), recunoștea categoria de personal aeronautic civil nenavigant și, spre deosebire de dispozițiile art. 5 din L. nr. 9., nu reglementa condiția „certificării"; acestuia, ci pe aceea de „. prevăzută la art. 34.
O astfel de calificare a fost obținută de reclamant potrivit C.ui seria A nr.
278 din data de (...) eliberat de D. A. C. - C. de instruire a personalului aeronautic.
Prin urmare, activitatea desfășurată de reclamant începând cu data de
(...), data obținerii certificatului de absolvire a cursului de calificare, și până la data de (...), când i-a încetat calitatea de salariat la RA A. C.-N., este specifică personalului aeronautic tehnic nenavigant, conform condițiilor legale în vigoare în perioada de referință, astfel că intimatul în calitatea sa de fost angajator are obligația eliberării adeverinței care să ateste vechimea reclamantului în condițiile art. 12 alin. 2 coroborat cu art. 3 din L. nr. 9..
În calitatea sa de fost angajator, raportat și la prevederile art. 12 alin. 2 din actul normativ menționat anterior, intimatul nu poate invoca lipsa calității sale procesuale pasive, obiectul acțiunii deduse judecății îl constituie obligarea sa la eliberarea unei adeverințe care să ateste vechimea reclamantului specifică personalului aeronautic tehnic nenavigant, și nu certificarea profesiei reclamantului în condițiile art. 5 din L. nr. 9., cum eronat se susține.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și 3 C.pr.civ., recursul reclamantului urmează a fi admis în parte cu consecința modificării în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii în parte a acțiunii și obligării pârâtei RA A. C.-N. să elibereze reclamantului o adeverință care să cuprindă vechimea de 13 ani 3 luni 17 zile, corespunzătoare perioadei (...) - (...), realizată în calitate de personal aeronautic nenavigant din aviația civilă conform art. 3 din L. nr. 9..
Ca urmare a eliberării de către pârâtă a adeverinței anterior menționate
și fiind îndeplinite cerințele art. 12 din L. nr. 9., pârâta C. J. de P. C. va fi obligată să emită în favoarea reclamantului o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limita de vârstă în temeiul L. nr. 9. începând cu data de (...), cu luarea în considerare a adeverinței ce urmează a fi eliberată în condițiile de mai sus.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ. pârâta RA A. C.-N. va fi obligată să plătească reclamantului suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată parțiale la fond și recurs, reținând faptul că doar această pârâtă se află în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN N UMELE L.
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de reclamantul C. V. împotriva Sentinței civile nr. 3596/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C. pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul C. V. în contradictoriu cu pârâții RA A. C.-N. și C. J. de P. C. și în consecință:
Obligă pârâta RA A. C.-N. să elibereze reclamantului o adeverință care să cuprindă vechimea de 13 ani 3 luni 17 zile, corespunzătoare perioadei (...) -
(...), realizată în calitate de personal aeronautic nenavigant din aviația civilă conform art. 3 din L. nr. 9..
Dispune anularea deciziei nr. R 48346/(...) emisă de pârâta C. J. de P. C.
Obligă pârâta C. J. de P. C. să emită în favoarea reclamantului o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limita de vârstă în temeiul L. nr. 9. începând cu data de (...), cu luarea în considerare a adeverinței ce urmează a fi eliberată în condițiile de mai sus.
Menține restul dispozițiilor din sentință.
Obligă pârâta RA A. C.-N. să plătească reclamantului suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată parțiale la fond și recurs.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din data de 21 aprilie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S.-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond:A. G. C., A. F. B.
| ← Decizia civilă nr. 4681/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1436/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
