Decizia civilă nr. 17/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 17/R/2011
Ședința din 10 Ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D.
JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. C. B. GREFIER : A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2352 din 28 iunie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul - intimat E. A. având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului - intimat, avocat P. B., lipsă fiind reprezentantul pârâtei- recurente C. J. de P. C.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului - intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantului - intimat depune la dosar împuternicirea avocațială și arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului - intimat E. A. solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate, întrucât în mod legal tribunalul a obligat pârâta la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru reclamant cu luarea în calcul a grupei II de muncă, conform înregistrării din carnetul de muncă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2352 din 28 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul E. A. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință a fost anulată decizia nr. R
46939/2010 și obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în calcul a grupei II de muncă pe perioadele (...)-(...), (...)- (...), (...)-(...), (...)-(...) conform înregistrării din carnetul de muncă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. R
46939/(...) pârâta a respins cererea de pensionare formulată de reclamant, cumotivarea că nu s-a acordat grupa II de muncă pentru perioada în care reclamantul a avut funcția de lăcătuș-strungar.
Reclamantul a depus la dosarul de pensie copia carnetului de muncă din care reiese că a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă în perioadele
(...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...).
Punctul 6 din O. nr. 50/1990 prevede că "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).";
Iar la puctul 15 se arată că " Dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de munca și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de M. M. și O. S.
Din copia actelor depuse la dosarul cauzei, respectiv carnetul de muncă, rezultă că reclamantul a făcut dovada că a lucrat în grupa II-a de muncă.
Așa fiind, instanța a considerat că intimata, în mod nejustificat, refuză recunoașterea acestei perioade ca fiind lucrată în grupa II-a de muncă în pofida faptului că nici un act normativ nu impune prezentarea altor dovezi.
Mai mult intimata, depășindu-și atribuțiile, a refuzat recunoașterea pentru contestator a acestei perioade ca fiind lucrată în grupa II de muncă, adăugând la prevederile legale poziția sa, deși acestea nu îi dau acest drept.
Față de cele ce preced instanța în temeiul prevederilor legale menționate mai sus s-a admis acțiunea formulată de către reclamant și pe cale de consecință s-a anulat decizia nr. R 46939/2010 și a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare a încadrării în grupa a II-a de muncă.
Împotriva sentinței, pârâta C. J. de P. C., a declarat în termen recurs, solicitând modificarea în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Susține în esență că pretențiile reclamantului sunt nejustificate, profesia pe care acesta a exercitat-o nu face parte din categoria celor prevăzute de O. nr.50/1990 punctele 3 și 7, unde se arată că beneficiază de aceste prevederi doar categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și în activitățile prevăzute în ordin proporțional cu timpul lucrat în aceste condiții, ceea ce nu este cazul reclamantului.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate de pârâtă, Curtea reține următoarele:
Conform Decretului-lege nr.68/1990 și H.G. nr.1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I și II de muncă urmau a fi precizate de către M. M. și P. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., fapt concretizat prin O. M. nr.50/1990.
La punctul 6 din acest ordin se prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I sau II de muncă se face de către conducerea societăților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Rezultă așadar că instituția pârâtei nu a avut și nu are nici o competență în a stabili grupa de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat potrivit normelor legale mai sus menționate, astfel că nu poate să facăabstracție de existența unei astfel de încadrări în grupa de muncă.
De altfel, trebuie observat că deși pârâta nu acceptă, locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea reclamantul a prezentat condiții grele caracterizate prin prezența noxelor, a riscului la îmbolnăvire, ceea ce justifică acordarea grupei de muncă.
Cum toate aceste aspecte au fost dovedite cu actele depuse atât la instituția pârâtă odată cu cererea de pensionare cât și la dosar și cum pârâta prin refuzul recunoașterii pentru reclamant a duratei vechimii în muncă corespunzătoare grupei II și-a depășit atribuțiile, Curtea raportat și la dispozițiile art.299 și 312 C.proc.civ. constatând că sub aspectul criticii ce i-a fost adusă, sentința atacată este legală și temeinică, va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2352 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. D. L. D. S. C. B.
GREFIER A. B.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond. M..F.B./P. U.
| ← Decizia civilă nr. 3731/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4424/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
