Decizia civilă nr. 1465/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1465/R/2011
Ședința publică din data de 21 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: L. D. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de către C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1543 din 3 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.(...) privind și pe reclamantul intimat P. I. V. având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierile ședinței publice din data de 12 aprilie 2011, respectiv 19 aprilie
2011, când s-a amânat pronunțarea, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față.
Prin acțiunea înregistrata sub nr.6385/117/(...) pe rolul T. C., reclamantul P. I. V. a chemat in judecata pe pârâta C. J. DE P. C., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei nr. R. din 27 octombrie 2009 emisa de pârâtă și obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii prin care sa fie admisă cererea reclamantului de pensionare pentru limita de vârsta începând cu data de (...) sau, in subsidiar, începând cu data de (...).
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, la data de (...), a înregistrat la pârâtă cererea de pensionare nr. 42057, care a fost respinsă prin decizia nr. R. din 27 octombrie 2009, cu motivarea că, in conformitate cu prevederile art. 48 pct. 2 din Legea nr. 19/2000 vârsta de pensionare redusă datorita stagiului realizat in condiții deosebite si a legilor speciale nu poate fi mai mica decât cea prevăzută de art. 42.
Reclamantul a mai arătat că, potrivit Ordinului nr. 340/2001 vârsta standard de pensionare este de 64 de ani si 11 luni. Reclamantul a realizat un stagiu in grupa a II-a de munca de 27 de ani 5 luni si 4 zile, însă pârâta a luat in considerare un stagiu de 20 de ani 8 luni si 10 zile.
In consecință, reclamantul a arătat că nu a beneficiat de reducerea vârstei standard de pensionare de 6 ani, conform prevederilor art. 42 alin 1 din Legea nr. 19/2000.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata.
Prin sentința civilă nr. 1543/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a admis acțiunea formulata de reclamantul P. I. V., în contradictoriu cu pârâta
C. J. de P. C., dispunându-se anularea deciziei nr. R. din 27 octombrie
2009, pârâta fiind obligată să emită în favoarea reclamantului o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta începând cu data de (...), cu luarea în calcul a tuturor adeverințelor depuse la dosarul de pensie.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata la C. J. de P. C., sub nr. 42057/(...), reclamantul a solicitat emiterea unei decizii prin care sa fie deschis dreptul său la pensie pentru limita de vârstă.
Prin decizia nr. R./(...) a fost respinsa cererea reclamantului, cu motivarea ca nu sunt îndeplinite condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare in sensul ca, in conformitate cu prevederile art. 48 alin 1 pct. 2 din Legea nr. 19/2000, vârsta de pensionare redusă datorita stagiului realizat in condiții deosebite si legilor speciale nu poate fi mai mica decât vârstele prevăzute la art. 42. De asemenea, pârâta a reținut ca sporul de periclitate si cel de toxicitate din adeverința nr. 5. nu s-a acordat, deoarece lipsește temeiul legal in baza căruia au fost acordate .
Din înscrisurile depuse in probațiune la dosar, prima instanță a reținut că reclamantul a realizat, până la data formulării cererii, un stagiu de cotizare de 46 de ani, 5 uni si 11 zile, din care: 19 ani 4 luni si 19 zile in condiții normale, 20 ani, 8 luni si 10 zile in grupa a II-a de munca si 1 an si
4 luni stagiu asimilat.
Conform prevederilor art. 41 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, „vârsta standard de pensionare este de 60 de ani pentru femei si 65 de ani pentru bărbați. Atingerea vârstei standard de pensionare se va realiza in termen de
13 ani de la data intrării in vigoare a prezentei legi, prin creșterea vârstelor de pensionare, pornindu-se de la 57 de ani pentru femei si de la 62 de ani pentru bărbați, conform eșalonării prevăzute in anexa nr. 3.";
Conform anexei 3, vârsta standard de pensionare in intervalul august- noiembrie 2009 este de 63 de ani și 8 luni pentru bărbați.
Apoi, conform prevederilor art. 42 din Legea nr. 19/2000, „asigurații care au realizat stagiul complet de cotizare si care si-au desfășurat activitatea total sau parțial in condiții deosebite de munca au dreptul la pensie pentru limita de vârsta, cu reducerea vârstelor standard de pensionare conform tabelului nr. 1*).";
Reducerea pentru o perioada lucrata in grupa a II-a de munca între 20 si 22 de ani este prevăzuta in art. 42 - tabelul nr. 1 din Legea nr. 19/2000, in funcție de stagiul de cotizare realizat in condiții deosebite de munca A. se scade din vârsta standard de pensionare, conducând la vârsta pe care reclamantul trebuie sa o aibă la data solicitării de înscriere la pensie pentru limita de vârsta, cu reducerea vârstei standard de pensionare.
Raportat la aspectele mai sus reținute si văzând ca pârâta a reținut un stagiu de cotizare in grupa a II-a de munca de 20 ani, 8 luni si 10 zile, instanța de fond a reținut că, pentru deschiderea dreptului de pensie pentru limita de vârsta reclamantul ar fi trebuit sa aibă vârsta de 59 ani si 3 luni. Astfel, la data de 7 august 2009 vârsta standard de pensionare pentru bărbați era de 63 ani si 8 luni. Reclamantului i s-a reținut un stagiu de cotizare in grupa a II-a de munca de 20 ani, 8 luni si 10 zile. Așadar, vârsta standard, a fost redusă cu 4 ani si 5 luni, rezultând vârsta de 59 ani si 3luni. Or, la data formulării cererii reclamantul avea împlinita vârsta de 59 ani si 9 luni, îndeplinind, așadar, condițiile de vârstă prevăzute de lege.
Mai mult, pârâta nu a luat în considerare stagiul de cotizare realizat de reclamant în grupa a II-a de muncă, astfel cum acesta este atestat de adeverința nr. 5., cu motivarea ca aceasta adeverința nu cuprinde temeiul legal în baza căruia a fost acordat sporul de toxicitate si cel de periclitate.
Din analiza adeverinței mai sus menționate rezulta ca in cuprinsul acesteia emitentul a consemnat ";(…)(...)-(...) - tehnician veterinar principal cls III/20, adică 7 ani 5 luni 15 zile, in procent de 90% din timpul lucrat, conform Ordinului nr. 50/1990, completat cu SC PIS MMPS nr. 5527/1991 nr. 1 pct. 7a si Scrisoarea nr. 328/MB/(...)";. Așadar, prima instanță a reținut că apărarea pârâtei nu poate fi validată, temeiul in baza căruia a fost acordat sporul fiind indicat de către emitent in chiar cuprinsul adeverinței.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, văzând ca pârâta a reținut eronat stagiul de cotizare in grupa a II-a de munca și a efectuat greșit calculele cu privire la vârsta standard de pensionare, tribunalul a admis acțiunea si a dispus anularea deciziei nr. R. din 27 octombrie 2009, emisă de pârâtă, cu obligarea acesteia sa emită in favoarea reclamantului o noua decizie privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta începând cu data de (...).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. C.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive.
La emiterea Deciziei de respingere nr. R. din (...) s-a luat in calcul perioada de 20 ani, 8 luni si 10 zile realizata in grupa a II-a de munca, aceasta fiind perioada care determină reducerea vârstei de pensionare.
Se mai arată că sentința instanței de fond încalcă dispozițiile legale, având în vedere faptul că reclamantul a lucrat în perioada (...)-(...) în calitate de tehnician veterinar și tehnician veterinar principal, care se încadrează în grupa a II-a de muncă doar în procent de 90%, conform pct.179 din Ordinul Nr.50/1990 și Scrisorilor M.M.P.S. nr.382/MB/(...) și nr.155/MB/(...).
Se mai invocă faptul că în mod greșit prima instanță a obligat la luarea în considerare a tuturor adeverințelor, fără a preciza perioadele reținute ca fiind lucrate în grupa a II-a de muncă din fiecare adeverință.
Analizând recursul formulat de C. J. de P. C., prin reprezentant legal,prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este doar în parte fondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia din (...), C. J. de P. C. a respins cererea formulată de către reclamant la data de (...), de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, recunoscând acestuia o perioadă de 20 de ani, 8 luni și 10 zile lucrată în grupa a II-a de muncă, considerând însă că stagiul de cotizare realizat astfel nu permite acordarea pensiei cu reducerea vârstei standard de pensionare, conform legii.
Se reține că soluția primei instanțe de anulare a acestei decizii și de obligare a recurentei la emiterea unei noi decizii prin care intimatul să fie înscris la pensie pentru limită de vârstă începând cu data de (...) este corectă, însă în mod greșit prima instanță a reținut că se impune doar valorificarea datelor din adeverințele depuse la dosar, omițându-se înscrierile existente în carnetul de muncă al acestuia.
Din datele privind activitatea în muncă anexate deciziei contestate, depuse la filele nr.42-46 dosar de fond, Curtea reține că perioadele:(...)- (...),(...)-(...), (...)-(...) au fost recunoscute de către recurentă ca fiind lucratede către intimat în grupa a II-a de muncă doar în procent de 70%, iar perioada (...)-(...), în procent de 90%.
Analizând însă înscrierile efectuate în carnetul de muncă depus în copie la dosar, la pozițiile 48,50,75, Curtea reține că angajatorul a menționat că intimatul a lucrat în perioadele (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr.50/1990 și deciziei nr.24/1994, fără a preciza că acesta ar fi lucrat doar un anumit procent din timpul de lucru în acest condiții.
Potrivit disp.art.1 alin.1 din Decretul nr.92/1976, carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea în funcție, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite, retribuția tarifară și alte drepturi ce se includ în acestea.
Se mai reține că, potrivit art. 15 din Ordinul nr. 50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă se face pe baza înregistrării acestora în carnetele de muncă.
Curtea reține că, în aceste condiții, având în vedere faptul că recurenta nu a solicitat nici rectificarea mențiunilor din carnetul de muncă, nici nu s-a înscris în fals împotriva acestora, în mod greșit a luat în considerare alte date cu privire la activitatea desfășurată de către intimat în grupa a II-a de muncă.
Se mai reține că, potrivit adeverinței nr.1132/(...) a Primăriei orașului H., reclamantul a lucrat în perioadele: 01.04-(...) în grupa a II-a de muncă, în procent de 1. din timpul lucrat.
Din adeverința nr.51/(...) eliberată de S. „. S. H. rezultă că reclamantul a lucrat în perioadele: (...)-(...) în grupa a II-a de muncă, în procent de 90 % din timpul lucrat.
Se reține că angajatorul și-a asumat răspunderea emițând aceste adeverințe, în temeiul art.6 din Ordinul nr.50/1990, acte care fac dovada condițiilor în care intimatul și-a desfășurat activitatea.
Având în vedere că reclamantul avea la data formulării cererii de pensionare vârsta de 59 de ani și 11 luni, beneficiind de reducerea vârstei de pensionare conform art.42 din legea nr.19/2000, rezultă că acesta îndeplinea condițiile pentru a fi înscris la pensie pentru limită de vârstă începând cu data de (...), astfel încât în mod corect prima instanță a stabilit această dată pentru acordarea dreptului la pensie.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.2 din Codul de procedură civilă, urmează să se admită recursul declarat de C. J. DE P. C., să se modifice în parte sentința primei instanțe, în senul obligării pârâtei să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă începând cu data de (...).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr.
1543 din 3 mai 2010 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în parte în sensul că :
Obligă C. J. DE P. C. să emită în favoarea reclamantului P. I. V. o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă începând cu data de 7 august 2009.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 21 aprilie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. I. T. L. D.
N. N.
GREFIER
Red./Tehnored.C.M.;
2 ex.-!(...);
Jud.fond: E.P./M.F.B..
| ← Decizia civilă nr. 2052/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1166/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
