Decizia civilă nr. 4869/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4869/R/2011
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1393 din 2 septembrie 2011 pronunțată de
Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată R. ANA, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 17 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită judecarea în lipsă și un script prin solicită să se constate tardivitatea depunerii motivelor de recurs de către pârâta recurentă.
Curtea, deliberând, în temeiul art. 302 alin. 2 C.pr.civ., respinge excepția tardivității invocată de reclamanta recurentă, constatând motivarea în termen a recursului.
Cauza fiind în stare de judecată, având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă și prin cererea de recurs, rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1393 din 2 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta R. ANA în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. M..
S-a dispus suspendarea deciziei de revizuire nr. 128108/(...) emisă de pârâtă, până la soluționarea contestației care face obiectul dosarului (...) al T. M., iar pârâta a fost obligată să repună în plată decizia de pensionare nr.128108/(...) privind pensia de serviciu.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că în suspendării de către instanță a HG 7. în dosarul nr. (...) a C. de A. B., prin decizia din (...) a fost reluată în plată pensia de serviciu de care beneficia reclamanta anterior.
Față de abrogarea expresă a HG 7., suspendarea acestei hotărâri a rămas fără obiect și implicit a rămas fără obiect și suspendarea deciziei de recalculare din (...), în acest sens fiind exprimat și punctul de vedere al Î. C. de C. și Justiție care prin decizia din (...) pronunțată în dosar nr. (...) a admis recursurile declarate de G. și M. M. împotriva sentinței C. de A. B., pe care a modificat-o în sensul că a respins cererea de suspendare a HG 7. ca rămasă fără obiect, moment la care în ce o privește pe reclamantă, a rămas în plată cu pensia de serviciu inițial stabilită în baza Legii 567/2004.
În speță decizia a cărei suspendare se solicită, a fost emisă de pârâtă, ca urmare a revizuirii pensiei de serviciu reclamantei în baza art. 1 al. 1 din OUG
59/2011 potrivit căruia:
Împotriva deciziei de revizuire, reclamanta a formulat contestație, prin aceasta invocându-se nelegalitatea și caracterul abuziv al emiterii deciziei de revizuire. C. a fost înregistrată în dosarul nr. (...) al T. M.
Cererea de ordonanță președențială formulată de reclamantă nu prejudecă fondul cauzei, are un caracter urgent și cuprinde motive bine justificate pentru a dispune suspendarea executării deciziei de revizuire și reluarea în plată a deciziei inițiale.
Astfel, pensia de serviciu de care reclamanta a beneficiat, era un drept menit să asigure securitatea socială a acestuia.
La momentul stabilirii dreptului de pensie de serviciu în favoarea reclamantei, calificat de Curtea Constituțională prin decizia 20/(...) ca fiind o compensație parțială a inconvenientelor ce rezultă din rigoarea statutelor speciale, deși era în vigoare Legea 19/2000, reclamanta a optat pentru pensia de serviciu, în felul acesta renunțând la dreptul său de a muncii și a obține salariu. Această opțiune a reclamantei formulată la data înscrierii la pensie, în considerarea unui cuantum al pensiei apropiat salariului obținut, faptul că ulterior stabilirii pensiei de serviciu drepturile bănești i-au fost plătite în cuantumul stabilit conform art. 68 din Legea 567/2004, așteptările sale firești fiind în sensul menținerii acestora, precum și faptul că în caz contrar aceasta ar mai fi putut presta muncă pentru a îndeplini condițiile minime de vechime și stagiu de cotizare prevăzute de legea pensiilor, fac ca aparența dreptului să fie de partea reclamantei.
Singura sursă de venit a reclamantei este venitul realizat din pensie. Reducerea acestui venit este de natură a crea reclamantei o pagubă iminentă, prejudiciul constând în imposibilitatea executării de către reclamantă a obligațiilor lunare și asigurarea în același timp a venitului minim care să-i asigure un nivel de trai decent, acest prejudiciu fiind ulterior greu de recuperat.
Măsura care se solicită a fi dispusă, respectiv suspendarea deciziei de revizuire, are un caracter vremelnic, aceasta urmând a fi dispusă doar până la soluționarea contestației înregistrate împotriva deciziei de revizuire a pensiei reclamantei.
Față de considerentele reținute, având în vedere că pensia de serviciu de care aparent ar trebui să se bucure reclamanta, constituie un drept de securitate socială, prin prisma art. 1 din Protocolul nr. 1 la C., că măsura prin emiterea deciziei de revizuire pare să fie afectată chiar substanța dreptului, aducând atingere mijloacelor de trai ale reclamantei, suspendarea deciziei de revizuire a pensiei este justificată, până la verificarea de către instanța de judecată a legalității și temeiniciei deciziei contestate, sens în care s-a admis cererea de ordonanță președințială.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. DE P. M.solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii cererii.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 581 C., deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest articol. În cauză nu s-a făcut dovada unei situații de excepție care să justifice luarea acestei măsuri. Revizuirea pensiei reclamantei, respectiv reducerea cuantumului pensiei nu dovedește insuficiența veniturilor și nici o situație de excepție care să justifice luarea măsurii de suspendare a deciziei de revizuire prin ordonanță președințială.
Nu este îndeplinită nici condiția unei pagube iminente, care nu ar putea fi reparată. Eventualul prejudiciu cauzat reclamantei prin reducereacuantumului pensiei este unul patrimonial, cuantificabil și va putea fi reparat, în situația soluționări favorabile a contestației împotriva deciziei de revizuire.
Condiția vremelniciei este doar aparent îndeplinită, astfel deși în considerentele sentinței recurate instanța de fond apreciază că, de regulă, măsurile dispuse pe cale de ordonanță președințială sunt limitate în timp, până la soluționarea pe fond a cauzei, s-a dispus suspendarea deciziei de revizuire a pensiei până la soluționarea irevocabilă a contestației împotriva acestei decizii.
Consideră că nu este îndeplinită nici cerința neprejudicierii fondului.
Prin OUG nr.59/2011 s-a dispus revizuirea pensiilor prevăzute la art.1 lit.c -h din Legea nr.119/2010, care au făcut obiectul recalculării în baza acestei legi, iar legea nr.119/2010 a făcut obiectul controlului de constituționalitate anterior promulgării, iar prin D. nr.871/(...) Curtea a decis că dispozițiile acestei legi sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
Consideră că eventuala neconformitate cu normele comunitare nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri de ordonanță președințială pentru că s- ar aduce atingere cerinței neprejudicierii fondului.
Reclamanta R. Ana prin întâmpinare (f.8-10) a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamanta a solicitat suspendarea în temeiul dispozițiilor art. 581 - 582 C.pr.civ. a executării deciziei privind revizuirea pensiei de serviciu emisă la data de (...) în temeiul OUG nr. 59/2011, până la soluționarea irevocabilă a contestației înregistrate pe rolul T. M., având ca obiect anularea acestei decizii.
Potrivit dispozițiilor art. 581 C.pr.civ., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Așadar, pentru admisibilitatea ordonanței președințiale se cer a fi întrunite următoarele trei condiții: urgența, cerința ca măsura luată să aibă caracter vremelnic și condiția de a nu prejudeca fondul cauzei.
Curtea reține că în speță nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 581 al. l C.pr.civ., care să justifice cererea reclamantei, în ceea ce privește urgența, astfel că cererea de suspendare a deciziei de revizuire a pensiei formulată pe această cale nu este întemeiată.
În cauză, reclamanta a apreciat că este justificată condiția urgenței, susținând că prin reducerea pensiei îi este afectată posibilitatea de a avea un trai decent de achitare a obligațiilor financiare.
Însă, posibilitatea instituită de dispozițiile art. 581 Cod procedura civilă nu exonerează reclamantul de obligația de a-și dovedi susținerile în fata instanței, conform art. 1169 Cod civil.
Curtea apreciază că depunerea în probațiune a deciziei, prin care într- adevăr s-a revizuit decizia anterioară de recalculare a pensiei de serviciu, nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă.
Este adevărat că reclamanta intimată a depus la dosarul cauzei chitanțe din care rezultă că a achitat în luna august 2011 diverse sume de bani către furnizorii de servicii cum ar fi: suma de 56 lei către Eon Gaz și suma de 51,23 lei către Electrica, însă prin raportarea cuantumului obligațiilor lunare la noul cuantum al pensiei, reiese că aceste obligații sunt rezonabile.
Ținând cont de situația particulară a reclamantei, a cărei pensie de serviciu în cuantum de 2378 lei a fost recalculată în temeiul dispozițiilor Legii nr. 119/2010, iar apoi revizuită rezultând un cuantum redus de 1148 lei și având în vedere și sumele necesare asigurării nevoilor minime de întreținere și subzistență, chiar dacă se constată o diminuare a cuantumului pensiei reclamantei, totuși, nu se poate vorbi de punerea acesteia în imposibilitatea de a-și asigura un minim necesar în ceea ce privește mijloacele de existență.
Astfel, simplul fapt al revizuirii pensiei de serviciu, nu este de natură a-i produce reclamantei o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara in viitor și nici nu dovedește urgența care să justifice luarea unei măsuri cu caracter provizoriu, pe calea ordonanței președințiale.
Pentru a justifica temeinicia cererii a făcut referire la dispozițiile C. E. a
D. O. și la practica instanței europene, însă aceste critici aduse deciziei de revizuire țin de fondul cauzei și nu pot face obiectul cenzurii instanței în cadrul acestei proceduri speciale.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate
și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței nu este îndeplinită, Curtea apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte două condiții.
Ținând seama de aceste considerente, se constată că soluția pronunțată de tribunal este nelegală, astfel că în temeiul art. 312 alin. 1 și art. 304 pct. 9
C. raportat la art. 582 C., Curtea va admite recursul declarat împotriva sentinței tribunalului, pe care o va modifica în tot în sensul că va respinge ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1393 din 2 septembrie 2011 a T. M. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în tot în sensul că respinge ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta R. ANA în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. M..
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. R. M. G. L. T. S. C. B.
Red.SCB Dact.SzM/3ex. (...)
Jud. fond: C. V.
G. G. C.
| ← Decizia civilă nr. 5074/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 878/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
