Decizia civilă nr. 167/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 167/R/2011
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G. L. T.
S.-C. B.
G.: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, în rejudecare după casare, recursul declarat de reclamantul C. G. împotriva sentinței civile nr. 1084 din 22 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 ianuarie 2011, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
I. Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul T. M. sub nr. (...) reclamantul C. G. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. M. și a solicitat anularea Deciziei de pensie nr. 1./(...), obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensie și acordarea diferențelor de pensie recalculată începând cu data de (...), depunândîn dovedire adeverința nr. 2886/(...) emisă de B.
II. Prin sentința civilă nr. 1108 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureșîn dosarul nr. (...), s-a respins contestația formulată de contestatorul C. G. încontradictoriu cu intimata C. J. de P. M..
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut în esență că, contestatorul este pensionar pentru limită de vârstă din anul 1999 și a fost îndreptățit la evaluarea/recalcularea pensiei în conformitate cu prevederile HG
1550/2004, în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000 și ale OUG nr. 4., iar rezultatul evaluării/recalculării pensiei se regăsește în decizia nr. 1. din (...), care a format obiectul contestației.
Din buletinul de calcul și din situația privind activitatea în muncă, s-a reținut că, reclamantului i s-a luat în considerare întreaga perioadă indicată de acesta ca vechime în muncă, respectiv 41 ani și 8 luni, cu salariile, compensațiile, indemnizațiile și sporurile de care acesta a beneficiat, conform înscrierilor din carnetul de muncă, exceptându-se doar adeverința nr. 2886/(...) eliberată de BCR S., întrucât această adeverință nu cuprinde toate datele impuse prin dispozițiile OUG nr.4., respectiv nu cuprinde indicarea temeiului legal în baza căruia s-au acordat indemnizația de conducere și sporul pentru condiții deosebite.
Calculul fiind întocmit cu respectarea modalității prevăzute în HG nr.1550/2004 și OUG nr.4., cu aplicarea valorii punctului de pensie stabilit conform dispozițiilor legale în materie, cuantumului pensiei astfel cum a fost stabilit prin decizia contestată, a fost considerat de prima instanță corect întocmit.
III. Prin decizia civilă nr. 310 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. s-a admis recursul declarat de reclamantul C. G. împotriva sentinței civile nr.1108/2006 a T. M., care a fost casată și cauza trimisă spre rejudecare.
În considerentele deciziei s-a reținut că soluționarea s-a făcut fără a fi cercetat fondul litigiului dedus judecății, iar cu ocazia rejudecării, pentru o justă soluționare a cauzei, în vederea aflării adevărului, instanța de fond va administra o expertiză contabilă pentru verificarea punctajului mediu anual, calculat de către pârâtă și raportat la susținerile reclamantului.
IV. În urma rejudecării, prin sentința civilă nr. 828 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis contestația formulată de C. G. contra pârâtei C. J. de P. M., s-a anulat decizia de pensionare nr. 1. aprilie 2006 și pârâta a fost obligată să recalculeze pensia cuvenită contestatorului, conform suplimentului la expertiză contabilă întocmită de expertul M. T., care face parteintegrantă din sentință și să emită o nouă decizie de pensionare.
Intimata a fost obligată să plătească contestatorului 465 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că, pentru stabilirea punctajului corect, la recalcularea pensiei reclamantului, s-a impus efectuarea unei expertize și „. vorba de o lucrare de specialitate, încuviințată cu scopul efectuării calculului, tribunalul apreciază că nu este abilitat a se pronunța cu privire la calculul efectiv, situație în care, pe baza concluziilor expertizei se va admite contestația, conform dispozitivului";.
V. Prin decizia civilă nr. 2064 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. îndosarul nr. (...) s-au admis recursurile declarate de pârâta C. J. de P. M. și reclamantul C. G. împotriva sentinței civile nr. 828 din (...) a T. M., pe care a casat-o, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În considerentele acestei decizii, s-a reținut că, aprecierea tribunalului că nu este abilitat să se pronunțe cu privire la lucrarea de expertiză apare a fi cu totul lipsită de temei, cu atât mai mult cu cât lucrarea a fost criticată pentru nelegala luare în considerare de către expert a unor venituri și nu pentru efectuarea propriu zisă a socotelilor, care de altfel sunt supuse și ele controlului instanței de judecată, constatându-se că prima instanță a încălcat dreptul părților la un proces echitabil, consacrat de art.6 din CEDO.
S-a reținut hotărârea instanței de fond este nelegală și în ceea ce privește dispozitivul, care, nu soluționează pricina, deoarece, instanța a obligat-o pe pârâtă să recalculeze pensia „conform suplimentului de expertiză contabilă"; și nu s-a mai pronunțat cu privire la eventualele diferențe solicitate și cuvenite.
Dispozitivul este nelegal și incomplet, întrucât instanța era datoare a stabili punctajul, expertiza fiind doar un mijloc de probă, ce nu poate suplini soluția pe care trebuie să o pronunțe judecătorul, soluție ce intră în puterea lucrului judecat și va putea fi pusă în executare, ulterior, prin autoritatea statului.
VI. În urma rejudecării, prin sentința civilă nr. 585 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), la care a fost conexat și dosarul nr. (...), a fost respinsă contestația formulată și precizată de contestatorul C. G. în contradictoriu cu intimata C. J. de P. M., reținându-se în esență, că decizia de pensionare 1./(...) este temeinică și legală.
VII. Prin decizia civilă nr. 2064 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), s-a admis recursul declarat de reclamantul C. G. împotriva sentințe civile nr. 585 din (...) a T. M., care a fost casată, iar cauză trimisă spre rejudecare.
În considerentele, deciziei s-a reținut că este incident motivul de recurs prev. de art.304 pct.1 C.pr.civ., față de situația rezultată din actele de la dosar și anume faptul că în compunerea completului de judecată a intrat un judecătorcare s-a pronunțat pe fondul cauzei prin sentința civilă 828/(...) când s-a pronunțat soluția de admitere a contestației formulată de contestator, deși exista motivul de incompatibilitate prev.de art.24 c.pr.civ.
VIII. În urma rejudecării, prin sentința civilă nr.1084 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), s-a respins contestația formulată și precizată de contestatorul C. G. în contradictoriu cu intimata C. J. de P. M. ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin D. de pensionare nr. 1. din (...) emisă de C. J. de P. M., s-a stabilit, cu începere de la data de (...), un cuantum al pensiei pentru limită de vârstă de 938 lei, în urma recalculării drepturilor la pensie în temeiul OUG 4..
Potrivit buletinului de calcul, în urma recalculării pensiei contestatorului stabilite inițial în temeiul Legii 3/1977, s-a stabilit că numărul de puncte realizat de acesta în perioada de activitate efectiv realizată este de 85.07816, numărul de puncte realizat în funcție de contribuția la pensia suplimentară este de 10.07214, totalul fiind de 95.15029 cu o valoare a punctajului mediu anual realizat de contestator în urma evaluării de 3.17168.
Titularul drepturilor de pensie astfel stabilite a contestat atât decizia, cât și buletinul de calcul arătând în contestația inițială că prin modificarea adusă art. 180 din L. 19/2000 în forma publicată în M.O. 140/2000, prin OUG nr. 49 din
29 martie 2001 pentru modificarea și completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu doar trei zile înainte de intrarea în vigoare al legii, s-a deturnat sensul și intenția legiuitorului din textul inițial al legii, iar în perioada 0(...)-2005 s-au scos de sub incidența
Legii 19/2000 cei 4,5 milioane de pensionari aflați în plată la 0(...).
Referitor la această critică, instanța a reținut că legiuitorul, prin dispozițiile tranzitorii ale Legii 19/2000 și prin modificarea și completarea acestora, a urmă- rit realizarea, în cadrul limitelor actualmente posibile, a obligațiilor statului în domeniul măsurilor de protecție socială. Pe linia acestor preocupări, dispozițiile legale prevăd, pentru o primă etapă, stabilirea punctajului anual și în privința pensiilor anterior stabilite, precum și recorelarea acestora pentru a ajunge la nivelul punctajului mediu, stabilit pentru persoanele care se pensionează după intrarea în vigoare a legii.
Legiuitorul are libertatea să stabilească drepturile de asigurări sociale cu- venite, condițiile și criteriile de acordare a acestora, modul de calcul și cuantumul lor valoric, în raport cu posibilitățile create prin resursele financiare disponibile, și să le modifice în concordanță cu schimbările ce se produc în resursele economico-financiare, abilitând Guvernul ca, în limita posibilităților ulterioare, să elaboreze un program de recorelare etapizat, astfel ca, la finalizarea acestuia, toți pensionarii să beneficieze, pentru aceeași activitate, perioadă și cotizare, de drepturi egale, indiferent de data înscrierii la pensie.
Instanța de judecată nu poate interveni în procesul legislativ, completând
„în echitate"; actele normative și nici nu poate aplica dispoziții legale modificate sau abrogate, chiar dacă, prin modificarea sau abrogarea lor de către G., s-a deturnat sensul și intenția legiuitorului din textul inițial al legii, așa cum susține contestatorul, căci Guvernul a acționat astfel, fie în temeiul abilitării acordate chiar de legiuitor, fie în situații excepționale, în condițiile art. 114 al. 4 din Constituția României.
Legiuitorul și-a însușit modificările aduse textului inițial al Legii 19/2000 aprobând, prin L. nr. 338 din 31 mai 2002, OUG nr. 49/2001 pentru modificarea
și completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Ca urmare, instanța a apreciat că cererea contestatorului de recalculare a pensiei sale cu începere de la data de (...) corespunzător prevederilor art. 180 al.
2 din forma inițială a Legii 19/2000, astfel cum a fost publicată în M.O.
140/2000 și acordarea diferențelor dintre pensia recalculată și cea stabilită în temeiul Legii 3/1977 este nefondată.
Din aceleași considerente, instanța a respins cererea contestatorului de o- bligare a intimatei la plata prejudiciul produs în perioada 2001-2005 ca urmare a reducerii anuale a P.M.A. de conversie, reținând că art. 80 din L. 19/2000 în forma inițială publicată în M.O. nr. 140 din 1 aprilie 2000, care a intrat în vigoare la 0(...) și conform căruia valoarea unui punct de pensie reprezintă cel puțin 45% din salariul mediu brut lunar pe economie, prognozat pentru anul respectiv, a fost modificat la (...) prin O. nr. 41 din 27 aprilie 2000, aprobată prin L. nr. 2..
Așadar, textul art. 80 la intrarea în vigoare a Legii 19/2000 prevedea că va- loarea unui punct de pensie se calculează pe baza unui coeficient care nu poate depăși 45% din ultimul salariu mediu brut pe economie, comunicat de C. N. pentru Statistică, la data intrării în vigoare a legii bugetului asigurărilor sociale de stat, iar valoarea coeficientului menționat se stabilește anual prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat.
Valoarea punctului de pensie se corelează anual cu resursele fondurilor de asigurări sociale disponibile, iar pensia și celelalte drepturi de asigurări sociale se acordă în temeiul legii, în conformitate cu principiile subsidiarității și a so- lidarității sociale, iar instanța de judecată nu se poate substitui legiuitorului, contravenind art. 73 din Constituție.
Contestatorul a mai criticat neincluderea în baza de calcul a punctajului mediu anual, în perioada 1993-1998, a premiilor primite în cursul anului, al 13- lea salariu, ajutorul umanitar de 3 salarii tarifare din decembrie 1998 plătite din fondul de salarii, în ce privește perioada lucrată până în 1992 inclusiv, arătând, în notele de ședință din (...) la pct. 4, că acceptă baza de calcul luată în considerare de pârâtă conform buletinului de calcul BC2.
În raportul de expertiză suplimentar întocmit de expertul contabil M. Tra- ian s-a calculat punctajul mediu anual raportat și la drepturile salariale necu- prinse de pârâtă în baza de calcul, respectiv premii și cele trei salarii acordate la pensionare, concluzionând în sensul unui punctaj mediu anual de 3.25912 față de cel din decizia contestată, de 3.17168.
Expertul a avut în vedere adeverința indicată de contestator, emisă de B. S. S. M., în care se specifică: „În perioada (...)-31 decembrie 1998, din fișa de evi- dență a retribuțiilor anuale defalcate pe luni, rezultă că acesta(n.n. contestatorul) a mai beneficiat și de următoarele adaosuri, sporuri, compensări și premii su- portate din fondul de salarii pentru care s-a calculat și achitat lunar C.A.S.-ul legal aferent câștigurilor salariale brute";.
Se poate observa că, referitor la sumele excluse de pârâtă din baza de cal- cul, adeverința indicată nu specifică concret nici ce reprezintă aceste sume și nici temeiul legal al acordării acestora, iar din simpla analiză a cuprinsului a- deverinței reiese că aceste sume se primeau ocazional, fără regularitate.
Or, potrivit mențiunii din anexa OUG 4. nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite; recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate; drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă; al
13-lea salariu; alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
În consecință, instanța a constatat că în mod corect pârâta C. județeană de pensii M. a exclus aceste sume din baza de calcul pentru stabilirea punctajului mediu net anual.
În ce privește critica contestatorului referitoare la nerespectarea, la recal- cularea pensiei prin decizia contestată, a ponderii de 31.04% a pensiei suplimen- tare, astfel cum s-a stabilit la calculul inițial al pensiei conform Legii 3/1977, instanța a constatat că aceasta este nefondată.
Potrivit art. 165 al. 1 din L. 19/2000, Asigurații care au contribuit la F. pentru pensia suplimentară cu 2%, 3%, respectiv 5%, beneficiază de o creștere a punctajului, determinat prin aplicarea următoarelor procente la punctajele anuale realizate în aceste perioade. Din analiza buletinului de calcul BC3 de la fila 13 dosarul inițial, s-a reținut că pârâta a respectat întocmai prevederile legale evocate.
Prin sintagma „cu respectarea condițiilor legale existente la data stabilirii inițiale a pensiei"; din cuprinsul art. 184 din L. 19/2000, legiuitorul s-a referit la vechimea în muncă, la vârsta de pensionare, la activitatea desfășurată în grupe de muncă, iar nu la metodologia de calcul al pensiei.
Recalcularea pensiilor în temeiul OUG 4. s-a realizat, așa cum arată și nota de fundamentare a acestui act normativ, în scopul eliminării diferențelor inechitabile între cuantumul pensiilor stabilite în baza legislației anterioare și cel rezultat după noua metodologie de calcul, realizată în conformitate cu principiile Legii 19/2000.
În aceste condiții, este evident că ponderea pensiei suplimentare la calculul punctajului mediu anual în temeiul Legii 19/2000 va fi diferită de cea rezultată în urma aplicării art. 65 și 66 din L. 3/1977, căci dacă în primul caz perioada în care contestatorul a contribuit la fondul suplimentar de pensii se raportează la întregul stagiu de cotizare, în cel de-al doilea caz se raporta doar la retribuția tarifară ce reprezenta este media retribuțiilor tarifare lunare din 5 ani lucrați consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate (art. 10 L. 3/1977).
A da curs solicitării contestatorului de recalculare a pensiei conform meto- dologiei de calcul din H.G. nr. 1550/2004, dar cu luarea în considerare a pon- derii pensiei suplimentare de 31,07% derivată din calculul pensiei în temeiul Legii
3/1977, ar însemna a combina indirect cele două metodologii de calcul al pensiei, teză lipsită de fundament juridic.
IX. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. G., solicitând modificarea sau casarea sentinței ca netemeinică și nelegală în temeiul art. 304 pct. 5 și 9 C.proc.civ.
În motivarea recursului, s-a arătat că dreptul la pensie al reclamantului a fost lezat și frustrat prin D. nr. 1./(...) fiind utilizați doi indici diferiți de actualizare a valorii dreptului de pensie cuvenit în temeiul Legii nr. 3/1977 stabilit direct valoric ca drept reieșit direct aferent bazei de calcul a drepturilor de pensie pilonul I - pensia de asigurări sociale și pilonul II -pensia suplimentară, reprezentând pensia medie lunară pe 5 ani din perioada 1988-1993 din ultimii 10 ani de activitate lucrați consecutiv în valoare de 28.331,65 lei folosit la actualizarea valorii drepturilor de pensie, cuvenit la data începerii primei plăți a pensiei la (...).
În situația punerii în plată a drepturilor de pensie recalculate la data intrării în vigoare a Legii 19/2000, suma de 6.656 lei se regularizează cu ocazia constituirii obligației de plată aferente penalizărilor legale, cuvenite pretinse în obligația față de buget de 0,0., rămânând de recuperat prejudiciul de 3209 lei cu penalizările legale.
Arată că în perioada 0(...) - (...) s-a mai produs un prejudiciu dreptului total de pensie cuvenit în baza recalculării în baza Legii 19/2000, punctajul scăzând până la 1,70726 în 2005.
Arată că are o perioadă de cotizare de 41 ani, 8 luni, rezultând un punctaj în varianta Casei de pensii de 3,17168 puncte, iar în varianta calculată de reclamant de 3,28061 puncte.
Structura ponderală din decizia nr. 1659043/0(...) nu corespunde cu structura ponderală din decizia nr. 165953/(...) care a avut baza comună pentru a fi calculată în temeiul Legii nr.3/1977.
Situația comparativă a structurilor ponderale din cele două decizii de pensii în temeiul Legii 19/2000 și Legii 3/1977 în corelație cu drepturile certe evaluate în condițiile valorii punctului de pensie valabil și legal la data de 1 aprilie 2001 și la data de 2005, data intrării în vigoare a dreptului de pensie recalculat, se corelează perfect cu structura ponderală a dreptului de pensie calculat în condiții legale aferent bazei comune conform Legii 3/1977 de 28331,65 lei.
În concluzie solicită recunoașterea dreptului total de pensie exprimat prin
4,16430 puncte care se impune a fi pusă în plată de la data de 1 aprilie 2001 în temeiul art.184 (1) coroborat cu art.195 din L. 19/2000 prevederi rămase în vigoare. În baza acestui drept revendicat prejudiciile revendicate de 6656 lei și respectiv de 5231 lei dispar ele fiind în diferențele de recuperarea drepturilor de pensie totală cuvenite începând cu data de 1 aprilie 2001 care se impun a fi stabilite de Casa de pensii în raport cu dinamica valorii punctului de pensie calculate ca medie anuală lunară.
X. Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulateîn cererea de recurs, Curtea constată că recursul este fondat în parte, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din C.proc.civ., îl va admite ca atare, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
Reclamantul beneficiază de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă începând cu data de (...), iar acesta a fost recalculată după apariția OUG nr. 4., în acest sens fiind emisă D. nr. 1. la data de (...) de către intimata C. J. de
P. M. (fila 7 dosar fond (...)).
Reclamantul a solicitat recalcularea pensiei sale, prin valorificarea veniturilor suplimentare atestate de adeverința nr. 2886/(...) eliberată de fostul angajator BCR, constând din sporuri, premii și compensări.
Cu toate acestea pârâta procedând la recalcularea pensiei, nu a luat în considerare aceste venituri suplimentare, împrejurare recunoscută în întâmpinarea depusă la fondul cauzei (f. 228 dosar fond (...)), considerând că nu îndeplinește cerințele prevăzute de OUG nr. 4..
În speță, reclamantului îi sunt aplicabile dispozițiile OUG nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, act normativ care în art. 1 stabilește că obiectul recalculării îl reprezintă „pensiile din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001";.
Curtea constată că în conformitate cu art. 164 din L. nr. 19/2000, la determinarea punctajelor se utilizează salariile brute sau nete în baza înregistrărilor din carnetele de muncă, iar la alin. 2 se stipulează că se au în vedere și sporurile înregistrate în carnetele de muncă. Aceasta nu înseamnă că sporurile sau alte venituri suplimentare neînregistrate în carnetele de muncă și care au intrat în bazele de calcul a contribuției de asigurări sociale nu ar putea fi luate în considerare atâta vreme cât se face dovada existenței acestora prin adeverințe, întrucât ar atrage încălcarea unuia din principiile ce guvernează sistemul public de asigurări sociale.
În baza art. 2 lit. e din L. nr. 19/2000 drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, iar veniturile la care a făcut referire au fost avute în vedere la calcularea și aplicarea contribuțiilor.
Nu se poate admite că baza de calcul a contribuției de asigurări sociale să fie constituită și din aceste sume, iar la stabilirea pensiei ca prestație de asigurări sociale să nu se ia în considerare, deoarece ne-am afla în situația în care această prestație nu ar fi proporțională cu prețul plătit, creându-se o inechitate.
În concretizarea acestui principiu art. 78 alin. 4 din L. nr. 19/2000 prevede că punctajul asiguratului, stabilit conform prevederilor alin. 1 și 2, se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
În aplicarea acestui text legal art. I pct. 7 din Ordinul nr. 680 din 1 august
2007 pentru modificarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000prevede că punctul 19 de la secțiunea I "D. generale (capitolul I din lege)" a capitolului A "Contribuția de asigurări sociale" va avea următorul cuprins: "19. Prin sintagma venitul brut realizat lunar se înțelege venitul brut în bani, achitat din fondul de salarii, reprezentând: a) salariile de bază brute corespunzătoare timpului efectiv lucrat în program normal și suplimentar potrivit formei de salarizare aplicate, inclusiv indemnizațiile de conducere, salariile de merit,indexări, compensări și alte drepturi care, potrivit actelor normative, fac parte din salariul de bază; b) sporurile, indemnizațiile și sumele acordate sub formă de procent din salariu ori sume fixe, indiferent dacă au caracter permanent sau nu, plătite pentru: condiții deosebite de muncă (condiții grele, periculoase, nocive, penibile); activitate desfășurată în mediul rural, în zone izolate; activitate desfășurată de nevăzători; munca prestată în schimbul de noapte; îndeplinirea unor sarcini, activități și responsabilități suplimentare funcției de bază; sporul de fidelitate și altele asemănătoare; c) sumele plătite pentru timpul nelucrat
(concedii de odihnă, indiferent de perioada efectuării, concedii de studii, zile de sărbători, zile de repaus săptămânal, concedii plătite pentru evenimente familiale deosebite, ziua profesiei, zile necesare instalării pe post în cazul transferului, întreruperi ale lucrului din motive neamputabile salariaților); d) sumele acordate cu ocazia ieșirii la pensie; e) premiile anuale și cele din cursul anului sub diferite forme, altele decât cele reprezentând participarea salariaților la profit; f) sumele plătite conform legii sau contractelor colective de muncă (al 13-lea salariu, prime de vacanță, aprovizionare de iarnă, prime acordate cu ocazia sărbătorilor naționale sau religioase, etc.); g) alte adaosuri la salarii, aprobate prin lege sau stabilite prin contractele individuale ori colective de muncă (bonusuri, compensații, indemnizația pentru concediul de odihnă neefectuat, ajutoare, precum și alte sume, reprezentând venituri curente sau aferente perioadelor anterioare, inclusiv cele achitate în lunile în care asigurații beneficiază de prestații de asigurări sociale fără a avea zile lucrate sau nu au fost prezenți la serviciu etc.); h) sumele rezultate prin «. cu ora», gărzi, indemnizații clinice; i) sumele primite de reprezentanții în adunarea generală a acționarilor, în consiliul de administrație, în comitetul de direcție și în comisia de cenzori; j) sumele primite de reprezentanții în organisme tripartite, potrivit legii; k) indemnizații de ședință acordate membrilor comisiilor constituite la nivelul autorităților și instituțiilor publice, potrivit legii; l) alte sume acordate potrivit legii."
În ceea ce privesc condițiile de formă pe care trebuie să le îndeplinească adeverințele privind sporurile, Curtea reține că, într-adevăr, pct. VI din Anexa OUG nr. 4. cuprinde referiri la conținutul adeverințelor.
Se apreciază că enumerarea făcută de legiuitor nu este una imperativă, aspect care reiese și din faptul că nu a fost instituită nicio sancțiune în cazul încălcării normelor menționate. Ceea ce este esențial, este ca documentația pebaza căreia o persoană solicită recalcularea pensiei să cuprindă suficiente elemente care să permită stabilirea punctajului mediu anual, și implicit a cuantumului pensiei.
Or, se poate constata că adeverința eliberată reclamantului cuprinde suficiente elemente care să permită efectuarea unui asemenea calcul. Neindicarea în cuprinsul adeverinței a temeiului de drept pentru fiecare din veniturile pe care le atestă nu este de natură să justifice respingerea cererii acestuia de valorificare, în condițiile în care sporurile realizate rezultă cu claritate.
Astfel, în mod greșit, prima instanță a reținut că nu pot avute în vedere cu ocazia recalculării pensiei cuvenite reclamantului veniturile suplimentare realizate de către acesta, sub acest aspect soluția dată asupra contestația fiind nelegală.
În cauză s-a efectuat și o expertiză contabilă de către expertul M. T., completată ulterior (filele 151 - 161 dosar fond (...)), având ca obiect recalcularea pensiei reclamantului cu luarea în considerare și a veniturilor înscrise în adeverința nr. 2886/(...), fiind stabilit astfel un punctaj mediu anual de 3.29444, față de 3.17168 stabilit de intimată în decizia contestată, raport de expertiză față de care nu au fost formulate critici în ceea ce privește corectitudinea calculelor realizate de expert.
În ceea ce privește data de la care urmează a beneficia reclamantul de recalcularea pensiei acesta nu poate fi decât (...), întrucât potrivit art. 1 din HG nr. 1456/2005 dată în aplicarea OUG nr. 4., s-a stabilit pentru luna decembrie
2005 ultima etapă de plată a drepturilor de pensie recalculate, pentru persoanele ale căror drepturi de pensie din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, s-au deschis în perioada 1 ianuarie 1997 - 31 martie
2001 inclusiv. Așadar, solicitarea recurentului de a fi achitate diferențele între pensia recalculată și cea încasată începând cu data de (...), se constată a fi nefondate, în condițiile în care drepturile de pensie ale acestuia s-au născut în anul 1999.
Deși prin cererea de recurs, s-a invocat de către recurent îndreptățirea sa la un punctaj mediu anual de 4,16430, sens în care este prezentat pe larg un calcul efectuat de recurent, este de remarcat faptul că acesta este infirmat de lucrarea de expertiză efectuată în cauză, prin care a fost determinat un punctaj mediu anual de 3.29444, raportat la toate veniturile brute ale reclamantului, iar față de modul de calcul al expertului nu au fost formulate obiecțiuni de către recurent.
Pentru aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm., art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită în parte recursul declarat împotriva sentinței tribunalului pe care o va modifica în parte.
În consecință, va dispune anularea Deciziei nr. 1./0(...) și va obliga pârâta să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei cuvenite reclamantului prin stabilirea unui punctaj mediu anual de 3.29444 urmare a luării în calcul a veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr. 2886/(...) emisă de BCR începând cu data de (...).
Va obligă pârâta să plătească reclamantului sumele de bani reprezentând diferența dintre pensia efectiv încasată și cea obținută în urma recalculării începând cu data de (...).
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.proc.civ., va obliga pe intimata C. J. de P. M. să plătească recurentului suma de 665 lei, cheltuieli de judecată în fond, reprezentând onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite în parte recursul declarat de reclamantul C. G. împotriva sentinței civile nr. 1084 din 22 iunie 2010 a T. M., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul C. G. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. M., și în consecință:
Dispune anularea Deciziei nr. 1./0(...) privind recalcularea pensiei reclamantului.
Obligă pârâta să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei cuvenite reclamantului prin stabilirea unui punctaj mediu anual de 3.29444 urmare a luării în calcul a veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr. 2886/(...) emisă de B. C. R. începând cu data de (...).
Obligă pârâta să plătească reclamantului sumele de bani reprezentând diferența dintre pensia efectiv încasată și cea obținută în urma recalculării începând cu data de (...).
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată.
Obligă pe intimata C. J. de P. M. să plătească recurentului suma de 665 lei, cheltuieli de judecată în fond.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
G. G. C.
Red.S.C.B. Dact.Sz.M./2ex. (...)
Jud.fond. G. B./A. M.
| ← Decizia civilă nr. 4585/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 204/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
