Decizia civilă nr. 3042/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
S. civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3042/R/2011
Ședința publică din data de 14 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B. JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul F. I. împotriva sentinței civile nr. 3144/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâtele intimate CASA DE PENSII A M. B. și C. J. DE P. C., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, avocat C. V., lipsă fiind reprezentanții pârâtelor intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul reclamantului recurent depune la dosarul cauzei D. nr. 1. din (...) emisă de C. J. de P. S. 1, anterioară recalculării pensiei și dovada declinării competenței de soluționare a cauzei de la Tribunalul București la Tribunalul Cluj, înregistrată sub dosar nr. (...) cu termen la (...)
Reprezentantul reclamantului recurent arată că nu mai are alte cereri în probațiune de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită în temeiul art. 304 pct. 9
C.pr.civ, art. 3041 C.pr.civ., raportat la art. 312 alin. 3 și următoarele C.pr.civ., art. 581 C.pr.civ., precum și a dispozițiilor art. 119 și art. 267 din Tratatul de la L., art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea D. O. și a
Libertăților Fundamentale și art. 6, 14 și 17 din C. pentru Apărarea D. O. și a
Libertăților Fundamentale, art. 155 lit. d și f, art. 159, art. 87 și respectiv art. 180 alin. 7 din L. nr. 1. privind sistemul public de pensii, art. 7 din L. nr.
119/2010, admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, pe cale de consecință, admiterea cererii de ordonanță președințială formulată, în sensul de a se dispune suspendarea executării deciziei emise în baza art. 1 lit. g din L. nr.
119/2010 și HG nr. 737/2010, până la soluționarea irevocabilă a contestației pe fond și repunerea în plata a deciziei privind pensia de serviciu acordată în baza prevederilor art. 48-51 din L. nr. 223/2007, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. Nu solicită obligarea pârâtelor intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 3144 din (...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă cererea privind Ordonanța președințială formulată de către reclamantul F. I. în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII A M. B.
S-a luat act că reclamantul a renunțat la judecarea acțiunii în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin D. nr. 1./(...) emisă de pârâta C. de P. B. s-a stabilit în favoarea reclamantului F. I. pensia pentru limită de vârstă în cuantum de 613 lei în temeiul art. 3 din L. nr. 119/2010 (f.12).
Împotriva acestei ultime decizii reclamantul a formulat contestație întemeiată pe dispozițiile art. 87 din L. nr. 1., înregistrată pe rolul T. B. - S. a V.-a
C. de M. si A. S. sub nr. (...), iar prin prezenta cerere solicită suspendarea executării acestei decizii până la soluționarea irevocabilă a contestației.
Potrivit art. 581 alin. 1 din C. de procedură civilă, „. va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara (…)";. A., condițiile speciale de admisibilitate ale cererii de emitere a unei ordonanțe președințiale sunt urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate și neprejudecarea fondului.
Verificând prezenta cerere prin prisma cerințelor legale enumerate, instanța a apreciat că nu este admisibilă și a respins-o pentru următoarele considerente:
Conform definiției dată de legiuitor, există caracter urgent atunci când măsura solicitată este necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
În cauză, reclamantul F. I. susține că reducerea drastică a mijloacelor sale de întreținere produce consecințe vădit prejudiciabile. Reclamantul nu a făcut însă în nici un fel dovada acestor susțineri, cu toate că, potrivit art. 1169 cod civil și art. 129 alin. 1 teza finală din C. de procedură civilă, sarcina probei îi incumba.
Apoi, prejudiciul cauzat reclamantului prin reducerea cuantumului pensiei este unul patrimonial, cuantificabil și se poate, deci, repara, obținerea unei soluții favorabile în contestația împotriva deciziei de recalculare implicând și obligarea pârâtei la calcularea și la plata retroactivă a prejudiciului produs, reprezentând diferența dintre pensia inițială și cea recalculată.
Pe de altă parte, cerința neprejudecării fondului impune ca în cadrul procedurii ordonanței președințiale să se efectueze doar un examen sumar al cauzei, cu verificarea aparenței dreptului dar fără a se antama problema existenței sau inexistenței dreptului subiectiv care poate să facă doar obiectul unei judecăți pe fond.
În speță, reclamantul însăși pretinde ca instanța să ia în considerare natura și seriozitatea argumentelor de fond invocate, prezentând pe larg criticile la adresa legalității deciziei a cărei suspendare o solicită.
Or, tocmai legalitatea măsurii de anulare a beneficiului dreptului la pensia de serviciu face obiectul dosarului de fond iar în cadrul ordonanței președințiale nu s-ar putea aprecia cu privire la valabilitatea acesteia, care vizează în mod exclusiv fondul raporturilor dintre părți.
Văzând dispozițiile art. 274 alin. 1 din C. de procedură civilă, s-a luat act că pârâta nu a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul F. I. solicitând modificarea sentinței instanței de fond și, pe cale de consecință, admiterea cererii de ordonanță președințială formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul consideră soluția primei instanțe ca fiind nelegală fiind pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii pentru următoarele considerente:
Deși L. ordinară nr.119 din 2010 a fost declarată constituțională, aceasta nu este nici comunitară si nici europeană, deoarece conține prevederi ce contravin dispozițiilor art. 11, 20 (2) și art. 148 alin. 2 din Constituție, precum și ale Tratatului de la L., P. nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților Fundamentale, C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților
Fundamentale, Carta E. a D. Fundamentale, în cauză se aplică cu prioritate dispozițiile art.151 și 155 din Tratatul de la L., art.1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților Fundamentale și arte 6, 14 și 17 din C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților Fundamentale, art.17 și 21 din Carta E. a D. Fundamentale, precum și prevederile arte 155 lit. d și t art. 159, arte 87 și respectiv, arte 180 alin. 7 din L. nr. 19 din 2000 privind sistemul public de pensii și art.581 din C. de procedură civilă.
Prevederile arte 48-51 din L. nr.223 din 2007 în baza căreia i s-a acordat pensia de serviciu au fost în vigoare până la data de (...).
În speța sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, referitoare la urgenta, paguba iminentă, vremelnicia soluției și neprejudecarea fondului cauzei, astfel cum sunt acestea reglementate de art. 581
C. de procedură civilă.
Potrivit art.180 alin. (7) din L. nr.1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, publicată În Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.140 din 1 aprilie 2000, ca, dacă prin schimbarea sistemului de calcul al pensiei rezultă un cuantum mai mic al acesteia, „se păstrează în plată cuantumul avantajos";.
De asemenea, prin art. 7 din L. nr. 119 din 2010 s-a statuat ca „. de stabilire, plata, suspendare, recalculare, încetare și contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzuta de L. nr. 1., cu modificările și completările ulterioare";.
Curtea de Justiție a C. E. a decis că instanțele naționale sesizate cu un potențial conflict între norme din dreptul intern și norme din dreptul comunitar au obligația de a înlătura de la aplicare pe cele din dreptul intern si de a da sistematic prioritate celor izvorâte din dreptul comunitar. A., chiar dacă norma internă ar fi conformă prevederilor Constituționale, ea este inaplicabilă pe plan intern din punctul de vedere al reglementărilor comunitare.
Conform A. 6 din C., reclamanții aveau dreptul la un proces echitabil în vederea protejării drepturilor și libertăților acestora: „Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil ...";.
De asemenea, prin A. 14 din aceeași C. este interzisă discriminarea, în sensul că "Exercitarea drepturilor și libertăților recunoscute de prezenta convenție trebuie să fie asigurată fără nici o deosebire bazată, în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație";.
A., potrivit prevederilor A. 17 din C. privind - Interzicerea abuzului de drept
-. o dispoziție din prezenta convenție nu poate fi interpretată ca implicând, pentru un Stat, un grup, sau un individ, un drept oarecare de a desfășura o activitate sau de a îndeplini un act ce urmărește distrugerea drepturilor sau a libertăților recunoscute de prezenta convenție sau de a aduce limitări mai ample acestor drepturi și libertăți decât acelea prevăzute de această convenție";.
În mai multe cauze: Gaygusuz contra Austriei - 1996/ Stubbings ș.a. contra Marii Britanii - 1996/ Andrejeva contra Letoniei - 2009 și Muller contra Austriei - 1974/ Curtea E. a D. O. cu privire la pensii de serviciu - a statuat că pensia constituie un drept patrimonial în sensul art. l din Protocolul adițional la C., iar recalcularea acesteia în minus constituie o încălcare a acestui drept câștigat. De asemenea, prin aceleași decizii, s-a arătat că „o reducere substanțială a nivelului pensiei ar putea fi considerată ca afectând substanța dreptului de proprietate și chiar însuși a dreptului de a rămâne beneficiar al sistemului de asigurări la bătrânețe";.
Pensia de serviciu obținută de reclamantul contestator reprezintă proprietatea acestuia, acest drept fiindu-i protejat prin A. 1 din Protocolul adițional nr. l la C., care stipulează că „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale";.
Cu privire la fondul cauzei se arată de către recurent următoarele:
Urgenta, se datorează în special reducerii excesive, în medie cu 90% a cuantumului pensiei de serviciu de care a beneficiat în perioada 2007-2010, recalcularea pensiei de serviciu și diminuarea acesteia punându-l într-o situație patrimonială insurmontabilă, de a nu mai avea mijloacele necesare traiului și de a se întreține, de a achita cheltuielile strict necesare lunare privind tratamentul medical, achiziționarea medicamentelor, plata facturilor pentru utilități (gaze, apă, lumină, telefon ș.a.].
Prin menținerea deciziei emise în baza Legii nr.119 din 2010 și a H.G. nr.737 din 2010 exista riscul de a i se produce atât reclamantului cât și familiei acestuia, o paguba iminenta și care nu ar putea fi reparata decât mult mai târziu, prejudiciu integral fiind realmente ireparabil.
În ceea ce privește vremelnicia soluției, arată că suspendarea deciziei de recalculare operează numai până la soluționarea fondului contestației
Cu privire la neprejudecata fondului cauzei, precizează că în speța de față se impune numai un examen sumar pentru a se stabili daca exista aparenta de drept și dacă justifică un interes legitim pentru a se menține o anumita stare de fapt sau de drept.
Prin urmare este mai mult decât evident că rezolvarea acestei situații complexe reclamă deplină urgentă, neexistând posibilitatea vreunei amânări cât timp plățile lunare de efectuat au caracter succesiv și nu pot fi în vreun fel evitate sau măcar întrerupte.
Deși s-a dispus de către C. de A., prin mai multe sentințe suspendarea și anularea deîndată a prevederilor H.G. nr. 737 din 2010 privind metodologia de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu prevăzute la art. 1 lit. c) - h) din L. nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri în domeniul pensiilor - aceste sentințe nu au fost puse în executare de către S. Român prin instituțiile sale.
ÎCCJ prin decizia nr. 38 din 7 ianuarie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) a arătat că „din punct de vedere legal, este echitabil ca actul administrativ suspendat să nu producă efecte asupra celor vizați";.
De asemenea, în aceeași decizie, ÎCCJ a arătat că „suspendarea actelor juridice reprezintă operațiunea de întrerupere vremelnică a efectelor acestora, ca
și cum actul dispare din circuitul juridic, deși, formal juridic, el există";.
Intimata C. de P. a M. B., prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitatrespingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilorlegale incidente, Curtea reține cu opinie majoritară că recursul este fondat, avândîn vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamantul recurent F. I. a solicitat să se dispună suspendarea executării Deciziei nr. 1. din (...), privind recalcularea pensiei de serviciu și repunerea în plată a pensiei de serviciu în cuantumul stabilit anterior, până la soluționarea irevocabilă a contestației ce face în prezent obiectul dosarului nr. (...) aflat pe rolul T. C., având ca obiect anularea acestei decizii.
În vederea valorificării cererii, recurentul reclamant a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale, procedură reglementată de dispozițiile art. 581 - 582 C.pr.civ., cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiții de admisibilitate - urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei - condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Raportat la textele legale menționate, Curtea constată că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță că în speță nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 581 alin. l C.pr.civ., care să facă admisibilă cererea reclamantului, în condițiile în care nu există dispoziții legale care să excludă aplicabilitatea acestei proceduri în cazul deciziilor de pensie, astfel că cererea de suspendare a deciziei de recalculare a pensiei formulată pe această cale este admisibilă.
În privința condiției caracterului vremelnic al măsurii, se reține că reclamantul recurent a solicitat pe calea ordonanței președințiale să se dispună suspendarea executării Deciziei nr. 1. din (...), privind recalcularea pensiei de serviciu, emisă de C. de P. a M. B. până la soluționarea irevocabilă a contestației ce formează în prezent obiectul dosarului nr. (...) aflat pe rolul T. C., având ca obiect anularea acestei decizii.
În atare situație, se observă că măsura solicitată nu are un caracter definitiv și nu rezolvă fondul litigiului dintre părți, fiind una cu caracter temporar menită să preîntâmpine o pagubă iminentă. Rațiunea ordonanței este respectată în cauză, permițând luarea unei masuri rapide și cu caracter provizoriu, măsura ordonantă de instanță, pe aceasta cale procedurală, este limitată în timp, fiind destinată sa dureze până când se va soluționa irevocabil contestația îndreptată împotriva deciziei de recalculare a pensiei.
Se constată a fi îndeplinită în cauză și condiția neprejudecării fondului, deoarece prin soluționarea acestei cereri de ordonanță președințială, judecătorul nu are de cercetat fondul litigiului dintre părți, cerința fiind respectată chiar dacă recurentul reclamant a formulat critici de fond față de actul a cărui anulare s-a solicitat.
Invocarea de către reclamant, în cadrul cererii de emitere a unei ordonanțe președințiale, a unor critici vaste împotriva deciziei a cărei aplicare se solicită a fi suspendată, nu este de natură să înfrângă demersul juridic al acestuia și nu implică o analiză a acestor critici în cadrul acestei proceduri speciale, întrucât instanța nu a fost chemată să se pronunțe asupra fondului litigiului, respectiv asupra legalității deciziei de recalculare a pensiei.
Faptul că este litigios dreptul pretins de reclamant, și anume dreptul asupra pensiei de serviciu în cuantumul avut anterior recalculării, nu împiedica pronunțarea unei ordonanțe, deoarece aparența de drept este suficientă pentru a îndritui instanța să ordone măsura de protecție, iar dacă dreptul pretins de reclamantă este fondat sau nu este o problemă care se va rezolva conform procedurii de drept comun, în cadrul judecării contestației îndreptată împotriva deciziei emisă de pârâtă.
Pârâta a emis decizia de recalculare a pensiei în temeiul Legii nr.
119/2010, care a fost declarată constituțională de Curtea Constituțională, însă recurenta a invocat neconformitatea legii cu normele comunitare și cu C. E. a D.
O., aspecte care într-adevăr țin de fondul cauzei și nu pot fi analizate de instanța investită cu cererea de ordonanță președințială, însă prin adoptarea unei soluții favorabile nu s-ar prejudeca fondul litigiului.
Statuările primei instanțe privitoare la neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate, se constată a fi pur formale în condițiile în care nu au fost analizate înscrisurile depuse în probațiune de reclamant în dovedirea pretențiilor.
A., anterior recalculării, reclamantul care a beneficiat de o pensie de serviciu în cuantum de 5.760 lei, stabilită prin D. nr. 1. din (...), a contractat două credite bancare potrivit C.ului de credit de consum încheiat cu SC Bancpost SA la data de (...) și, respectiv, C. de credit bancar pentru persoane fizice încheiat cu Banca Comercială Română SA la data de (...) (f.19 și urm. din dosarul de fond) a căror rate însumate de cca. 2.000 lei depășesc cu mult cuantumul pensiei recalculate de 613 lei.
Situația particulară a reclamantului, a cărui pensie s-a redus începând cu data de (...) de la 5.760 lei la 613 lei, în condițiile în care obligațiile periodice contractante anterior se situează la minim 2.000 lei - reprezentând ratele la împrumuturi, la care se adaugă cheltuielile lunare de subzistență: plata utilităților, asigurarea hranei etc., justifică pe deplin urgența în luarea acestei măsuri.
Curtea apreciază că depunerea în probațiune a deciziei, prin care într- adevăr s-a diminuat pensia de serviciu, coroborată cu celelalte mijloace de probă este de natură să se circumscrie condiției urgenței, or, cum urgența persistă și în instanța de recurs se impune luarea măsurii vremelnice solicitate de reclamant.
Este de reținut că, nu simplul fapt al recalculării pensiei de serviciu este de natură a-i produce reclamantului o pagubă iminentă și nici simplul fapt al reducerii pensiei nu dovedește urgența care să justifice luarea unei măsuri cu caracter provizoriu, ci doar reducerea cuantumului acesteia sub un nivel care să- i permită asigurarea condițiilor minime de subzistență și îndeplinirea obligațiilor asumate anterior.
O eventuală restituire în viitor către reclamant a sumelor de bani ce reprezintă diminuarea pensiei prin recalculare nu poate fi asimilată cu o reparare a prejudiciului, întrucât acest prejudiciu constă tocmai în imposibilitatea asigurării condițiilor minime de subzistență la momentul actual.
Pentru aceste considerente, cum hotărârea atacată este nelegală, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., se impune admiterea recursului în baza art. 312 alin. 1 și 3 C.pr.civ., modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite, cu opinie majoritară, recursul declarat de reclamantul F. I. împotriva Sentinței civile nr. 3144 din (...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că admite cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII A M. B., și în consecință:
Dispune suspendarea executării Deciziei nr. 1. din (...) emisă de pârâtă și repunerea în pală a pensiei de serviciu stabilită prin D. nr. 1. din (...), până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. (...) aflat pe rolul T. C.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S.-C. B. I.-R. M. G.-L. T.cu opinie separată
G. C.
GREFIER
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond:E. B.
Cu opinia separată a d-nei judecător G.-L. T. în sensul respingerii recursului ca nefondat.
Motivarea opiniei separate:
Față de dispozițiile art. 581-582 C.pr.civ., care reglementează procedura ordonanței președințiale și de probele administrate în cauză, consider că în mod corect a reținut prima instanță că în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, în sensul că în speță nu se verifică o urgență de natură a determina admisibilitatea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamant.
În sensul dispozițiilor art. 581 cod proc. civ. condiția urgenței subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
Apreciez că înscrisurile depuse de reclamant la dosar și pe baza cărora s-a fundamentat decizia de admitere a cererii în opinia majoritară, nu sunt de natură a face dovada unei situații de excepție care să justifice urgența luării măsurii solicitate de reclamant.
Aceasta întrucât, pe de o parte, la dosarul cauzei nu s-au depus dovezi privind situația actuală a creditelor contractate de reclamant în anul 2008, iar pe de altă parte, în cauză nu s-a dovedit faptul că recurentul și familia acestuia nu obțin alte venituri, în condițiile în care, față de caracterul special al acestei proceduri și de măsura excepțională solicitată, era necesar să se administreze un probatoriu care să dovedească și acest aspect.
Chiar admițând ipoteza producerii unei pagube iminente, ca urmare a reducerii cuantumului pensiei recurentului, astfel cum a reținut și instanța de fond, apreciez că o astfel de pagubă ar putea fi reparată în situația soluționării favorabile a cauzei privitoare la contestarea deciziei de recalculare.
Sub aspectul neprejudecării fondului cauzei, consider că în mod corect a reținut instanța de fond că în cadrul procedurii speciale ordonanței președințialese impune verificarea aparenței dreptului pretins de reclamant pe baza unui examen sumar al cauzei.
Ori, în cauză nu se verifică o atare aparență a dreptului reclamantului, întrucât pârâta a emis decizia de recalculare a pensiei în temeiul și în aplicarea Legii nr. 119/2010, care a fost declarată constituțională, în cadrul controlului a priori, de Curtea Constituțională prin D. nr. 8.. Eventuala neconformitate a legii cu normele comunitare sau cu C. E. a D. O. invocate de recurent nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri sumare, întrucât ar implica examinarea fondului cauzei.
Chiar dacă s-a suspendat executarea HG nr. 737/2010 până la pronunțarea instanței de fond, recalcularea pensiei s-a dispus în temeiul legii, care are forță juridică superioară.
Având în vedere că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe, respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se solicită a se lua pe această cale și neprejudecarea fondului cauzei, chiar dacă în cauză se poate reține că este îndeplinită condiția vremelniciei măsurii solicitate, în raport de considerentele de mai sus apreciez că celelalte condiții nu sunt îndeplinite, astfel că se impunea respingerea recursului ca nefondat.
JUDECĂTOR
G. L. T.
| ← Decizia civilă nr. 204/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 5119/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
