Decizia civilă nr. 4585/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4585/R/2011
Ședința publică din data de 9 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul T. C. împotriva sentinței civile nr. 1052 din 27 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați M. A. N. și CASA DE PENSII A M. A. N., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtului intimat MAN, consilier juridic P. L., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei din partea pârâtului intimat MAN întâmpinare.
Instanța, din oficiu invocă excepția tardivității formulării recursului. Reprezentanta pârâtului intimat solicită admiterea excepției.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de (...) pe rolul T. M., reclamantul T. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimații M. A. N. și C. de P. a M. A. N., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea deciziei de recalculare a pensiei nr. 82997/(...), emisă de C. de P. a M. A. N. și menținerea Deciziei nr. 0118353/(...) privind calcularea pensiei de serviciu, stabilită în temeiul dispozițiilor Legii 164/2001, obligarea intimatei la plata diferenței dintre pensia de serviciu stabilită conform Legii 164/2001 și pensia recalculată conform Legii 119/2010 și H.G. 710/2010, de la data de (...) și până la repunerea în plată a pensiei inițiale, cu dobânda legală aferentă sumelor datorate astfel, calculată până la data plății efective, suspendarea efectelor deciziei atacate și obligarea intimaților la suportarea cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1052/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș îndosar nr. (...), s-a respins contestația formulată de reclamantul T. C., reprezentatde S. C. M. D. în R. și în R., în contradictoriu cu intimații MINISTERUL A. N. și
CASA DE PENSII A MINISTERULUI APĂRĂRII N..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Decizia contestată a fost emisă în baza H.G. nr.735/2010 privind recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor
În conformitate cu dispozițiile art. 14 din această Hotărâre,
„(1) Împotriva deciziilor de pensie recalculate se poate introduce contestație în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care fun- cționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și I. și Serviciului Român de I.
(2) Deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță, potrivit pre- vederilor Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.";
Potrivit dispozițiilor art.10 din OUG nr.1/2011 a fost abrogată HG nr.
735/2010, iar potrivit dispozițiilor art.1 alin.1 din OUG nr.1/(...) au fost stabilite noi termene și criterii de recalculare a pensiilor militare. Acest act normativ prevede că pensiile militare se revizuiesc din oficiu, cel mai târziu până la data de
31 decembrie 2011, împotriva acestor decizii urmând să curgă alte termene.
Reținând prevederile art. 149, 150 și 151 din Legea 263/2010, T. a constatat că atât în baza H.G. 735/2010 care a stat la baza emiterii deciziei contestate cât și în conformitate cu dispozițiile Legii 263/2010, act normativ în vigoare la momentul înregistrării contestației, era prevăzută în mod imperativ, necesitatea urmării procedurii prealabile privind atacarea deciziei de recalculare a pensiei, procedură ce trebuia exercitată într-un termen de 30 de zile de la co- municarea deciziei, acțiunea direct în instanța de judecată vizând doar hotărârea pronunțată de comisia de contestații din cadrul M. A. Naționale.
Pentru considerentele reținute, tribunalul a apreciat întemeiată excepția in- vocată de intimat, excepția fiind una peremtorie, nu se mai impune verificarea susținerilor de fond ale contestației și în consecință, a respins contestația for- mulată. Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul reprezentat legal, întemeiul dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 54/2003 de S. C. M. D. în R. și în R. (în continuare „SCMD"), solicitând in principal, casarea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond si in subsidiar, modificarea hotărârii atacate in sensul respingerii excepțiilor invocate si admiterii acțiunii așa cum a fost formulata.
În motivarea recursului recurentul a invocat excepția nulității absolute a deciziei de recalculare a pensiei ca fiind emisă de o persoană necompetentă, în speță Ministerul Administrației și Internelor, deși competența aparținea Casei Sectoriale de pensii, în conformitate cu dispozițiile art. 132 alin. (1) și (2) din Legea nr. 263/2010.
Casele sectoriale de pensii sunt cele care au competența emiterii deciziilor de pensionare, precum și a deciziilor de recalculare și revizuire așa cum rezultă din dispozițiile art.105, 106, 107 alin. (1) și (3) și 139 din același act normativ.
A mai arătat recurentul că deși s-a adresat în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 149 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 Comisiei de contestații din cadrul M. A. și I. criticând pentru nelegalitate decizia de pensionare prin care i-a fost recalculată pensia de care beneficia, organul abilitat să răspundă sesizării sale nu a formulat nici un răspuns.
Practic lipsa unui răspuns la contestația formulată echivalează cu respingerea contestației formulate, astfel că, după expirarea termenului în care C. ar fi trebuit să emită o hotărâre, este îndreptățit să se adreseze instanțelor de judecată.
Consideră că, prin contestarea la C. de contestații din cadrul M. A. și I. a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de dispozițiile art. 149 alin. (2) din
Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii, fapt ce îi dă dreptul să se adresez instanțelor de judecată.
Recurentul a expus pe larg motivele de nelegalitate ale deciziei contestate, arătând că prin această decizie s-a dispus în mod netemeinic și nelegal, recalcularea pensiei de care beneficiază, astfel încât s-a produs o diminuare nejustificată a cuantumului acesteia și implicit a patrimoniului său.
Prin Legea nr. 119/2010 și normele de aplicare ale acesteia se încalcă dreptul său de proprietate care derivă din dreptul la gradul avut, precum și din noțiunea de „." astfel cum a fost ea interpretată de Curtea E. a D. O. (CEDO).
De asemenea, și în mod fundamental, faptul că nu există carnete de muncă, iar adeverințele cu veniturile sale sunt aproape imposibil de reconstituit la întreaga valoare a câștigurilor sale, a obligat casele de pensie la calcularea cuantumului pensiilor la nivelul salariului mediu brut pe economie, ceea ce încalcă în mod fundamental dreptul său la proprietate, creează un tratament discriminatoriu față de personalul civil care își poate valorifica toate câștigurile prin existența carnetelor de muncă.
Astfel se creează o discriminare, pe de o parte între polițiștii activi care au avut norocul de a lucra într-o singură unitate și deci au putut prezenta adeverințele cu veniturile realizate, și ceilalți polițiști care nu mai pot prezenta astfel de adeverințe.
De asemenea se creează o discriminare și între polițiști și personalul civil, inclusiv cel încadrat în unitățile de poliție, personalul civil putându-și valorifica toate veniturile ca urmare a existenței carnetului de muncă, document oficial prin care se atestă, printre altele și veniturile realizate.
Nu în ultimul rând se creează o discriminare, între polițiști și magistrați, care deși au avut aceleași privațiuni, magistrații beneficiază prin lege de un mod de calcul al pensiei mult mai favorabil (procent din salariul avut).
De asemenea, prin recalcularea pensiei sale se încalcă principiul dreptului câștigat, deoarece pe parcursul anilor în care a fost polițist activ a câștigat dreptul de a beneficia de sistemul de pensii sub imperiul căruia și-a desfășurat activitatea.
Acest drept a fost câștigat prin suportarea statutului polițiștilor, prin suportarea privațiunilor specifice acestui sistem, prin renunțarea la orice altă activitate aducătoare de venit, prin renunțarea partenerului de viață la slujbele sale pentru a-l urma acolo unde a fost dislocat în vederea îndeplinirii unor misiuni pentru apărarea persoanei, comunității și instituțiilor statului, chiar cu prețul vieții noastre.
De asemenea, faptul că pe durata perioadei în care au fost activi au crezut că la pensie vor beneficia, ca răsplată a tuturor privațiunilor specifice vieții de polițist, de o pensie care să le asigure un trai decent și care să compenseze lipsa veniturilor suplimentare, lipsa vieții sociale, încalcă un alt principiu al statului de drept și anume: previzibilitatea legii.
În acest moment se află într-o situație jenantă, în care statul s-a folosit de toată viața lor activă promițându-le un trai decent la pensie, pentru ca acum pensia lor să fie asimilată cu a celorlalți civili, care au fost liberi să desfășoare alte activități aducătoare de venituri astfel încât cuantumul pensiei lor să crească.
Deciziile contestate și implicit procesul de recalculare a pensiilor sunt nelegale raportat la dispozițiile C. R., ale dreptului comun, cât și ale Legislației Europene în materie.
Mai arată că emiterea deciziilor de recalculare s-a făcut în baza unui act normativ lipsit de orice efect juridic, întrucât prin S. civilă nr. 3. pronunțată de către Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) s-a dispus: „suspendarea executării HG
735/21 iulie 2010, pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii
119/2010, privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, până la pronunțarea instanței de fond."
Calculul pensiei la salariul mediu brut pe economie, reprezintă, pentru o parte dintre persoanele ale căror pensii au fost recalculate, o degradare, deoarece sunt asimilați persoanelor cu grade inferioare care se bucură de același venit ca și al celor cu grade superioare, deși pe parcursul desfășurării activității ca polițiști activi între veniturile polițiștilor au existat diferențe specifice.
Această modalitate de calcul a cuantumului pensiei polițiștilor (prin luarea în considerare a salariului mediu brut pe economie și nu a veniturilor realizate de polițiști) reprezintă o încălcare flagrantă a dreptului de proprietate astfel cum este el prevăzut în art. 44 din Constituția R., o încălcare a tratatelor la care R. este parte, dar și a jurisprudenței CEDO.
Plecând de la dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la C. E. a D. O., trebuie constatat că membrii S.ui SMCD beneficiază de un drept de proprietate asupra pensiei a cărei recalculare a fost dispusă de către pârâta C. S. de P. a M. A. și I., însă sunt lipsiți de această proprietate, prin dispozițiile legale naționale.
În aceste condiții, evident aceste norme naționale vin în contradicție directă cu dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la C. E. a D. O., așa încât, instanța este obligată conform art. 20 alin 2 din Constituția R. să facă aplicarea directă a reglementărilor internaționale.
Dreptul la pensie al reclamantului este un bun în sensul dispozițiilor din
Convenție, iar reducerea pensiei membrilor SCMD, ca urmare a recalculării și imposibilitatea acestora de a-și mai recupera vreodată sumele de bani "aferente acestui procent au dus la ruperea, în defavoarea pensionarilor, beneficiari ai pensiilor stabilite prin acte normative speciale, a justului echilibru ce trebuie păstrat între protecția proprietății și cerințele interesului general.
Procedându-se în acest fel, s-a adus atingere chiar substanței dreptului de proprietate al reclamanților, atingere care, în concepția instanței europene, este incompatibilă cu dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la C.
A mai susținut recurentul că măsura privind recalcularea pensiilor stabilite prin legi speciale, aflate în plată la data introducerii sistemului unitar de pensii publice nu se poate face decât prin încălcarea principiului neretroactivității legii, prevăzut la art. 15 alin. (2) din Constituția R., republicată
Noile reglementări nu pot fi aplicate cu efecte retroactive, respectiv, în privința cuantumului pensiilor anterior stabilite, ci numai pentru viitor, începând cu data intrării lor în vigoare.
Drepturile de pensie stabilite anterior intrării în vigoare a acestor reglementări legale [Legea nr. Lege nr. 164/2001] nu sunt atinse, iar actualizarea, recalcularea și recorelarea acelor pensii se pot face numai în favoarea beneficiarilor.
P.le aflate în plată constituie drepturi legal câștigate și nu pot fi afectate prin recalculare, care prin efectele ei, ar constitui implicit o aplicare retroactivă a legii, orice nouă reglementare aplicându-se numai pe viitor, adică pensiilor stabilite după data intrării în vigoare a acesteia.
Prin întâmpinarea formulată (f. 30), pârâtul Ministerul Administrației și
Internelor a solicitat respingerea recursului.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării recursului invocată dinoficiu, Curtea o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 155 din Legea nr. 263/2010 raportat la art. 301
Cod procedură civilă, hotărârile pronunțate de tribunale în materia asigurărilor sociale sunt supuse recursului în termen de 15 zile de la comunicare.
Nedeclararea recursului în termenul prevăzut de lege atrage, conform disp. art. 103 Cod procedură civilă, decăderea din dreptul de a mai exercita această cale de atac.
Curtea constată că hotărârea pronunțată în cauză de Tribunalul Maramureș a fost comunicată reclamantului T. C. la data de (...), astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare de la fila 47 din dosarul de fond, iar recursul a fost înregistrat la data de (...), astfel cum rezultă din rezoluția de primire a recursului (fila 2 dosar recurs), după expirarea termenului imperativ prevăzut de lege, ultima zi de depunere a recursului fiind data de (...), conform prevederilor art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 301 alin. 1 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul T. C. împotriva sentinței civile nr. 1052 din 27 mai 2011 a T. M. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. S.-C. B. I.-R. M.
G.
G. C.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 556/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 167/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
