Decizia civilă nr. 1682/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1682/R/2011
Ședința publică din data de 11 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.A-R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 7 din 6 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat B. I., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat personal și asistat de av. H. L., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 3 mai
2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare și împuternicire avocațială din partea reclamantului intimat, prin reprezentant.
Constatând că întâmpinarea a fost depusă în termenul procedural,
Curtea apreciază că nu se impune comunicarea acesteia cu pârâta recurentă.
Reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar deviz justificativ al cheltuielilor de judecată și chitanța prin care s-a achitat onorariul avocațial, arătând că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele expuse în întâmpinarea formulată, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării în baza actelor de la dosar.
C U R T E A Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. (...) pe rolul T. C. reclamantul B. I. a contestat decizia nr. R 59928/2010 emisă de pârâta C. J. de P. C., solicitând instanței să oblige pe pârâtă ca la stabilirea drepturilor de pensie, să ia inconsiderare perioada lucrată în grupa I de muncă, dovedită prin A. nr.
4094/(...) și 4095/(...) emise de către S. M. - I. SA C.-N., precum și stabilirea punctajului de pensie având în vedere venitul brut lunar realizat de reclamant în perioada (...)-(...), în conformitate cu adeverințele nr. (...)/(...) și 4183/2007 emise de societatea menționată, obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă, cu acordarea drepturilor de la data depunerii cererii de pensionare.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că prin D. nr. R
59928/(...) i s-a respins cererea privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, motivându-se pe faptul că perioada lucrată în grupa I-a de muncă, ca subinginer proiectant, nu se încadrează în prevederile O.ui nr. 5..
A mai arătat reclamantul că a depus la pârâtă adeverințele eliberate de fosta unitate unde a lucrat, respectiv SC M. SA, din care rezultă că în perioada lucrată în grupa I-a de muncă și faptul că a fost salarizat în acord global, însă pârâta nu a ținut cont de documentele depuse încălcând astfel prevederile O.ui nr. 680/2007 și O.U.G. nr. 4/2005.
In drept a invocat prevederile art. 2 lit. e, art.23, art. 41 alin.3 , art. 761 și urm., art. 78 și art. 164 din Legea nr. 19/2000, O. nr. 680/2007 și
O.U.G. nr. 4/2005.
Pârâta legal citată nu a formulat întâmpinare însă, la data de (...), a depus copia dosarului de pensie privindu-l pe reclamant, însoțită de buletinul de calcul si anexele la acesta.
Prin sentința civilă nr. 7/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.
(...), s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul B. I., împotrivapârâtei C. J. de P. C. și în consecință:
A fost anulată decizia de respingere R nr. 59928/(...) emisă de pârâtă.
A fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie privind pensia pentru limită de vârstă și muncă depusă pentru reclamant, cu luarea în considerare a perioadei (...)-(...) cât a lucrat în grupa I-a de muncă conform Adeverințelor nr. 4094 și 4095 din (...) emise S. M.-I. SA, începând cu data de (...).
A fost obligată pârâta să ia în calcul la punctajul mediu anual și a cuantumului pensiei a tuturor sporurilor și veniturilor suplimentare menționate în Adeverința nr. 4183/(...) și anexa la aceasta emisă de S. M. - I. SA C.-N., începând cu data de (...).
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 350 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin D. nr. R 59928/(...), reclamantului i s-a respins cererea de acordare a pensiei pentru limită de vârstă reținându-se că acesta nu îndeplinește prevederile art. 41 alin.1 din Legea nr. 19/2000 în sensul că vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare.
A mai reținut instanța că reclamantul a depus la dosarul cauzei A. nr.
4094 și nr. 4095/(...) eliberate de către S. M. - I. S. C.-N. din care rezultă că acesta a lucrat în grupa I-a de muncă în perioada (...)-(...) în funcția de subinginer proiectant. De asemenea, a depus Adeverința nr. 4183/(...) din care rezultă că în aceeași perioadă a realizat venituri suplimentare, fiind retribuit în „acord global";.
Conform reglementărilor în materie, calculul și plata contribuției de asigurări sociale datorate de asigurați prevăzuți la art.5 alin. l, pct. I, II și V din Legea nr. 19/2000 republicată, și de către angajatorii acestora, se face lunar de către aceștia din urmă.
Baza lunară de calcul a contribuției individuală de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie după caz, salariile brute individuale realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile, reglementate prin lege sau prin contractul colectiv de muncă, în cazul asiguraților prevăzuți la art. 5 alin. l pct. I, au veniturile brute de natura drepturilor salariale realizate lunar de asigurații prev. la art. 5 alin. I pct. II și V.
Se iau așadar în calcul sporurile, indemnizațiile și sumele acordate sub formă de procent din salariul de bază sau sumele fixe indiferent dacă au caracter permanent sau nu.
Salariile sunt înscrise în carnetul de muncă, iar în situația în care acest lucru nu s-a întâmplat ele pot fi dovedite cu adeverințe. Dacă nu se pot dovedi cu înscrisuri la stabilirea drepturilor se va lua în calcul salariul minim pe economie. La fel pot fi dovedite și sporurile cu caracter permanent sau nu ca și majorările de salarii.
Vor fi luate în considerare indemnizațiile care potrivit legislației anterioare datei de (...) au făcut parte din baza de calcul al pensiilor si care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, potrivit art. 4 pct.2 si 3 din O.U.G. nr. 4/2005.
În acest sens, prin art. I, pct.10 din O. nr. 680/(...) s-a stipulat că, punctajul anual al asiguratului se determină potrivit art.78 alin.1 și 2 din Legea nr.19/2000 pe baza venitului brut realizat lunar prevăzut la pct.19, prin acesta înțelegându-se venitul brut în bani achitat din fondul de salarii.
Conform Decretului Lege nr.68/1990 și a H.G. nr.1223/1990 locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă urmau a fi precizate, de către M. M. și P. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., rezultatul acestei activități fiind concretizat în O. MMPS nr.5., ce se referă la perioada (...)-(...).Ulterior a fost emis O. nr.125/1990 aplicabil începând cu data de (...).
Punctul 6 din O. nr. 5. prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I-a sau a II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Dovada activității în muncă a unui salariat se face cu carnetul de muncă în care se fac înscrierile cu privire la activitatea prestată, condițiile de muncă, funcția și salarizarea, precum și cu alte acte emise de către unitate.
Din copia actelor depuse la dosarul cauzei respectiv, din A. nr. 4095 si 4095/(...) și Adeverința nr. 4183/(...) și anexa la a ceasta, rezultă că reclamantul a făcut dovada că în perioada (...)-(...) a lucrat în grupa I-a de muncă în procent de 50% din timp și de asemenea, aceasta a realizat venituri suplimentare care nu au fost luate în considerare atunci când s-a analizat acordarea pensiei pentru limită de vârstă.
Așa fiind, instanța a considerat că intimata, în mod nejustificat, refuză recunoașterea acestei perioade ca fiind nelucrată în grupa a I-a de muncă, în pofida faptului că niciun act normativ nu impune prezentarea altor dovezi.
Mai mult, intimata, depășindu-și atribuțiile, a refuzat recunoașterea pentru reclamant a duratei de vechime în muncă corespunzătoare grupei I-a de muncă, adăugând la prevederile legale poziția sa, deși acestea nu îi dau acest drept.
Apoi nu trebuie trecut cu vederea faptul că, ca urmare a încadrării reclamantului în grupa I-a de muncă pentru perioada specificată, intimata a încasat contribuția de asigurări sociale aferente acestei grupe, situație în care niciun raționament nu poate justifica împotrivirea acesteia.
Față de cele ce preced, având în vedere faptul că reclamantul a dovedit pretențiile sale prin adeverințele anterior menționate, instanța, în temeiul art. 87 coroborat cu prevederile art. 155 și urm. din Legea nr.
19/2000, a admis acțiunea acestuia așa cum a fost formulată.
In temeiul art. 274 C.proc.civ., instanța a obligat pârâta să-i achite reclamantului suma de 350 lei cheltuieli de judecată - onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. C.,solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a arătat că la punctele 3 și 7 din O. nr. 5. se prevede că beneficiază de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1
și 2 din ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Arată recurenta că după o simplă lectură a acestor puncte, se poate observa că nu se regăsește încadrată în aceste prevederi profesia respectivă, care prin natura ei, nu implică propriu-zise acele condiții grele, caracterizate de condiții nefavorabile de microclimat, prezența noxelor, prin risc deosebit, prin expunere fizică la pericole faptice care apar în timpul procesului de producție, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, suprasolicitare fizică sau nervoasă.
În drept, recurenta a invocat prevederile art. 304 pct. 9, art. 3041 și art. 312 cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în data de (...), reclamantul B. I. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la cheltuieli de judecată.
Menționează intimatul că în mod total fals se afirmă că O. 5. punctele
3 și 7 nu privește activitatea sa prestată în grupa I de muncă pentru funcția de subinginer proiectant, fără a se avea în vedere D. I.SN C.-N. nr. 65/(...) și D. SC I. SA C.-N. nr. 8/(...) care au avut ca bază măsurările laboratorului Institutului de S. P. C. din anii menționați, care au concluzionat că activitatea industrială a Exploatării Miniere C. din vecinătate produce degajări de prafuri care afectează mediul de muncă în sensul depășirii condițiilor maxime admise.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că recursul este nefondat, avândîn vedere următoarele considerente:
Din copia Deciziei nr. R 59928/(...) emisă de pârâta-recurentă rezultă că reclamantului i s-a respins cererea de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, reținându-se că acesta nu îndeplinește prevederile art. 41 alin.1 din Legea nr. 19/2000 în sensul că vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare.
În decizia respectivă s-a menționat că perioada (...) - (...) cât reclamantul a avut funcția de subinginer proiectant nu constituie vechime în grupa I de muncă deoarece nu sunt îndeplinite prevederile O.ui nr. 5. pct. 3
și 7.
Curtea reține că potrivit prevederilor art. 3 din O. nr. 5. „Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1
și 2.";
Pe de altă parte, în conformitate cu art. 6 din O. MMPS nr. 5.:
„Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca seface de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Reclamantul a făcut dovada că a lucrat în grupa I de muncă, timp de 7 ani, 7 luni și 22 zile, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, care atestă că acesta a lucrat în perioada (...) - (...) în locul de muncă prevăzut în O. nr.
5. anexa I pct. 3 combinat cu art. 3 în procent de 50% (fila 60 dosar de fond).
De asemenea, prin adeverințele nr. 4094/(...) și nr. 4095/(...) eliberate de către S. M. - I. S. C.-N. se atestă faptul că în perioada (...) - (...) reclamantul a ocupat funcția de subinginer proiectant și a lucrat în grupa I de muncă, conform O.ui nr. 5. anexa I pct. 3 cu 50% din timp.
În cuprinsul adeverinței nr. 4094/2007 se menționează că activitatea în grupa I de muncă a fost stabilită în baza Deciziei I.SN C.-N. nr. 65/(...) și a Deciziei SC I. SA C.-N. nr. 8/(...) și că unitatea a reținut și virat contribuția pentru pensia suplimentară și CAS corespunzător.
Totodată, în adeverința nr. 4095/(...) s-a menționat că pentru încadrarea în grupa de muncă s-au avut în vedere condițiile concrete de microclimat atât în incinta unității, cât și în spațiile de muncă ale angajaților I.SN.
Curtea reține că societatea și-a asumat răspunderea privind valabilitatea și corectitudinea mențiunilor înscrise în aceste acte, iar aceste mențiuni se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, care însă nu a fost făcută în cauză.
De asemenea, se reține că adeverințele eliberate de angajator îndeplinesc toate condițiile cerute de lege pentru a fi luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite contestatorului, din acestea rezultând că pentru perioada respectivă, unitatea a reținut și virat contribuția pentru asigurări sociale.
Criticile recurentei vizând acordarea grupei de muncă pentru reclamantul intimat nu pot fi primite, întrucât legiuitorul nu a stabilit în competența instituției recurente atribuții privitoare la stabilirea grupei de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat și nici de a cenzura încadrarea în grupa de muncă a locurilor de muncă sau meseriilor în care își desfășoară activitatea angajații, ci doar competența de a stabili pensia în baza documentației depuse de asigurați.
Competența nominalizării persoanelor privind încadrarea în grupa I de muncă fiind a conducerii unităților angajatoare împreună cu sindicatele libere, conform textului legal mai sus citat, pârâta avea obligația să rețină datele dovedite prin înscrierile în carnetul de muncă și adeverințele menționate ca elemente pentru stabilirea vechimii în muncă, respectiv a stagiului de cotizare realizat în grupa I de muncă.
În raport de cele expuse Curtea reține că în mod corect prima instanță a obligat pârâta la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru reclamant cu luarea în calcul a perioadei (...) - (...) ca fiind lucrată în grupa I de muncă.
Pentru aceste considerente Curtea constată că motivele de nelegalitate și de netemeinicie invocate de pârâtă în recurs sunt nefondate, astfel că, în baza art. 312 alin. 1 C.proc.civ., recursul formulat de aceasta va fi respins ca nefondat.
În baza dispozițiilor art. 274 C.proc.civ. recurenta va fi obligată să plătească intimatului suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței de la dosar (f.11).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 7 din 6 ianuarie 2011 a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatului B. I. suma de 350 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. S.-C. B. I.A-R. M.
GREFIER
G. C.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: E.B.
| ← Decizia civilă nr. 1245/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1626/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
