Decizia civilă nr. 3716/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3716/R/2011
Ședința din 24 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta B. ANA împotriva sentinței civile nr. 1473 din 09 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei intimate C. J. de P. M., consilier juridic B. Lia D., lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 20 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă a depus la dosar concluzii scrise, un exemplar înmânându-se reprezentantei pârâtei intimate
De asemenea, se constată că la data de 20 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C. J. de P. M. a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentanta pârâtei intimate arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei intimate C. J. de P. M. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței recurate, susținând concis motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar cu precizarea că reclamanta recurentă nu mai primește pensia de serviciu din septembrie 2010.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1473/(...), pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosar nr. (...), s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta B. A., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. 2. din data de (...), emisă de C. J. de P. M., au fost revizuite din oficiudrepturile de pensie cuvenite reclamantei, în temeiul art. 1 alin. 1 din O. nr.
59/2001, utilizându-se metodologia de calcul prevăzută în anexa la această ordonanță.
Cuantumul pensiei de 1374 lei, stabilit prin această decizie de revizuire, este identic cu cel rezultat din recalcularea efectuată prin decizia nr. 2. din (...) și este primit de reclamantă încă din luna septembrie 2010.
Potrivit art. 1 alin. 1 din O. nr. 5. pensiile prevăzute la art. 1 lit. c)- h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi, se revizuiesc din oficiu de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.
La intrarea în vigoare a O. nr. 5., a fost abrogată H.G. nr. 737/2010, metodologia de recalculare prevăzută de acest act normativ fiind înlocuită de metodologia de revizuire reglementată de O. nr. 5..
Împotriva deciziei de revizuire nr. 2. din 19 iulie 2011 reclamanta a formulat contestația înregistrată pe rolul T. M. sub dosar nr. (...).
Reclamanta își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, în conformitate cu care instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
T. apreciază că nu sunt întrunite în cauză cerințele prevăzute de lege pentru admisibilitatea ordonanței președințiale.
Astfel, există urgență atunci când dreptul părții care reclamă ar fi amenințat a se pierde cu totul, dacă această parte ar recurge la procedura obișnuită de judecată sau cel puțin ar suferi un prejudiciu imediat, atât de grav încât să apară foarte greu de reparat în viitor.
În speță, reclamanta nu a dovedit caracterul urgent al măsurii ce solicită a fi luată, respectiv prejudiciile ireparabile cauzate de revizuirea drepturilor de pensie, până la soluționarea irevocabilă a dosarului cu nr. (...) al T. M., cu atât mai mult cu cât primește pensie în acest cuantum din cursul anului 2010.
Deși s-au depus înscrisuri la dosar privind creditele contractate de către reclamantă și problemele de sănătate de care suferă soțul acesteia, tribunalul apreciază că nu s-a probat în cauză imposibilitatea reclamantei de a efectua plata debitelor din pensia revizuită în sumă de 1374 lei.
Eventualul prejudiciu produs reclamantei prin revizuirea drepturilor sale de pensie este unul patrimonial, cuantificabil și va putea fi reparat, în ipoteza soluționării favorabile a contestației împotriva deciziei de revizuire.
Legalitatea deciziei de revizuire nr. 2. iulie 2011, prin raportare la dispozițiile comunitare invocate, urmează a fi verificată în cadrul contestației formulate, neputând face obiectul analizei în prezentul dosar.
Potrivit considerentelor mai sus-expuse, în baza art. 581 Cod procedură civilă, tribunalul a respins cererea de ordonanță președințială formulată.
Împotriva acestei sentințe reclamanta B. A. a declarat recurs, arătând că pensia stabilită prin OUG nr. 5. este insuficientă pentru plata ratelor aferente creditului bancar contractat pentru rezolvarea gravelor probleme de sănătate ale soțului său și pentru plata utilităților curente.
Pârâta C. J. de P. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că reclamanta nu mai beneficiază de pensie de serviciu din anul 2010, ceea ce exclude cazulgrabnic sau situația de excepție specifice ordonanței președințiale.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea reține următoarele:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamanta recurentă a solicitat să se dispună suspendarea executării Deciziei nr. 2./(...) emisă în temeiul OUG nr. 5. până la soluționarea irevocabilă a contestației ce face obiectul dosarului nr. (...) a T. M., prin care s-a solicitat anularea acestei decizii.
În vederea valorificării cererii, recurenta reclamantă a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale, procedură reglementată de dispozițiile art.581 - 582 C.pr.civ., cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiții de admisibilitate - urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei - condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Raportat la textele legale menționate, Curtea constată că prima instanță a soluționat în mod legal și temeinic cauza dedusă judecății, făcând o aplicare corectă a normelor legale menționate.
Referitor la condiția urgenței, Curtea reține că aceasta subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s- ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta apreciază că este justificată condiția urgenței, susținând cea de-a doua teză a textului legal menționat referitor la „. unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Sunt lipsite de fundament susținerile potrivit cărora urgența rezultă în mod implicit din circumstanțele cauzei, respectiv, aceasta „nu trebuie în mod obligatoriu probată";.
Este adevărat că sunt situații în care urgența se presupune până la dovada contrară, însă în acele situații „urgența"; este apreciată chiar de către legiuitor (art. 280 Cod de procedură civilă, privind cererea pentru suspendarea executării vremelnice).
Or, în cauza dedusă judecății nu este incidentă nici o normă legală care să justifice o astfel de concluzie.
Curtea apreciază că depunerea în probațiune a deciziei prin care s-a recalculat pensia reclamantei în temeiul OUG nr. 5. nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă. Din înscrisurile depuse la fondul cauzei (filele 37-55) rezultă datoriile familiei recurentei-reclamante, respectiv că aceasta din urmă are probleme de sănătate, însă în cauză nu s-a dovedit faptul că recurenta și familia acesteia nu obțin alte venituri, în condițiile în care față de caracterul special al acestei proceduri și de măsura excepțională solicitată era necesar să se administreze un probatoriu care să dovedească și acest aspect.
Mai mult, la fel ca și prima instanță, Curtea observă că și în măsura în care s-ar admite ipoteza producerii unei pagube iminente, o astfel depagubă ar putea fi reparată prin pronunțarea unei soluții favorabile în cauza privitoare la contestarea deciziei de revizuire.
Referitor la neprejudecarea fondului cauzei, așa cum corect a reținut și prima instanță, Curtea apreciază că nici aparența dreptului nu este în favoarea recurentei întrucât pârâta a emis decizia de revizuire a pensiei în temeiul și în aplicarea OUG nr. 5., iar eventuala neconformitate a acesteia cu normele comunitare sau cu C. E. a D. O. invocate de recurentă nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri sumare întrucât ar implica examinarea fondului cauzei.
În fine, Curtea constată că nu s-a contestat în speță apărarea pârâtei referitoare la faptul că reclamanta nu a beneficiat de păstrarea provizorie a pensiei de serviciu ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 119/2010 și anterior emiterii deciziei în baza OUG nr.5., ceea ce semnifică imposibilitatea menținerii pensiei de serviciu din moment ce acest drept nu subzista în patrimoniul său la data înregistrării acțiunii.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței și a neprejudecării fondului cauzei nu sunt îndeplinite, Curtea apreciază că nu se mai impune să analizeze cauza și din perspectiva celeilalte condiții.
Potrivit considerentelor deja expuse, în conformitate cu art. 312 al.1 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 582 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta B. A. împotriva sentinței civile nr. 1473 din (...), a T. M. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.
S. D. L. D. D. G. C. M.
Red. /dact./ SD
2 ex./ (...); Jud.fond: D.M. H.
| ← Decizia civilă nr. 1348/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2116/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
