Decizia civilă nr. 1754/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1754/R/2011
Ședința publică din data de 18 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B. JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G. V. împotriva sentinței civile nr. 1527 din 1 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâtele intimate C. J. DE P. M. și C. L. DE P. S. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, av. P. R. M., lipsă fiind reprezentanții pârâtelor intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului și în consecință admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată în scris. În motivarea recursului susține, în esență, că instanța de fond a ignorat respectarea principiului „la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie";, neluând în considerare adeverința care atestă faptul că a fost încadrat în grupa I de muncă. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 1527 din 1 octombrie 2010 a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă cererea formulată de reclamantul G. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M., ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că așa cum a rezultat din D. nr. 1./(...), reclamantul s-a pensionat în baza L. nr. 3. reținându-se în favoarea sao vechime în muncă totală de 33 ani, 10 luni și 27 de zile, din care 0 ani, 0 luni și
0 zile în grupa I de muncă, 21 ani, 8 luni și 1 zi în grupa a II-a și 6 ani, 11 luni și
26 zile în grupa a III-a de muncă.
În conformitate cu prevederile art. 48 al. 1 din L. 3. dosarul de pensie al contestatorului a fost înregistrat la cererea unității UFET S..
Potrivit art. 48 al. 1 din L. 3. această unitate poarta întreaga răspundere pentru exactitatea datelor pe care le conține dosarul de pensie și fișa de pensionare, care trebuie sa cuprindă carnetul de munca cu înregistrările la zi, precum și orice alte documente necesare pensionării.
La fila 36 din carnetul de muncă al reclamantului U. F. de E. și T. S. în care acesta a lucrat în toată perioada supusă atenției în prezentul litigiu, a consemnat vechimea reclamantului în funcțiile de corhănitor și funicularist - de
21 ani, 8 luni și 0 zile - precum și temeiurile legale în baza cărora s-au făcut mențiunile din carnet.
Aceleași mențiuni referitoare la încadrarea activității reclamantului exclusiv în grupa a II-a și a III-a de muncă există și în fișa de pensie nr. 177792/(...) întocmită de unitatea angajatoare la rubrica „. vechimii în muncă";, fișă pe care reclamantul și-a însușit-o prin semnătură atestând că este de acord cu înregistrările din cuprinsul ei.
S-a constatat astfel că încadrarea perioadei lucrate de reclamant în funcția/meseria de corhănitori și funicularist în grupa a II-a de muncă s-a realizat în baza art. 4 din Decretul Lege nr. 6., anexa 2 la O. 6. completat cu scrisoarea nr. 5091/(...) a M.ui Muncii și Protecției Sociale și a M.ui Sănătății, în vigoare la data pensionării reclamantului și necontestată până la emiterea adeverinței nr. 740/(...) eliberată de S. A. SM S. S. M.
În privința acestei adeverințe instanța a constatat că, așa cum susține reclamantul, a fost eliberată de „. fondului arhivistic al S. S.FOR S.A. S.l M., fostul U. S.";.
Or, pe lângă împrejurarea că adeverința emisă de „. fondului arhivistic al S. S.FOR S.A. S.l M., fostul U. S."; cuprinde mențiuni contradictorii datelor atestate chiar de U. S. în carnetul de muncă și în fișa de pensie, situație în care este total lipsită de forță probatorie, instanța a mai constatat că temeiul juridic invocat în adeverința nr. 740/(...) pentru încadrarea activității reclamantului în grupa I de muncă H. 6. - este ulterior momentului pensionării acestuia.
Potrivit art. 9 al. 2 din L. 3. în baza căreia s-a pensionat reclamantul stabilește că dovada vechimii în munca, în vederea pensionarii, se face prin carnetul de munca, întocmit conform legii, art. 48 al. 2 prevăzând că doar în cazul când, din motive temeinice, unele persoane nu au carnete de munca, dovada activității depuse se poate face și cu acte care, potrivit normelor legale privind completarea carnetului de munca, sunt valabile pentru confirmarea vechimii în munca.
Reclamantul a solicitat recalcularea pensiei sale în raport de adeverința nr.
740/(...) care atestă o altă situație juridică decât cea confirmată de fosta unitate angajatoare în carnetul de muncă, întemeiată pe un act normativ care nu era în vigoare la momentul stabilirii dreptului la pensie.
Cum perioada și munca prestată de reclamant ce constituie obiectul adeverinței nr. 740/(...) eliberate de S. A. SM S. S. M. au fundamentat stabilirea dreptului acestuia la pensie pentru limită de vârstă în anul 1991, anterior H. 6., instanța a apreciat că în mod corect a reținut C. J. de P. imposibilitatea schimbării încadrării muncii prestate ca funicularist și corhănitor din grupa a II- a de muncă în grupa I de muncă, în baza unui act normativ apărut ulterior pensionării, decizia de pensie nr. 1./(...) fiind temeinică și legală din perspectiva aspectului criticat și, în consecință, a respins cererea de anulare a acesteia.
Întrucât celelalte capete ale contestație referitoare la emiterea unei noi decizii de pensie și acordarea drepturilor cuvenite în urma recalculării pensiei începând cu data de (...) sunt accesorii capătului principal privind anularea decizia de pensie nr. 1./(...), instanța le-a respins ca urmare a respingerii acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul G. V. solicitândadmiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată în scris, în sensul anulării deciziei de pensionare 1. din (...), obligarea intimatei C. J. de P. M. la emiterea unei noi decizii de pensii cu luarea în calcul a perioadei (...) - (...) cafiind lucrată în grupa a I-a de muncă precum și acordarea drepturilor cuvenite recurentului reclamant în urma recalculării pensiei începând cu data de (...).
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a arătat că instanța de fond a reținut că nu este posibil schimbarea încadrării muncii prestate de acesta din grupa a II-a de muncă în grupa I de muncă în baza unui act normativ apărut ulterior pensionării.
Unul din principiile care guvernează legislația privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale este principiul egalității, exprimat și în art. 2 lit. e din L. nr.1. „care asigură tuturor participanților la sistemul public, contribuabili și beneficiari, un tratament nediscriminatoriu în ceea ce privește drepturile și obligațiile prevăzute de lege";.
Instanța de fond a ignorat respectarea principiului "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul de ieșirii la pensie".
Susținerile intimatei, susțineri însușite și de către instanța de fond, in sensul ca recurentului-reclamant nu i-ar fi aplicabile prevederile H. 6., și pe cale de consecința, nici legislația ulterioara în domeniu, susțineri bazate pe ideea ca acesta s-a pensionat sub imperiul L. 3/1997, sunt neîntemeiate.
Potrivit prevederilor articolului 1 din H. 6. se încadrează in grupa I de munca corhanitorii și fasonatorii din exploatările forestiere pentru întreaga perioada efectiv lucrata după 18 martie 1969.
Instanța retine pe baza probelor de la dosar, ca necontestat faptul ca recurentul reclamant a lucrat în perioada (...) și până în (...) ca corhanitor sau funicularist la exploatări forestiere. Ca atare, daca s-ar fi pensionat oricând după anul 1992, recurentul-reclamant beneficia de încadrarea in grupa I de munca pentru perioada mai sus amintita.
Este adevărat faptul ca dreptul la pensie al reclamantului s-a născut într- un moment în care era în vigoare L. 3/1997, însă, daca s-ar da relevanta juridica acestui aspect și nu s-ar face aplicarea corespunzătoare în privința recurentului a dispozițiilor H. 6. s-ar comite o eroare.
Reclamantul consideră ca în speță sunt incidente și prevederile H. nr.1550/2004 și cele ale O.U.G. nr.4., acesta trebuind sa beneficieze de operațiunea de recalculare a drepturilor sale de pensie, la fel ca toate persoanele care s-au pensionat anterior intrării în vigoare a L. nr.1..
Totodată, consideră ca prezentei spețe îi sunt aplicabile, prin analogie, considerentele reținute de instanțe privind stagiului de cotizare, respectiv: "celor care se încadrează în grupa I de muncă li se aplică prevederile art. 43 alin. 1 din L. nr.1..
Această interpretare a fost justificată de dispozițiile art.2 din Ordonanța de
U. a G. nr. 4., care statuează că recalcularea pensiilor se efectuează cu respectarea prevederilor L. nr.1..
Astfel, potrivit art. 43 alin. (1) și Anexei 4 din L. nr.1. persoanele care și-au desfășurat activitatea in condiții speciale beneficiază, la determinarea punctajului mediu, de un stagiu de cotizare de 20 de ani.
Chiar dacă art. 2 alin. 3 din Normele metodologice de aplicare a L. nr. 1., aprobată prin H. G. nr.1550/2004 prevede că pentru persoanele ale căror drepturi s-au deschis in perioada 1 iulie 1977 - 31 martie 2001, stagiul de cotizare este prevăzut de L. nr. 3., alineatul 4 al acestui articol derogă de la alineatul anterior și face referire la pensiile stabilite de acte normative cu caracter special, iar art. 43 alin. (1) și anexa 4 din lege au caracter special.
Pe de altă parte, o interpretare contrară a acestor dispoziții legale ar conduce la înfrângerea principiului inserat in preambulul Ordonanței de U. a G. nr. 4. conform căruia, la muncă egală, se acordă aceeași pensie, și ar lipsi de eficiență art. 2 al aceluiași act normativ ce prevede că recalcularea se efectueazăcu respectarea L. nr. 1., lege care prevede reducerea stagiului de cotizare. (Anexa
II)".
L. 1. asigura tuturor participanților la sistemul public, contribuabili și beneficiari, un tratament nediscriminatoriu în ceea ce privește drepturile și obligațiile prevăzute de lege. D. s-ar adopta teza susținută de intimata și însușită de instanța de fond s-ar ajunge să se încalce atât principiul "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul de ieșirii la pensie" cât și principiul fundamental al egalității, bazat pe un tratament nediscriminatoriu.
În plus, s-ar ajunge sa se contravină jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, jurisprudență în care se arată că nu poate fi admisă existența unui tratament discriminatoriu ce nu are o justificare obiectiva și rezonabilă. Iar diferențierea între categoria de pensionari din care face parte recurentul-reclamant și categoria corhanitorilor în exploatări forestiere pensionați după 1992 nu are nici cea mai mică justificare cu caracter de obiectivitate și rezonabilitate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilorlegale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedereconsiderentele ce vor fi expuse în continuare:
Reclamantului recurent i-a fost deschid dreptul la pensie începând cu data de (...) în temeiul L. nr. 3. prin D. nr. 1./(...).
În ceea ce privește perioada atestată prin A. nr. 740/(...) emisă de SC A. SM
SRL, ca fiind lucrată în grupa I, (...)-(...), în meseria de corhănitor și funicularist, aceasta a fost încadrată în gr. II și III-a de muncă potrivit datelor furnizate de fostul angajator, încadrarea având la bază prevederile art. 4 din Decretul Lege nr.
6., anexa 2 la O. 6. completat cu scrisoarea nr. 5091/(...) a M.ui Muncii și Protecției Sociale și a M.ui Sănătății, în vigoare la data pensionării reclamantului.
Este adevărat că potrivit prevederilor articolului 1 din H. 6. se încadrează in grupa I de munca corhanitorii și fasonatorii din exploatările forestiere pentru întreaga perioada efectiv lucrata după 18 martie 1969, însă instanța de fond în mod corect a reținut faptul că acest act normativ nu este aplicabil situației reclamantului, fiind ulterior pensionării sale.
Dreptul la pensie al reclamantului nu poate fi deschis în temeiul unui act normativ ce nu era în vigoare la data pensionării sale, o interpretare contrară ar echivala cu încălcarea principiului neretroactivității legii.
De asemenea corect s-a reținut de prima instanță faptul că A. nr. 740/(...) a fost eliberată de „. fondului arhivistic al fostului angajator, S. S.FOR S.A. S.l M., fostul U. S.";, iar mențiunile din conținutul său nu pot fi luate în considerare în condițiile în care sunt contradictorii datelor furnizate de fostul angajator.
Prin motivele de recurs se invocă de către recurentul reclamant incidența prevederilor OUG nr. 4. și ale HG nr. 1550/2004 privind normele metodologice de aplicare a OUG nr. 4., însă Curtea constată că recalcularea pensiei reclamantului în baza celor două acte normative, nu pot conduce la schimbarea temeiului de drept în baza căruia s-a deschis dreptul la pensie al reclamantului, recalcularea în baza menționatei ordonanțe având rolul de recalculare a pensiilor stabilite în temeiul L. nr. 3. și reintegrare a acestora în sistemul reglementat prin dispozițiile L. nr. 1., având la bază principiile acestui act normativ, fără ca prin aplicarea menționatei legi să poată fi schimbate condițiile care au stat la baza stabilirii inițiale a dreptului la pensie.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G. V. împotriva
Sentinței civile nr. 1527 din 1 octombrie 2010 a T.ui M., pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S.-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
G.
G. C.
Aflată în concediu de odihnă Semnează Prim G. M.LENA T.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: B. G., V. C.
| ← Decizia civilă nr. 3463/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3113/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
