Decizia civilă nr. 1878/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1878/R/2011
Ședința publică din data de 25 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 6251 din 6 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat C. G., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
Constatând că la dosar există suficiente probe pentru soluționarea recursului, cauza rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. (...) pe rolul T. S. reclamantul C. G. a contestat decizia de pensionare nr. 1./(...) emisă de pârâta C. J. de P. S., considerând că față de anii de vechime, condițiile de lucru pe care le-a avut în șantierele de construcții și stagiul de cotizare, pensia care i s-a stabilit este prea mică.
Prin întâmpinarea depusă pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, arătând că decizia contestată a fost emisă în baza OUG nr.
100/2008, menționând că punctajele medii anuale au fost stabilite de către C., iar ulterior au fost transmise caselor teritoriale de pensii în vedere comunicării persoanelor în cauză.
Ulterior pârâta a formulat precizări la întâmpinare prin care a arătat că în baza sentinței nr. 2187/2003 pronunțată de Tribunalul Sălaj a emis decizia de revizuire din (...) prin care au fost luate în calcul perioadele lucrate de reclamant în grupa a II a de muncă menționate în sentința respectivă. A mai arătat că la data de (...) reclamantul a solicitat recalcularea pensiei anexând adeverința nr. 415/(...) emisă de SC S. SA, pârâta menționând că sumele acordate conform Decretului nr. 100/1979 au fost înregistrate în carnetul de muncă și au fost valorificate la stabilirea inițială apensiei, iar pentru acordarea sporului de vechime solicitat s-a emis decizia nr. 1./(...).
Prin sentința civilă nr. 6251/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj îndosar nr. (...), s-a admis acțiunea precizată a reclamantului C. G., s-a dispus anularea Deciziei de recalculare a pensiei nr.1./(...) a Casei Județene de P. S. și a fost obligată pârâta la emiterea unei decizii de recalculare în care să se ia în considerare veniturile din adeverința nr. 415/(...) emisă de SC S. SA C.-N.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în perioada (...) - (...), (...) - (...) reclamantul a fost angajat al SC S. SA C.-N. în funcția de șef coloană, impiegat, primitor-distribuitor.
Această societate, la data de (...), i-a emis reclamantului adeverința nr.
415 în care sunt evidențiate perioadele în care a prestat muncă în grupa a II- a de muncă, în perioada (...)-(...) și (...)-(...).
Pârâta nu a valorificat această adeverință cu motivația că nu corespunde condițiilor de formă prevăzute de O. nr. 5..
Această împrejurare nu poate să ducă la valorificarea dreptului contestatorului în primul rând, datorită faptului că adeverința a fost emisă anterior emiterii ordinului, iar în al doilea rând, chiar în cuprinsul O.ui nr.5., la art. 6 se arată faptul că „Adeverințele nevalorificate la stabilirea și/sau recalcularea pensiilor, întocmite și eliberate anterior intrării în vigoare a prezentului ordin se utilizează la stabilirea și/sau modificarea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile legale de valabilitate, chiar dacă nu sunt conforme cu modelul din anexă";.
În această situație, instanța a considerat că pârâta nu poate refuza recunoașterea unei situații probată cu acte valabile până la dovedirea falsului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. S.,solicitând, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7, 8 și 9 și art. 3041
C.proc.civ., casarea în întregime a sentinței atacate ca nelegală și netemeinică și respingerea acțiunii contestatorului.
În motivarea recursului recurenta a arătat că instanța de fond a reținut eronat faptul că pârâta nu a valorificat adeverința nr. 415/2005 cu motivația că nu corespunde condițiilor de forma prevăzute de O. nr. 5., întrucât prin întâmpinare și precizarea la întâmpinare depuse în la dosar
CJP S. nu a invocat aceste aspecte.
Menționează recurenta că prin întâmpinarea depusă la dosar a învederat instanței că în data de (...), cu cererea înregistrată sub nr. 94569, la care anexează adeverința nr. 415/(...) eliberată de SC S. S.A C., petentul a solicitat recalcularea drepturilor de pensie, privind sporul de vechime pentru perioada (...)-(...), precum și sumele acordate conf. Decretului nr. 100/1979, sume care au fost înregistrate în carnetul de muncă și au fost valorificate la stabilirea inițială.
Pentru acordarea sporului de vechime solicitat s-a emis decizia nr.
1./(...).
Pentru perioada (...)-(...) a beneficiat de un spor de vechime în procent de 25%, acesta fiind valorificat la pensie (așa cum reiese din buletinul de calcul anexat în xerocopie) cu decizia nr. 1. din (...).
Începând cu anul 1994 sporul de vechime a fost inclus în retribuția tarifară din carnetul de muncă (una dintre cele două sume, din carnetul de muncă, sub formă de fracție reprezintă sporurile de care reclamantul a beneficiat, printre care și cel de vechime).
În ce privește sumele acordate conform Decretului nr. 100/1979 acestea au fost incluse în retribuția tarifară, așa cum menționează unitatea care a emis adeverința nr. 415/2005 și prin urmare au fost valorificate la deschiderea inițială a drepturilor de pensie cu decizia nr. 1. din (...).
În concluzie, atât sporul de vechime, cât și sumele acordate conform
Decretului nr. 100/1979 au fost valorificate și prin urmare C. J. de pensii nu poate emite o nouă decizie de recalculare în care să se ia în considerare veniturile din adeverința nr. 415/2005.
Intimatul reclamant nu s-a prezentat în instanță și nu a formulatîntâmpinare față de recursul formulat de pârâtă.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente Curtea reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță reclamantul a contestat decizia nr. 1./(...) emisă de C. J. de P. S., arătând în motivare că în raport de vechimea în muncă și condițiile de lucru pe care le-a avut pe șantierele de construcții, consideră că pensia stabilită este prea mică.
La termenul de judecată din data de 1 noiembrie 2010 a fost depusă la dosar decizia nr. 1./(...) privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă, iar reclamantul a precizat verbal că înțelege să conteste ultima decizie de pensionare emisă deoarece la litera E din decizia respectivă C. J. de P. i-a luat în considerare doar 4 ani și 6 luni și nu vechimea de 5 ani și 6 luni pe care a câștigat-o în instanță; că nu i s-au luat în considerare la calculul pensiei sporurile de care a beneficiat și nici adeverința care atestă faptul că a lucrat în condiții de deosebite de lucru pe șantier Z.
Prin concluziile formulate cu ocazia judecării cauzei reclamantul a precizat că își menține contestația împotriva deciziei de pensionare din data de (...), invocând aceleași motive arătate în ședința din data de (...).
Prin sentința atacată Tribunalul Sălaj a admis acțiunea precizată a reclamantului C. G. și a dispus anularea Deciziei de recalculare a pensiei nr.1./(...) a Casei Județene de P. S., obligând pârâta la emiterea unei decizii de recalculare în care să se ia în considerare veniturile din adeverința nr.
415/(...) emisă de SC S. SA C.-N.
Curtea constată că în adeverința nr. 415/(...) emisă de SC S. SA C.-N.
(aflată la filele 55-58 dosar fond) se menționează că în perioada cât reclamantul a fost angajatul acestei unități, acesta a beneficiat de spor de vechime conform Legii nr. 49/1992 în perioada (...) - (...) în procent de 25% și că s-au inclus în retribuția tarifară conform Decretului nr. 100/1979 anexa 10 sumele lunare enumerate în tabelul parte integrantă din adeverință, aferente perioadei noiembrie 1979 - noiembrie 1990.
În aceeași adeverință se menționează că în perioada (...)-(...) și (...)-(...) reclamantul a lucrat în grupa a II a de muncă conform HG nr. 1223/1990 timp de 1..
În considerentele sentinței instanța de fond analizează aspecte privind încadrarea reclamantului în grupa a II a de muncă, reținând că pârâta refuză să ia în considerare perioada menționată în această adeverință ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă, deși prin dispozitivul hotărârii nu a dispus nici o obligație în sarcina pârâtei sub acest aspect.
Curtea constată însă că instanța de fond nu a arătat argumentele pentru care a apreciat că cererea reclamantului referitoare la sporurile și veniturile menționate în adeverința nr. 415/(...) emisă de SC S. SA este întemeiată și nici nu a analizat apărările pârâtei prin care aceasta a susținut că sporul de vechime menționat în adeverință a fost luat în calcul prindecizia emisă la data de (...), iar veniturile conform Decretului nr. 100/1979 au fost valorificate prin decizia inițială de pensionare.
Raportat la aspectele menționate, Curtea reține că hotărârea atacată nu conține motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, așa cum prevede în mod expres art. 261 alin. (1) pct. 5 C.proc.civ, ceea ce practic echivalează cu necercetarea fondului.
Prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 C.proc.civ. au fost edictate atât în interesul unei bune administrări a justiției și încrederii ce trebuie să fie inspirată justițiabililor, cât și pentru a se da instanțelor superioare posibilitatea de a realiza controlul judiciar. O. instanțelor de a-și motiva în mod corespunzător deciziile reprezintă și una dintre garanțiile dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că absența motivării poate impieta asupra dreptului menționat anterior mai ales în situația în care decizia nemotivată este susceptibilă de a fi atacată pe fond la o instanță superioară.
Având în vedere aceste considerente, Curtea reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art.304 pct. 7 C.pr.civ., motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 și 5 C.pr.civ., urmează a se admite recursul, a se casa hotărârea instanței de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 6251 din 6 decembrie 2010 a T. S., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
Red.GLT/dact.MS/3 ex./(...) Jud.fond: M.K.
GREFIER
G. C.
| ← Decizia civilă nr. 5168/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1199/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
