Decizia civilă nr. 2326/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2326/R/2011
Ședința din 27 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul B. G., și, respectiv, de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 843 din 17 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent B. G., avocat C. I., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate părților și sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 06 iunie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul recurent a depus la dosar întâmpinare la recursul formulat de către pârâta recurentă.
De asemenea, se constată că la data de 24 iunie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul recurent a depus la dosar concluzii scrise la care a anexat mai multe hotărâri judecătorești.
Reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar cu titlu de practică judiciară o decizie a Curții de A. C. și arată că nu mai au alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului formulat de către partea pe care o reprezintă, modificarea în parte a sentinței recurate, ca fiind netemeinică și nelegală, în sensul admiterii cererii introductive de instanță așa cum a fost formulată, și dispunând obligarea pârâtei recurente C. J. de P. C. să îi emită reclamantului o nouă decizie de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă cu luarea în calcul la stabilirea elementelor pensiei punctajul mediu anual și cuantumul pensiei a veniturilor brute suplimentare lunare (sporuri) menționate în adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA C.-N. pentru perioada (...)-(...) constând în: acord global, ore suplimentare, premii, compensații, spor toxicitate, spor specific, indemnizații Co; indemnizații, etc., precum și obligarea pârâtei recurente la plata diferenței cheltuielilor de judecată de la fond, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs și concluziile scrise depuse la dosar. S. obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 400 lei conform chitanței pe care o depune la dosar.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâta recurentă C. J. de P. C., reprezentantul reclamantului recurent solicită respingerea acestuia.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 843 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul B. G. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, începând cu data de (...), cu luarea în calcul, la stabilirea drepturilor cu titlu de pensie, a sporului de acord, regie, toxicitate și premii, pe perioada (...)-(...), prevăzute în adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA.
Au fost respinse celelalte petite.
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 300 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul s-a pensionat începând cu data de (...) prin decizia nr.
266694/(...).
Ulterior, la data de (...), depune la pârâtă adeverința nr. (...) emisă de SC
R. 16 F. SA.
Potrivit art. 164 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 "La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă".
Iar la alin. 3 se arată că "La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare".
Pârâta a luat în calcul, potrivit art. 164 din Legea nr. 19/2000, sporul de vechime prevăzut de lege la stabilirea punctajelor anuale, precum și alte sporuri cu caracter permanent la rubrica alte sporuri, așa cum rezultă din anexele la buletinul de calcul.
La stabilirea drepturilor de pensie, pârâta a luat în calcul sporul de noapte.
În ceea ce privește indemnizația de CO și concediul medical aceastea nu se iau în calcul separat, pe perioada în care reclamantul a fost în concediu de odihnă sau concediu medical i s-a luat în calcul salariul și sporurile de care a beneficiat, așa cum rezultă din datele privitoare la activitatea în muncă.
La rubrica Obligații sunt nominalizate, așa cum rezultă din adresa nr.
100/41/(...) emisă de SC R. 16 F. SA, sumele acordate pentru donare sânge și prezentare la C. M. pentru clarificarea situației, astfel că nici aceste nu sume nu pot fi luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensie întrucât s-ar încălca principiul contributivității.
De asemenea, adeverința depusă nu este întocmită conform prevederilor legale în vigoare, respectiv nu se menționează temeiul legal pentru fiecare spor acordat, respectiv pentru sporul specific. Pentru acest spor trebuie trecută denumirea exactă, temeiul legal și dacă a fost luat în calcul la plata contribuțiilor de asigurări sociale.
Începând cu (...) salariul reclamantului a fost trecut sub formă de fracție trecându-se la numitor suma pentru care s-a achitat contribuția de asigurări sociale.
Drepturile se acordă începând cu luna următoare depunerii cererii la pârâtă, potrivit art. 95 alin. 3 din legea pensiilor, respectiv (...).
Raportat la considerentele arătate mai sus, în temeiul art.155 din Legea nr.19/2000 instanța a admis în parte acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. C. solicitândmodificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii.
În memoriul de recurs s-a arătat, invocându-se dispozițiile art. 164 din Legea 19/2000, art. 3 din Legea 49/1992 și Legea 250/2007, că numai după (...) se pot lua în considerare venituri brute, iar veniturile din adeverință sunt realizate anterior acestei date. Prin modalitatea de a se lua în calcul venituri brute s-ar putea lua aceleași sume de două ori.
Conform art. 3 din Legea nr.49/1992 sporurile cu caracter permanent sunt: - sporul de vechime în munca; - sporul pentru lucrul în subteran, precum și pentru lucrul pe platformele marine de foraj și extracție; - indemnizația de zbor; - sporul pentru condiții grele de munca; - sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal; - sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare; - alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractele individuale de munca, potrivit legii.
Astfel, nu au constituit sporuri permanente: sumele pentru orele suplimentare (deoarece orele suplimentare nu sunt o permanență), orele de noapte (nu s-a lucrat în fiecare noapte) care sunt diferite de sporul de noapte, sumele pentru munca - sâmbăta și duminica - oficial zile libere, salariul de merit (nu este o permanență), premiile (art.26 lit. e al Legii nr.19/2000).
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și reclamantul B. G.solicitând modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii în întregime a acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul a arătat că hotărârea este netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
1. Din documentele scrise depuse la dosarul cauzei - adeverința nr.(...) precum și din copia cărții de muncă seria Ba nr.0001502 - poz. 1 - poz.68, rezultă fără dubii că reclamantul în perioada (...)-(...), având meseria de lăcătuș montator agregate energetice și de transport, maistru și șef birou a realizat constant venituri lunare suplimentare așa cum sunt menționate în adeverință.
În adeverința depusă la dosar, se precizează expres de către angajator că datele din adeverință au fost culese din statele de plată aflate în arhiva unității, sunt indicate temeiurile legale în baza cărora au fost acordate veniturile, se precizează explicit că pe toată durata angajării s-a plătit CAS-ul și contribuția la pensia suplimentară conform reglementărilor legale în vigoare la acea dată.
2. În mod nejustificat și neîntemeiat, judecătorul de la fond dispune emiterea unei noi decizii de pensionare pentru reclamant, cu luarea în calcul la stabilirea drepturilor de pensie a sporului de acord global, regie, toxicitate și premiile, prevăzute în adeverința nr.(...).
Sunt excluse de la luarea în calcul celelalte sporuri menționate în adeverință constând în: sume acordate pentru sporul specific, indemnizații Co, indemnizații Cb, sumele acordate pentru deplasări și compensații acordate conform Decretului nr.56/1982 pe perioada (...)-(...), în cuantum de 190 lei/lună.
În hotărârea pronunțată nu s-a precizat sporurile care nu se iau în calcul, nu-și motivează hotărârea pronunțată, nu face trimitere sau vorbire despre nici un temei legal, nu se referă la nici un act normativ sau text de lege.
Reclamantul precizează că la susținerea cauzei, apărătorul reclamantului a făcut precizarea că sporul de noapte a fost luat în calcul pe perioada anilor
1979 - 1984, conform adeverinței nr.(...), precum și sporul de toxicitate pe perioada (...) - (...) conform adeverinței nr.(...), precizare de altfel reținută de instanța de fond.
3. În mod nelegal și neîntemeiat, instanța de la fond a dispus ca în noua decizie de pensie emisă pe seama reclamantului, drepturile recalculate cuvenite să fie acordate numai pe perioada (...) - (...), deși în adeverința depusă la dosar sunt acordate sporurile pe perioada (...)-(...).
Instanța de la fond se limitează în a menționa „(...)-(...), prevăzut în adeverință";, fără a observa că în adeverința depusă data limită de acordare a drepturilor este (...) și nu,(...).
4. Cu referire la reducerea cheltuielilor de judecată la fond recurentul reclamant consideră că reducerea sumei plătite cu titlu de cheltuieli de judecată este nejustificată și solicită acordarea în totalitate a acestor cheltuieli în cuantum de 750 lei.
Reclamantul consideră că în cauză sunt aplicabile prevederile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea dată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și nesocotirea prevederilor legale în materie.
Hotărârea este dată cu încălcarea prevederilor O.U.G. nr.4/2005 și a Legii nr.19/2000 modificată și completată, prevederi care reglementează modul de lucru în calcul a adeverințelor eliberate de angajatori, care cuprind venituri lunare suplimentare.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea de apel reține următoarele:
Referitor la recursul pârâtei C. J. de P. C., ale cărei critici pot fi încadrateîn motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, se apreciază că veniturile obținute suplimentar la retribuția tarifară de încadrare au avut caracter permanent în perioada arătată fiind cumulate cu salariul individual brut și incluse alături de celelalte sporuri în baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, achitându-se lunar atât cotele C.A.S. cât și contribuția la fondul pentru pensia suplimentară. Introducerea acestor sporuri în baza de calcul a contribuției pentru asigurări sociale se încadrează în dispozițiile art. 23 din Legea nr. 19/2000.
De asemenea, în conformitate cu art. 164 din Legea nr. 19/2000, la determinarea punctajelor se utilizează salariile brute sau nete în baza înregistrărilor din carnetele de muncă iar la alin. 2 se stipulează că se au în vedere și sporurile înregistrate în carnetele de muncă. Aceasta nu înseamnă că sporurile neînregistrate în carnetele de muncă și care au intrat în bazele de calcul a contribuției de asigurări sociale nu ar putea fi luate în considerare atâta vreme cât se face dovada existenței acestora prin adeverințe, întrucât ar atrage încălcarea unuia din principiile ce guvernează sistemul public de asigurări sociale.
În baza art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000 drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite iar veniturile la care a făcut referire au fost avute în vedere la calcularea și aplicarea contribuțiilor.
Nu se poate admite că baza de calcul a contribuției de asigurări sociale să fie constituită și din aceste sume iar la stabilirea pensiei cu prestație de asigurări sociale să nu se ia în considerare deoarece ne-am afla în situația în care această prestație nu ar fi proporțională cu prețul plătit, creându-se o inechitate.
În concretizarea acestui principiu art. 78 alin. 4 din Legea nr. 19/2000 prevede că punctajul asiguratului, stabilit conform prevederilor alin. (1) și (2), se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
În aplicarea acestui text legal art. I pct. 7 din Ordinul nr. 680 din 1 august 2007 pentru modificarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.
19/2000 prevede că punctul 19 de la secțiunea I "D. generale (capitolul I dinlege)" a capitolului A "Contribuția de asigurări sociale" va avea următorul cuprins: "19. Prin sintagma venitul brut realizat lunar se înțelege venitul brut în bani, achitat din fondul de salarii, reprezentând: a) salariile de bază brute corespunzătoare timpului efectiv lucrat în program normal și suplimentar potrivit formei de salarizare aplicate, inclusiv indemnizațiile de conducere, salariile de merit, indexări, compensări și alte drepturi care, potrivit actelor normative, fac parte din salariul de bază".
Raționamentul juridic ce stă la baza acestei opinii este fundamentat pe considerente de echitate și motive care țin de preeminența dispozițiilor legale cu valoare de principiu, în raport cu cele care decurg din acesta, dar nu-l respectă, pentru că soluția contrară ar crea o discriminare nejustificată între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a Legii 19/2000.
Din mențiunile adeverinței depusă la dosar rezultă că reclamantul a beneficiat de venituri suplimentare reprezentând sporul de acord, venituri salariale constând în regie, spor de toxicitate, premii, spor specific, deplasări pentru care s-au achitat contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale de stat.
De asemenea, potrivit art. 1 din Decretul nr. 389/1972 angajatorii au vărsat contribuția de 15% asupra câștigului brut realizat de personal, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri.
În concluzie, Curtea apreciază că principiul contributivității, afirmat în art. 2 din Legea nr. 19/2000 și dezvoltat în art. 23 alin. (1) și în art. 78 alin. (1) din același act normativ primează și că independent de caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri și de faptul că au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare, acestea trebuie luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Nici susținerile referitoare la aplicarea retroactivă a Legii 19/2000 nu sunt întemeiate întrucât această lege reglementează situații născute înainte de intrarea sa în vigoare.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că T. a aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, astfel încât motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nu este întemeiat.
Drept urmare, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C.
Referitor la recursul reclamantului se reține că sporul de noapte evidențiatîn Adeverința nr. (...) emisă de SC REMAR(...)RUARIE SA C.-N. (filele 10-21 doar fond) a fost luat în considerare la recalcularea pensiei intimatului așa cum rezultă din Buletinul de calcul de la filele 63-92 dosar fond.
De asemenea, așa cum corect a apreciat și tribunalul indemnizațiile pentru concediu de odihnă și pentru incapacitate temporară de muncă nu se iau în considerare separat, pentru perioadele în care reclamantul a beneficiat de aceste indemnizații luându-i-se în calcul salariul de încadrare și sporurile pe care le-a realizat.
Contrar celor invocate în recurs, din adeverința menționată anterior nu rezultă că reclamantul ar fi beneficiat de compensații acordate în temeiul Decretului 46/1982.
În ceea ce privește sporul specific, se reține din Adresa nr.(...) emisă de
SC REMAR(...)RUARIE SA C.-N. (fila 39) că sporul pentru condiții grele de muncă de la 7% până la 15 % din salariul de bază s-a acordat în baza Decretelor Lege 35/1990 și 98/1990, că începând cu ianuarie 1996 acest spor este înscris în adeverințe în coloana spor specific, iar în carnetul de muncă este evidențiat ca fiind spor pentru condiții grele. În mod similar, fără să motiveze soluția pronunțată (în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă), instanța de fond a exclus de la recalcularea pensiei reclamantului veniturile denumite în adeverință „deplasări";, deși pentru considerentele expuse anterior, în analiza recursului pârâtei, instanța de recurs apreciază că și aceste venituri suplimentare trebuie avute în vedere la recalcularea pensiei.
Așa cum a indicat reclamantul în recurs, deși în Adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA sunt atestate venituri obținute în perioada (...)-(...), în mod eronat instanța de fond a dispus recalcularea pensiei reclamantului cu luarea în considerare a veniturilor obținute în perioada (...)-(...).
În ceea ce privește cheltuielile de judecată de la fondul cauzei, Curtea apreciază că acestea au fost corect diminuate de către instanța de fond în temeiul art. 276 Cod procedură civilă, întrucât acțiunea reclamantului a fost admisă în parte.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 304 pct. 7 și 9 și 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă se va admite în parte recursul declarat de reclamantul B. G. împotriva sentinței civile nr. 843 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), care va fi modificată în parte în sensul că se va obliga pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, începând cu data de (...) cu luarea în calcul la stabilirea pensiei, a sporului de acord, a veniturilor salariale constând în regie, spor de toxicitate, premii, spor specific, deplasări, atestate de adeverința numărul (...) emisă de SC R. 16 F. SA pentru perioada (...) - (...).
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței de fond care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art. 274 și 276 Cod procedură civilă se va obliga intimata C. J. de P. C. să plătească recurentului B. G. suma de 370 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs, onorariul de avocat (fila 40) fiind diminuat ca urmare a admiterii în parte a recursului reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite în parte recursul declarat de reclamantul B. G. împotriva sentinței civile numărul 843 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, începând cu data de (...) cu luarea în calcul la stabilirea pensiei, a sporului de acord, a veniturilorsalariale constând în regie, spor de toxicitate, premii, spor specific, deplasări, atestate de adeverința numărul (...) emisă de SC R. 16 F. SA pentru perioada (...) - (...).
Menține celelalte dispoziții.
Respinge recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva aceleiași hotărâri.
Obligă pe intimata C. J. de P. C. să plătească recurentului B. G. suma de
370 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2011.
PT.PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. PT. D. G. L. D.
În C.O. semnează În C.O. semnează
VICEPREȘEDINTELE INSTANȚEI VICEPREȘEDINTELE INSTANȚEI
A. A. I. A. A. I.
PT. GREFIER, C. M.
În C.O. semnează
PRIM - GREFIER T. M.LENA
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...)
Jud.fond: E. Bealan
| ← Decizia civilă nr. 870/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1074/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
