Decizia civilă nr. 3041/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
S. civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3041/R/2011
Ședința publică din data de 14 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B. JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. E. împotriva sentinței civile nr. 3141 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, avocat C. V., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul reclamantului recurent depune la dosarul cauzei D. nr. 23482 din (...) emisă de C. J. de P. C. anterior recalculării pensiei și dovada declinării competenței de soluționare a cauzei de la Tribunalul București la Tribunalul Cluj, înregistrată sub dosar nr. (...) cu termen la (...)
Reprezentantul reclamantului recurent arată că nu mai are alte cereri în probațiune de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită în temeiul art. 304 pct. 9
C.pr.civ, art. 3041 C.pr.civ., raportat la art. 312 alin. 3 și următoarele C.pr.civ., art. 581 C.pr.civ., precum și a dispozițiilor art. 119 și art. 267 din Tratatul de la
L., art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea D. O. și a
Libertăților Fundamentale și art. 6,14 și 17 din C. pentru Apărarea D. O. și a
Libertăților Fundamentale, art. 155 lit. d și f, art. 159, art. 87 și respectiv art. 180 alin. 7 din L. nr. 1. privind sistemul public de pensii, art. 7 din L. nr.
119/2010, admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, pe cale de consecință, admiterea cererii de ordonanță președințială formulată, în sensul de a se dispune suspendarea executării deciziei emise în baza art. 1 lit. g din L. nr.
119/2010 și HG nr. 737/2010, pe perioada (...) - (...), până la soluționarea irevocabilă a contestației înregistrată sub nr. (...) la Tribunalul București, S. a VII a C. de M. și A. S. și repunerea în plata a deciziei privind pensia de serviciu acordată în baza prevederilor art. 48-51 din L. nr. 223/2007, pe perioada (...) - (...), susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. Nu solicită obligarea pârâtelor intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3141 din 23 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Clujîn dosarul nr. (...) s-a respins cererea de ordonanța președințială formulată decătre reclamantul C. E. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., având ca obiect suspendarea executării deciziei de pensie emisă în temeiul Legii nr.
119/2010 și repunerea în plată a deciziei privind pensia de serviciu acordată în temeiul Legii nr. 223/2007.
S-a luat act că reclamantul a renunțat la judecarea acțiunii în contradictoriu cu pârâta C. de P. a M. B.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că prin D. nr. 23482/(...) emisă de pârâta C. de P. C. s-a stabilit în favoarea reclamantului pensia pentru limită de vârstă în cuantum de 1.521 lei în temeiul art. 3 din L. nr. 119/2010.
Împotriva acestei ultime decizii reclamantul a formulat contestație întemeiată pe dispozițiile art. 87 din L. nr. 1., înregistrată pe rolul T. B. - S. a V.-a
C. de M. si A. S. sub nr.(...), iar prin prezenta cerere solicită suspendarea executării Deciziei nr. 23482/(...) până la soluționarea irevocabilă a contestației (f.8, dosar nr.(...)).
În primul rând, s-a constatat că dreptul asigurărilor sociale nu reglementează nici o procedură specială de suspendare a executării deciziilor de pensionare.
Verificând cererea prin prisma cerințelor legale impuse de art. 581 C. instanța a apreciat că nu este admisibilă și a respins-o deoarece reclamantul nu a făcut însă în nici un fel dovada susținerilor sale, cu toate că sarcina probei îi incumba.
Prejudiciul cauzat reclamantului prin reducerea cuantumului pensiei este unul patrimonial, cuantificabil și se poate, deci, repara, obținerea unei soluții favorabile în contestația împotriva deciziei de recalculare implicând și obligarea pârâtei la calcularea și la plata retroactivă a prejudiciului produs, reprezentând diferența dintre pensia inițială și cea recalculată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. E. prin care asolicitat modificarea sentinței și pe cale de consecință admiterea cererii de ordonanță președințială.
În motivare, s-a arătat că deși L. nr. 119/2010 a fost declarată constituțională, aceasta nu este nici comunitară si nici europeană, deoarece conține prevederi ce contravin dispozițiilor art. 11, 20(2) și art. 148 alin. 2 din Constituție, precum și ale Tratatului de la L., P. nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților Fundamentale, C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților Fundamentale,Carta Europeană a D. Fundamentale, în cauză se aplică cu prioritate dispozițiile art.151 și 155 din Tratatul de la L., art.1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților
Fundamentale și art. 6, 14 și 17 din C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților
Fundamentale,art.17 și 21 din Carta Europeană a D. Fundamentale, precum și prevederile art. 155 lit. d și t art. 159, ari. 87 și respectiv, art. 180 alin. 7 din L. nr. 19 din 2000 privind sistemul public de pensii și art. 581 C.
Prevederile art. 48-51 din L. nr.223 din 2007 în baza căreia s-a acordat pensia de serviciu au fost în vigoare până la data de (...).
În speța sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, referitoare la urgenta, paguba iminentă, vremelnicia soluției si nerejudecarea fondului cauzei, astfel cum sunt acestea reglementate de art. 581
C.
Potrivit art. 180 alin. (7) din L. nr.1. stabilește că, dacă prin schimbarea sistemului de calcul al pensiei rezultă un cuantum mai mic al acesteia, "se păstrează în plată cuantumul avantajos". De asemenea, prin art. 7 din L. nr. 119 din 2010 s-a statuat ca "P. de stabilire, plata, suspendare, recalculare, încetare si contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzuta de L. nr. 1., cu modificările si completările ulterioare".
Curtea de Justiție a C. E. a decis că instanțele naționale sesizate cu un potențial conflict între norme din dreptul intern si norme din dreptul comunitar au obligația de a înlătura de la aplicare pe cele din dreptul intern si de a da sistematic prioritate celor izvorâte din dreptul comunitar. A., chiar dacă norma internă ar fi conformă prevederilor Constituționale, ea este inaplicabilă pe plan intern din punctul de vedere al reglementărilor comunitare.
În mai multe cauze, dintre care menționăm: Gaygusuz contra Austriei -
1996, Stubbings ș.a. contra Marii Britanii - 1996, Andrejeva contra Letoniei -
2009 și Muller contra Austriei - 1974, Curtea Europeană a D. O. cu privire la pensii de serviciu - a statuat că pensia constituie un drept patrimonial în sensul art. l din Protocolul adițional la C., iar recalcularea acesteia în minus constituie o încălcare a acestui drept câștigat. De asemenea, prin aceleași decizii, s-a arătat că "o reducere substanțială a nivelului pensiei ar putea fi considerată ca afectând substanța dreptului de proprietate si chiar însuși a dreptului de a rămâne beneficiar al sistemului de asigurări la bătrânețe".
Pensia de serviciu obținută de reclamant reprezintă proprietatea sa, acest drept fiindu-i protejat prin A. 1 din Protocolul adițional nr. l la C., care stipulează că "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale".
Cu privire la fondul cauzei: potrivit dispozițiilor art. 581 alin. l din Codul de procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
A., condițiile stipulate în art. 581 din codul de procedură civilă sunt pe deplin îndeplinite.
Urgenta, se datorează în special reducerii excesive, în medie cu 90% a cuantumului pensiei de serviciu de care a beneficiat în perioada 2007-2010, recalcularea pensiei de serviciu și diminuarea acesteia punându-l într-o situație patrimonială insurmontabilă, de a nu mai avea mijloacele necesare traiului și de a se întreține, de a achita cheltuielile strict necesare lunare privind tratamentul medical, achiziționarea medicamentelor, plata facturilor pentru utilități (gaze, apă, lumină, telefon ș.a.],
Prin menținerea deciziei emise în baza legii nr.119 din 2010 și a HG nr.737 din 2010 exista riscul de a ni se produce atât subsemnatului cât și familiei mele, o paguba iminenta si care nu ar putea fi reparata decât mult mai târziu, prejudiciu integral fiind realmente ireparabil.
În ceea ce privește vremelnicia soluției, arătă că suspendarea deciziei de recalculare operează numai pentru perioada (...)-(...).
Cu privire la neprejudecarea fondului cauzei, precizează ca în speță se impune numai un examen sumar pentru a se stabili daca exista aparenta de drept si daca justific un interes legitim pentru a se menține o anumita stare de fapt sau de drept.
Prin urmare este mai mult decât evident că rezolvarea acestei situații complexe reclamă deplină urgentă, neexistând posibilitatea vreunei amânări cât timp plățile lunare de efectuat au caracter succesiv și nu pot fi în vreun fel evitate sau măcar întrerupte.
Deși s-a dispus de către C. de A., prin mai multe sentințe suspendarea si anularea de îndată a prevederilor HG nr. 737/2010 aceste sentințe nu au fost puse în executare de către S. Român prin instituțiile sale.
ÎCCJ prin decizia nr. 38 din 7 ianuarie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) a arătat că "din punct de vedere legal, este echitabil ca actul administrativ suspendat să nu producă efecte asupra celor vizați"; și că "suspendarea actelorjuridice reprezintă operațiunea de întrerupere vremelnică a efectelor acestora, ca si cum actul dispare din circuitul juridic, deși, formal juridic, el există.
Prin OUG nr. 59 din 30 iunie 2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute s-a abrogat HG nr. 737 din 2010 și s-a decis de către G. că "se impune instituirea unei etape de revizuire a cuantumului pensiilor cu respectarea principiului contributivității si egalității, scopul fiind acela de a stabili în mod just și echitabil drepturile de pensie pe care persoanele vizate de prezenta ordonanță de urgență sunt îndreptățite să le primească, astfel încât acestea să aibă posibilitatea să identifice si să depună la casele teritoriale de pensii toate documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii activități profesionale".
Analizând actele dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamantul a solicitat suspendarea în temeiul dispozițiilor art. 581 - 582 C.pr.civ. a executării deciziei privind recalcularea pensiei de serviciu, până la soluționarea irevocabilă a contestației înregistrate pe rolul T. C., având ca obiect anularea acestei decizii.
Potrivit dispozițiilor art. 581 C.pr.civ., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Așadar, pentru admisibilitatea ordonanței președințiale se cer a fi întrunite următoarele trei condiții: urgența, cerința ca măsura luată să aibă caracter vremelnic și condiția de a nu prejudeca fondul cauzei.
Curtea reține că în speță nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 581 al. l C.pr.civ., care să justifice cererea reclamantului, în ceea ce privește urgența, astfel că cererea de suspendare a deciziei de recalculare a pensiei formulată pe această cale nu este întemeiată.
În cauză, reclamantul a apreciat că este justificată condiția urgenței, susținând că prin reducerea excesivă a pensiei este pus în situația de a nu mai avea mijloacele necesare traiului și de a se întreține.
Însă, posibilitatea instituită de dispozițiile art. 581 Cod procedura civilă nu exonerează reclamantul de obligația de a-și dovedi susținerile în fata instanței, conform art. 1169 Cod civil.
Curtea apreciază că depunerea în probațiune a deciziei, prin care într- adevăr s-a diminuat pensia de serviciu, nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă.
Ținând cont de situația particulară a reclamantului, a cărui pensie s-a redus începând cu data de (...) de la 4.699 lei la 1.521 lei, și având în vedere și sumele necesare asigurării nevoilor minime de întreținere și subzistență, chiar dacă se constată o diminuare semnificativă a cuantumului pensiei reclamantului, totuși, nu se poate vorbi de punerea acestuia în imposibilitatea de a-și asigura un minim necesar în ceea ce privește mijloacele de existență.
A., simplul fapt al recalculării pensiei de serviciu, nu este de natură a-i produce reclamantului o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara in viitor și nici nu dovedește urgența care să justifice luarea unei măsuri cu caracter provizoriu, pe calea ordonanței președințiale.
Este adevărat că sunt situații în care urgența se presupune până la dovada contrară, însă în acele situații „urgența"; este apreciată chiar de către legiuitor (art. 280 Cod de procedură civilă, privind cererea pentru suspendarea executării vremelnice), însă în cauza dedusă judecății nu este incidentă nici o normă legală care să justifice o astfel de concluzie.
Pentru a justifica temeinicia cererii, recurentul s-a raportat la deciziile pronunțate de către alte instanțe naționale, însă acestea în actuala reglementare, nu constituie izvor de drept. De asemenea, aceasta a făcut referire la dispozițiile C. E. a D. O., însă aceste critici aduse deciziei de recalculare țin de fondul cauzei și nu pot face obiectul cenzurii instanței în cadrul acestei proceduri speciale.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței nu este îndeplinită, Curtea apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte două condiții.
Ținând seama de aceste considerente, se constată că soluția pronunțată de tribunal este legală, astfel că în temeiul art. 312 alin. 1 C. raportat la art. 582 C.,
Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. E. împotriva sentinței civile nr. 3141 din (...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
Red.S.C.B. Dact Sz.M.
2 ex./(...)
Jud.fond: E. B.
G. C.
GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 5250/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4586/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
