Decizia civilă nr. 870/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 870/R/2011
Ședința martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D.
JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 6283 din 06 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată T. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 28 februarie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată a depus la dosar întâmpinare prin care invocă excepția tardivității declarării recursului, impunându-se admiterea acesteia, întrucât sentința recurată a fost pronunțată la data de 06 decembrie 2010 iar recursul a fost declarat la data de
17 decembrie 2010 și solicită pe cale de excepție respingerea recursului ca tardiv introdus, iar pe fondul cauzei a se dispune respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate, precum și judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, se constată că prin motivele de recurs pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242
C.pr.civ.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității recursului.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6283 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost respinsă excepția nelegalei constituiri a instanței și excepția prematurității acțiunii, invocate de pârâta C. J. de P. S.
A fost admisă cererea formulată de reclamanta T. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. S. și s-a dispus suspendarea deciziei de pensionare nr.
127761/(...) emisă de pârâtă și menținerea în plată a pensiei de serviciu stabilită de aceeași pârâtă prin decizia nr. 127761/(...), până la soluționarea prin hotărâre irevocabilă a dosarului cu nr. (...) a T.ui S.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, întrucât competența materială presupune repartizarea pricinilor între instanțe de grad diferit, iar problema competenței nu se poate pune între două secții ale aceluiași tribunal,instanța a recalificat excepția, apreciind că se contestă modalitatea de constituire a instanței în vederea soluționării prezentei cauze.
Excepția nelegalei constituiri a instanței a fost respinsă, instanța reținând că jurisdicția asigurărilor sociale aparține în primă instanță secției de asigurări sociale completelor specializate pentru asigurări sociale din cadrul tribunalului sau curților de apel, după caz, conform art.154 din L. 19/2000.
Litigiile privind deciziile de pensionare și modul de stabilire și de plată a pensiilor se judecă în primă instanță de secția/completele specializate pentru asigurări sociale din cadrul tribunalului,conform art. 155 din același act normativ, iar procedura prealabilă prevăzută de L. nr. 5. nu este obligatorie. Reținând aceste considerente, instanța a respins excepția prematurități acțiunii.
Asupra cauzei de față, tribunalul a reținut următoarele:
În urma emiterii de către pârâta C. J. de P. a deciziei nr. 127761/(...), reclamanta T. M., a beneficiat de pensie de serviciu, în conformitate cu art. 68 din L. nr. 567/2004, în cuantum de 3057 lei.
Prin decizia nr. 127761/(...) emisă de aceeași pârâtă, reclamantei i s-a recalculat cuantumul pensiei în temeiul Legii 119/2010 și HG 737/2010, stabilindu-se un cuantum de 1358 lei.
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Sălaj sub nr. (...), reclamanta a formulat contestație împotriva acestei din urmă decizii, iar în prezenta cauză a solicitat suspendarea acesteia până la soluționarea irevocabilă a contestației.
Anterior intrării în vigoarea Legii nr. 119/2010, reclamanta, raportându- se la venitul său lunar, a apreciat că poate contracta un împrumut bancar pe care să-l restituie în rate lunare a căror cuantum să ajungă la aproximativ 20% din venitul lunar.
După diminuarea cuantumului pensiei, rata bancară lunară reprezintă aproximativ 51% din venitul lunar(a se vedea rata aferentă lunii noiembrie
2010, la un curs Euro de 4,3 lei), la care se adaugă cheltuielile lunare pentru utilități și banii necesari propriei subzistențe.
Situația în care se află acum reclamanta în urma reducerii cu 44% a veniturilor sale lunare, a intervenit intempestiv și nu se poate reproșa acesteia că în mod deliberat și-a coordonat conduita spre un grad maxim de îndatorare.
Instanța a apreciat că rezolvarea acestei situații reclamă urgență, cu atât mai mult cu cât pe plățile la care este îndatorată reclamanta au caracter succesiv, iar neexecutarea obligației de plată poate duce la demararea procedurii de executare silită împotriva acesteia.
Executarea silită sub forma popririi ar lăsa, în mod cert reclamanta fără mijloace de subzistență, iar executarea silită imobiliară ar crea reclamantei prejudicii greu de reparat.
Urgența este justificată și de faptul că decizia a cărei suspendare o solicită reclamanta va fi definitivă doar după soluționarea contestației formulate în dosarul nr. (...), art. 88 din L. nr. 19/2000 dispunând că este definitivă doar decizia neatacată în termen.
Admiterea cererii de suspendare nu echivalează cu anularea deciziei de pensionare, ci semnifică doar o măsură vremelnică menită să preîntâmpine producerea unei pagube prin emiterea unei decizii nedefinitive la data pronunțării prezentei.
Analizarea proporționalității ingerinței în dreptul reclamantei urmează a fi făcută de instanță, odată cu analizarea contestației împotriva deciziei de pensionare , această analiză excedând prezentului cadru procesual.
Pentru considerentele arătate, văzând dispozițiile art. 581 și urm. Cod
Procedură Civilă, instanța a admis cererea formulată de reclamanta T. M. încontradictoriu cu pârâta C. J. de P. S. și a dispus suspendarea deciziei de pensionare nr. 127761/(...) emisă de pârâtă și menținerea în plată a pensiei de serviciu stabilită de aceeași pârâtă prin decizia nr. 127761/(...), până la soluționarea prin hotărâre irevocabilă a dosarului cu nr. (...) a T.ui S.
Împotriva acestei hotărâri pârâta C. J. de P. S. a declarat recurs prin care asolicitat casarea sentinței, invocând că nu sunt întrunite condițiile art.581
C.pr.civ.
Reclamanta T. M. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității recursului.
Examinând hotărârea în raport de excepția invocată de reclamantă, Curtea va respinge recursul ca tardiv pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.582 alin.1 C.pr.civ. „ordonanța este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților….";.
În speță, pârâta recurentă a fost citată la judecata acțiunii, fiind prezent în instanță și reprezentantul său convențional, respectiv consilierul juridic (f.34 fond).
În atare situație, termenul de recurs de 5 zile curge de la pronunțarea hotărârii, respectiv de la data de (...), în raport de care recursul declarat de pârâtă la data de (...) (f.2) este tardiv, neîncadrându-se în intervalul legal prevăzut de art.582 alin.1 C.pr.civ.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A. va respinge ca tardiv recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 6283 din (...) a T.ui S. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. D. D. G. L. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.P. R.
| ← Decizia civilă nr. 506/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2326/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
