Decizia civilă nr. 2327/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2327/R/2011
Ședința din 27 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D.
JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1268 din 10 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat P. I., și pe pârâta intimată C. L. DE P. T., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului intimat P. I., avocat P. P., lipsă fiind reclamantul intimat, reprezentantul pârâtei recurente și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 24 iunie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentanta reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formula sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, susținând pe larg motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar. S. obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1268 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul P. I. împotriva pârâtelor C. J. de P. C. și C. L. de P. T. cu sediul în T. și, în consecință, pârâtele au fost obligate să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a perioadei (...) - (...) ca vechime în muncă, cât a lucrat pe baza contractului de ucenicie nr. 107/a/21/(...).
Pârâtele au fost obligate, în solidar, la plata către reclamant a sumei de
400 lei cu titlu de cheltuielilor de judecata reprezentând onorariul avocațial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr.
172465/(...) emisă de pârâte, s-a stabilit în favoarea reclamantului o pensie pentru munca depusă și limita de vârstă în cuantum de 1036 lei, fără a se avea în vedere și perioada (...) - (...) pe baza contractului de ucenicie nr.
107/a/21/(...).
Conform copiei carnetului de muncă al reclamantului, acesta a prestat munca în perioada (...) - (...) ca „. salariat"; la U. I. S. C. T. iar potrivit adeverinței nr. G13/223/(...) eliberată de SC M. C. T. SA pentru perioada (...) - (...) i s-a mai eliberat reclamantului o adeverință în care se atestă că în perioada lucrată pe baza contractului de ucenicie a fost plătit cu 3,7 lei pe oră și, respectiv 4,2 lei pe oră.
De asemenea, din copia statului de plată de la fila 78 rezultă că pe parcursul perioadei de referință, reclamantul a încasat un salariu.
Conform art. 32 din HG nr. 252/1967, „Nu se considera vechime în munca timpul servit:a) în întreprinderea soțului, soției, părinților sau copiilor, cu excepția celor caredovedesc ca au cotizat în acest timp la fostele asigurări sociale până la 1 ianuarie 1949;b) ca ucenic, practicant sau elev al unei școli profesionale, cu excepția celor prevăzuți la art. 30 alin. 1 lit. h și a celor care fac dovada ca în aceasta perioada au primit salariu ori au cotizat la fostele asigurări sociale până la 1 ianuarie
1949.";
Potrivit art. 160 al. 1 din Legea nr. 19/2000, „vechimea în muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor până la intrarea în vigoare a prezentei legi constituie stagiu de cotizare";.
Prin urmare, instanța a constatat că în perioada (...) - (...) reclamantul a lucrat ca „. salariat";, fiind plătit cu 3, 7 lei și respectiv 4,2 lei pe oră, așadar sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 32 al. 1 lit. b din HG nr. 252/1967 pentru ca perioada menționată să constituie vechime în muncă, aceasta fiind necesar a fi avută în vedere de către pârâte la calcularea pensiei cuvenite reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri pârâta C. J. de P. C. a declarat recurs prin carea solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a invocat că din actele prezentate de reclamant nu rezultă caracterul contributiv al perioadei recunoscute de prima instanță ca stagiu de cotizare.
Reclamantul P. I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor dejudecată.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. varespinge recursul pentru următoarele considerente:
Perioada (...)-(...), în care reclamantul a fost ucenic salariat la fosta întreprindere I. S. C. T. (actuala SC M. C. T. SA) este recunoscută ca vechime în muncă de art.32 lit. b din HG nr.252/1967, actul normativ aplicabil sub aspect temporal contractului de ucenicie.
În acest sens, norma citată stabilește, că „nu se consideră vechime în muncă timpul servit … ca ucenic … cu excepția … celor care fac dovada că în această perioadă au primit salariu ori au cotizat la fostele asigurări sociale până la 1 ianuarie 1949";.
Cum adeverința nr. 176/(...) emisă de SC M. C. T. SA (fila 10 dosar fond) atestă că reclamantul a fost plătit în temeiul contractului de ucenicie (fila 12 dosar fond), Curtea constată că reclamantul se află în situația exceptată de art.32 lit. b din HG nr.252/1967 de la nerecunoașterea vechimii în muncă.
Prin urmare, având în vedere că perioada în care reclamantul a fost ucenic salarizat constituie vechime în muncă, conform art.32 lit. b din HG nr.252/1967 devin incidente dispozițiile art.160 alin.1 din Legea 19/2000 conform cărora „vechimea în muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor până la intrarea în vigoare a prezentei legi constituie stagiu de cotizare.";
Curtea concluzionează în raport de considerentele expuse anterior, că perioada în care reclamantul a fost ucenic este asimilată unui stagiu de cotizare, necondiționat de plata contribuției sociale, fiind realizat anterior intrării în vigoare a Legii nr.19/2000.
Pentru aceste considerente, Curtea de A. în temeiul art.312 ali.1
C.proc.civ. va respinge ca nefondat recursul pârâtei, care, în baza art.274
C.proc.civ. va fi obligată la plata către reclamant a sumei de 200 de lei, cheltuieli de judecată în recurs, constând în onorariu de avocat (f.12).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile numărul 1268 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar numărul (...), pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatului P. I. suma de 200 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
S. D. D. G. L. D. C. M.
Red.SD Dact.SMD/2ex. (...)
| ← Decizia civilă nr. 297/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1980/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
