Decizia civilă nr. 696/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 696/R/2011
Ședința publică din data de 23 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M. JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B. G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. V. împotriva sentinței civile nr. 666 din 23 aprilie 2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantului recurent, av. Ghiran C., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar copia adeverinței nr. 2154/(...) emisă de E. M. C., adeverință care conform susținerilor recurentului, a fost depusă la C. J. de P. M., însă lipsește de la dosarul de pensie și concluzii scrise. Arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului și în principal casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației formulate. În susținerea recursului privind petitul de casare arată că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra capetelor de cerere privind calcularea pensiei cu includerea cotei de 0,40% din punctajul anual care a fost tăiat la calcul pensiei de invaliditate și reducerea stagiului de cotizare în baza dispozițiilor art. 44 din L. nr. 1. și anexei 4 din această lege. Cu privire la petitul subsidiar de modificare a sentinței arată că hotărârea este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 78 alin. 1 din L. nr. 1. și în raport de faptul că a fost reținut un număr de 32 ani și 4 luni reprezentând stagiu complet de cotizare, în loc de 22 de ani, cum prevede anexa 4 din lege. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de transport, conform chitanțelor de la dosar.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 666 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă contestația formulată de contestatorul P. V. împotriva Deciziei de pensionare nr. 1. din (...) emisă de intimata C. J. de P. M., ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că așa cum a reieșit din D.
1./(...) reclamantul a beneficiat cu începere de la data de (...) de pensie de invaliditate în cuantum de 892 lei, data înscrierii inițiale la pensie fiind (...). Această decizie evidențiază că vârsta standard de pensionare este de 65 ani, stagiul complet de cotizare calculat conform Legii 1. este de 28 ani, iar stagiul realizat de reclamant la acea dată era de 44 ani, 6 luni și 7 zile, din care activitate în condiții speciale anterior lunii aprilie 2001 - 19 ani și 26 zile, 5 ani, 8 luni, 3 zile în condiții normale, stagiu asimilat 10 ani, 3 luni, 8 zile și stagiu aferent gr. I și II 9 ani și 6 luni.
S-a stabilit că reclamantul a realizat 35.79271 puncte, punctajul mediu fiind 1,27831.
Apoi, la data de (...) s-a emis decizia nr. 1. privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limita de vârstă admițându-se cererea reclamantului de trecere de la pensia de invaliditate la pensia pentru limită de vârstă.
S-a stabilit prin această decizie că vârsta standard de pensionare este de 63 ani și 8 luni, reclamantul beneficiind de o reducere de 10 ani și 10 luni pentru activitatea desfășurată în condiții speciale și deosebite de muncă.
Așadar, reclamantul a beneficiat de aplicarea prevederilor art. 44 din Legea 1., vârsta sa de pensionare fiind redusă de la 63 ani și 8 luni (anexa 3 din L. 1.) la 53 ani și 7 luni, în concordanță cu anexa 4 pct. 3.
Apoi, instanța a constatat că prin decizia contestată s-a reținut că re- clamantul a realizat un stagiu de cotizare de 48 ani 4 luni și 7 zile din care în grupa I - 19 ani și 26 zile.
Pentru această activitate realizată de reclamant în locuri de muncă încadrate în grupa I, potrivit legislației anterioare datei de (...), acestuia i s-a acordat o majorare a punctajelor anuale de 50% evidențiată în decizia de pen- sionare contestată la mențiunea „. aferent gr. I și II - 9 ani și 6 luni";.
Se poate observa că 50% din 19 ani = 9 ani și 6 luni.
Ordonanța 2. a fost publicată în M.O. nr. 826/09 decembrie 2008 astfel încât dispozițiile ei au intrat în vigoare la această dată și i-au fost aplicate re- clamantului.
L. 2. pentru modificarea și completarea Legii 1. a fost publicată în M.O. nr. 738/31 octombrie 2008, iar potrivit art. II din acest act normativ în forma sa inițială, recalcularea pensiilor stabilite anterior intrării ei în vigoare se acordă beneficiarilor începând cu data de (...).
OUG 2. a modificat L. 2. și prin art. II alin. 4 a amânat acordarea drepturilor stabilite în baza prevederilor alin. 1 și 2 al aceluiași articol până la (...).
Însă, nu a observat reclamantul că alin. 1 și 2 din art. II se referă la prevederile art. 1. din L. 1., și respectiv, la pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi au fost stabilite potrivit legislației anterioare datei de (...).
Așadar, câtă vreme dreptul la pensie pentru limită de vârstă i s-au acor- dat reclamantului cu începere de la (...), iar pentru invaliditate din (...) reclamantul nu se află în situația reglementată de art. 1. din Legea 1., astfel cum a fost modificată prin L. 2. și prin OUG 2..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. V. solicitând în principal, ca în temeiul art. 312 alin.3 raportat la art. 304 pct. 5 C.pr.civ.,casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe; iar în subsidiar, în temeiul art. 304 și art. 312 alin.3 raportat la art. 304 pct. 9
C.pr.civ., modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației formulate împotriva deciziei de pensionare nr.1./(...).
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a arătat că se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe de judecată raportat la faptul că instanța de fond a omis să se pronunțe prin hotărârea dată cu privire la unele critici pe care reclamantul le-a adus deciziei de pensionare atacate, respectiv: critica prin care s-a cerut calcularea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă cu includerea cotei de 0,40% din punctajul anual, care a fost tăiată la calculul pensiei de invaliditate; critica privind reducerea stagiului de cotizare, în baza dispozițiilor art. 44 din L. nr. 1. și anexei 4 din această lege.
Cele două solicitări reprezintă critici esențiale aduse deciziei de pensionare atacate, care prin admiterea lor ar modifica punctajul stabilit de intimată la calculul pensiei și implicit valoarea acesteia.
Astfel, prin includerea cotei de 0,40% la punctajul anual se obțin în cazul deciziei de pensionare pentru munca depusă și limită de vârstă un număr de 59.65 puncte, față de 35.79271 puncte indicate în decizia privind pensia de invaliditate.
Pe de altă parte, prin reducerea stagiului de cotizare conform anexei 4 pct. 3 din L. nr. 1., stagiul de cotizare necesar ar fi de 22 de ani și nu 32 ani și
4 luni cum se indică în anexa 3. Acest lucru ar duce la mărirea punctajului mediu anual.
În raport de lipsa pronunțării primei instanțe cu privire la solicitările formulate apreciază că în cauză devine incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, actul procedural întocmit în mod nelegal fiind chiar hotărârea primei instanțe de judecată, care trebuie să conțină în dispozitiv soluțiile date tuturor capetelor de cerere.
Totodată, dispozițiile art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă prevăd că soluția de casare cu trimitere spre rejudecare se impune atunci când instanța a pronunțat hotărârea fără a intra în cercetarea fondului. Așa cum se arată și în literatura de specialitate, expresia „fără a intra în cercetarea fondului" trebuie înțeleasă în sensul că "instanța ... a omis să soluționeze o cerere";. Or, instanța de judecată avea obligația de a se pronunța cu privire la toate aspectele invocate de reclamant și cu privire la toate cererile sale.
În același sens sunt și opiniile exprimate în literatura de specialitate, precum și practica instanțelor de judecată.
Sub un alt aspect, se impune a se admite petitul principal și raportat la faptul că în cauză nu a fost stabilit modul în care intimata a înțeles să calculeze punctajul care i s-a acordat reclamantului.
Pentru pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale și pentru a se efectua un control efectiv al deciziei de pensionare, era necesar ca intimata să indice, punctual, modul în care: a ajuns de la stagiul de cotizare de 28 de ani menționat în D. nr. 1. din (...) privind acordarea pensiei de invaliditate la stagiul de cotizare de 32 ani și 4 luni indicat în cuprinsul Deciziei de pensionare nr. 1. din (...) privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă; modul în care punctajul de 35.79271 din D. nr. 1. din (...) a fost majorat la punctajul de 37.36420 din D. de pensionare nr. 1. din (...); ce reprezintă cele 11.82049 puncte calculate conform OUG nr. 2. și cum s-a ajuns la calculul acestora; modul de calcul al punctajului mediu anual dindecizia atacată; ce reprezintă majorarea de 0.36558 a punctajului mediu anual din D. de pensionare nr. 1. din (...), conform OUG 2..
Cu privire la petitul subsidiar de modificare în tot a sentintei atacate în sensul admiterii contestației formulate împotriva Deciziei de pensionare nr.
1./(...) recurentul precizează următoarele:
Hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 78 alin. 1 din L. nr. 1..
În fața instanței de fond reclamantul a solicitat ca punctajul să-i fie calculat prin includerea cotei de 0,40% cu care a fost diminuat punctajul anual calculat pentru pensia de invaliditate.
Astfel, la stabilirea punctajului pentru pensia de invaliditate s-au avut în vedere dispozițiile art. 78 alin. 6 lit. b din L. nr. 1. reclamantul fiind încadrat prin D. nr. 1. din (...) în gradul II de invaliditate, aplicându-se cota de 0,60 puncte, conform textului legal indicat mai sus.
La momentul la care contestatorul a atins limita de vârstă pentru pensionare, trebuia ca punctajul anual să fie calculat conform art. 78 alin. 1 din L. nr. 1., respectiv cu valoarea integrală de 1.. Acest lucru ar însemna fie recalcularea întregului punctaj anual, fie adăugarea cotei de 40% cu care punctajul anual a fost diminuat pentru pensia de invaliditate. V. care s-ar obține prin cele două modalități indicate ar fi identice, motiv pentru care apreciază că ar fi mai ușor a se reface calculul prin adăugarea cotei 40%, așa cum a solicitat. Mai mult decât atât, pe toată perioada în care contestatorul a prestat muncă, acesta a fost încadrat cu normă întreagă, și nu cu normă de
60%. Acest aspect reiese din cuprinsul cărții de muncă.
Raportat la aceste aspecte, reclamantul mai apreciază că solicitarea reclamantului de includere la calculul punctajului a cotei de 0,40 % (1. - 60%) este pe deplin justificată.
Hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor legale și în raport de faptul că a fost reținut un număr de 32 ani și
4 luni reprezentând stagiu complet de cotizare, în loc de 22 de ani, cum prevede anexa 4 din L. nr. 1..
Astfel, intimata a calculat numărul de ani necesari pentru stagiul complet de cotizare în funcție de anexa 3 din L. nr. 1. (32 ani și 4 luni), care se aplică în cazul persoanelor care au desfășurat activitate în condiții normale de muncă. Pentru persoanele care au prestat muncă în condiții speciale sunt aplicabile stagiile de cotizare prevăzute în anexa 4. Potrivit acestei anexe, stagiul de cotizare necesar este de 22 ani. Practic intimata a realizat un hibrid între cele două anexe, cu toate că ele se aplică la situații diferite.
Solicitarea reclamantului se justifică și dacă se raportează la dispozițiile art. 44 din L. nr. 1., care prevăd pentru asigurații indicați la art. 20 lit. a, b, c
și d posibilitatea de a beneficia de pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea proporțională a vârstelor standard de pensionare, în condițiile realizării stagiilor totale de cotizare necesare, conform prevederilor cuprinse în anexele nr. 4 și 5. Ca atare, acestor asigurați le sunt aplicabile stagiile de cotizare din aceste anexe (anexa 4 pentru bărbați) și nu din anexa 3 cum în mod eronat a calculat intimata.
Calculul corect este esențial pentru valoarea punctajului mediu anual. Hotărârea instanței de fond este nelegală și în raport de norma de drept care este aplicabilă în speță.
Instanța de fond a reținut că în cazul reclamantului nu sunt incidente dispozițiile art. 1651 din L. nr. 1., care sunt aplicabile persoanelor ale căror drepturi de pensionare au fost stabilite anterior datei de (...). Reclamantulsolicită să se observe că în cazul reclamantului prima decizie de pensionare a fost emisă la data de (...). Ca atare, acesta se încadrează pe deplin în dispozițiile indicate mai sus. Doar că, în baza OUG 2., aplicarea acestor dispoziții a fost amânată până la data de (...), astfel încât în cazul din speță sunt incidente dispozițiile Legii nr. 2..
Sub un ultim aspect, reclamantul arată că se impune ca majorarea punctajului să se facă începând cu data de (...), în raport cu data la care a depus cererea de acordare a pensiei pentru munca depusă și limita de vârstă. De altfel, decizia contestată urma să-și producă efectele începând cu aceeași dată.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și adispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având învedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Recurentul-reclamant, prin recursul declarat, a înțeles să solicite, în principal, casarea hotărârii atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 cu aplicarea art. 312 alin. 3 C.pr.civ..
Curtea constată că, în realitate, criticile aduse de recurent în susținerea temeiului de drept invocat, se subsumează motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., vizează interpretarea și aplicarea de către prima instanță a dispozițiilor legale incidente în materie și ar putea atrage modificarea hotărârii atacate potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 3 teza I, nicidecum soluția casării cu trimitere.
Într-adevăr, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 are în vedere situația în care instanța, prin hotărârea dată, a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății. De altfel recurentul nici nu a arătat care ar fi condițiile procedurale nerespectate de către instanță, el înțelegând de fapt să critice soluția dată pe fondul cauzei.
Pe de altă parte nu se poate susține că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului cauzei sau nu s-ar fi pronunțat asupra unor capete de cerere, dimpotrivă, prin hotărârea atacată, instanța a analizat temeinicia pretențiilor deduse judecății în ansamblul lor, prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie, nefiind necesar a răspunde în detaliu tuturor argumentelor aduse de reclamant.
Criticile aduse de recurent în ceea ce privește soluția pe fondul cauzei se constată a fi nefondate.
Astfel, în ceea ce-l privește pe reclamant, drepturile sale privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limita de vârstă s-au deschis la data de (...). Prin urmare, în verificarea elementelor care au stat la baza calculării punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei, este necesar a se avea în vedere prevederile Legii nr. 1. aplicabile în funcție de data deschiderii drepturilor la pensie.
Pensia pentru munca depusă și limita de vârstă nu reprezintă o continuare a pensiei de invaliditate, cum eronat susține recurentul, ele aparținând unor categorii de drepturi de asigurări sociale distincte, astfel că la verificarea îndeplinirii condițiilor de pensionare se procedează la o nouă încadrare, la calculul punctajului anual al asiguratului avându-se în vedere prevederile art. 78 alin. 5 lit. a din L. nr. 1. perioada în care a beneficiat de pensie de invaliditate considerându-se perioadă asimilată stagiului de cotizare, veniturile luate în considerare fiind cele corespunzătoare cuantumului pensiei de care a beneficiat anterior.
Este adevărat că la determinarea punctajului anual al asiguratului în vederea stabilirii cuantumului pensiei de invaliditate se au în vedere prevederile art. 78 alin. 6 din L. nr. 1., punctajul fiind diminuat datorită faptului că asiguratul nu are un stagiu complet de cotizare, punctajul calculându-se raportat la un stagiu potențial acordat potrivit dispozițiilor art. 59 din același act normativ, însă la trecerea asiguratului la pensia pentru munca depusă și limita de vârstă nu se adaugă matematic diferența de punctaj diminuat, punctajul anual calculându-se potrivit art. 78 alin. 1-5 din L. nr. 1. raportat la un stagiu complet de cotizare realizat de asigurat. Prin urmare nu pot fi primite criticile recurentului în sensul includerii cotei de 0,40 % corespunzător diminuării la stabilirea pensiei de invaliditate.
În ceea ce privește stagiul complet de cotizare, reținut prin D. nr. 1. din (...) emisă de intimată, acesta este cel corect de 32 de ani și 4 luni potrivit anexei nr. 3 la L. nr. 1. determinat în funcție de data deschiderii dreptului la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă care, în cazul reclamantului, este (...) și nu se confundă cu data stabilirii pensiei de invaliditate.
Prevederile art. 44 din L. nr. 1. se referă la reducerea vârstelor standard de pensionare pentru asigurații care au realizat stagii în condiții speciale și deosebite de muncă și, astfel cum s-a reținut și de către prima instanță, aceste prevederi au fost aplicate în situația reclamantului în sensul că în sensul că i-a fost redusă vârsta standard de pensionare cu 10 ani și 10 luni, potrivit anexei nr. 4 pct. 3 la L. nr. 1..
Referitor la stagiul de 22 de ani de care se prevalează recurentul potrivit anexei nr. 4, acesta nu poate fi reținut întrucât reprezintă stagiul necesar pentru a se putea deschide dreptul la pensie al asiguratului și nu se confundă cu stagiul complet de cotizare raportat la care se calculează punctajul mediu anual în vederea stabilirii cuantumului pensiei.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 1651 din L. nr. 1. se constată că acestea se referă la reducerea vârstelor standard de pensionare pentru asigurații care se află în ipotezele reglementate de textul legal, reclamantul neîncadrându-se în acestea întrucât drepturile sale privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limita de vârstă s-au deschis ulterior perioadei reglementate de text. Pe de altă parte aplicarea prevederilor legale menționate nu influențează calculul punctajului mediu anual al asiguratului, prezentând relevanță în ceea ce privește stabilirea vârstei necesare pentru ca asiguratul să beneficieze de deschiderea dreptului la pensie, or reclamantul a beneficiat de reducerea vârstei standard de pensionare în baza unui alt text legal, el înțelegând să conteste decizia de pensionare sub aspectul punctajului mediu anual și al cuantumului pensiei.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, se constată că în situația reclamantului punctajul mediu anual și cuantumul pensiei au fost corect stabilite, astfel că în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 C.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. V. împotriva Sentinței civile nr. 666 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI
I.-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
G.
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond:B. G. și V. C.
| ← Decizia civilă nr. 1980/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 584/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
