Decizia civilă nr. 4695/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4695/R/2011
Ședința publică din data de 15 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. T.
JUDECĂTOR : D. C. G.
JUDECĂTOR : C. M.
G. : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta L. I. împotriva sentinței civile nr. 1623 din (...) pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea constată că la data de 9 noiembrie 2011 recurenta a depus note de ședință la dosar și scripte în susținerea cererii sale iar la data de 11 noiembrie 2011 intimata a înregistrat la dosar întâmpinare.
Având în vedere că intimata prin întâmpinarea formulată a solicitat judecata în lipsă, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1623 din (...) pronunțate de Tribunalul
Maramureș în dosar nr. (...) s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta L. I., în contradictoriu cu C. J. de P. M. pentru suspendarea deciziei de revizuire nr. 2./(...) și repunerea în plată a deciziei cu pensia de serviciu nr. 2./(...) emisă de pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul examinând cererea de ordonanță președințială a reținut că potrivit art. 581 Cod procedură civilă „. va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Revizuirea pensiei reclamantei prin decizia nr. 2. din (...) s-a făcut în baza art. 1 al. 1 din OUG 5. „P.le prev. la art. 1 lit. c-h din Legea nr. 11., care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi se revizuiesc din oficiu, de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență";.
Prin decizia din (...) a fost reluată în plată pensia de serviciu de care beneficiază reclamanta anterior datei de (...), urmare a suspendării de către instanță a HG nr. 7. în dosarul C.i de A. B. nr. (...).
La data intrării în vigoare a OUG 5. a fost abrogat HG 7., metodologia de recalculare fiind înlocuită de metodologia de revizuire reglementată de OUG 5., iar decizia de recalculare din (...) a fost înlocuită de decizia de revizuire din (...).
Față de abrogarea expresă a HG 7., suspendarea acestei hotărâri a rămas fără obiect și implicit a rămas fără obiect și suspendarea deciziei de recalculare din (...). Este și punctul de vedere a Î. C. de C. și Justiție care prin decizia nr. 6 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) a admis recursurile declarate de Guvernul României și M. M. împotriva sentinței C.i de A. B. pe care a modificat-o în sensul că a respins cererea de suspendare a HG nr. 7. ca rămasă fără obiect.
Așadar, pipăind fondul cauzei, nu s-ar putea admite că aparența dreptului este de partea reclamantei.
Condiția urgenței subzistă atunci când luarea măsurii este justificată „. păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara…";. Prejudiciul cauzat reclamantei prin reducerea cuantumului pensiei este unul patrimonial, și va putea fi reparat, în situația soluționării favorabile a contestației împotriva deciziei de revizuire, drepturile bănești urmând a fi acordate retroactiv, reclamanta nefiind expusă niciunui prejudiciu iminent.
A analiza practica comunitară și deciziile C.i Constituționale, invocate de reclamantă, ar însemna a dezbate fondul cauzei ceea ce nu poate face obiectul analizei în cadrul cererii de ordonanță președințială.
Așadar, văzând că nu sunt întrunite cerințele art. 581 Cod procedură civilă cererea de ordonanță președințială a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta L. I. solicitând suspendarea deciziei de revizuire nr.2. iulie 2011 emisă de C. J. de P. M. până la soluționarea irevocabilă a contestației ce face obiectul dosarului nr.(...) aflat pe rolul T. M. cu termen de judecată la (...) și repunerea în plată a Deciziei de pensie cu pensia de serviciu nr.27013/(...).
Consideră că în cazul de tată sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.581 C. caracterul de urgență fiind dat de păstrarea dreptului stabilit prin menținerea în plată a pensiei de serviciu stabilită prin hotărâre judecătorească. Caracterul vremelnic este dat de împrejurarea că fiind emisă o nouă decizie în temeiul OUG nr.5.. fondul dreptului se va dezbate in cadrul contestației împotriva noii decizii de recalculare, cauza fiind pe rolul T. M. in dosar nr. (...).
Diminuarea drastică a cuantumului pensiei constituie o pagubă iminentă și continuă, care nu poate ii evitată în alt mod decât prin prezenta cerere.
Caracterul succesiv al plăților lunare la facturi (energie electrică, apă, salubrizare, încălzire, medicamente, credite, ctc.) care nu pot fi întrerupte sau amânate justifică urgența luării măsurii solicitate.
Cât pr veste Decizia nr. R 73/2010 a C.i Constituționale, prin care s-a exercitat controlul de constituționalitate a L. nr. l 1., consideră că instanțele judecătorești sunt obligate, în temeiul prevederilor art. 20 din Constituția R. ~i a obligațiilor pe care R. și le-a asumat în urma ratificării acestor pacte, convenții și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului. să ignore legile interne și interpretările C.i Constituționale a R. care contravin reglementărilor internaționale și interpretărilor date acestora de organele abilitate. Aplicând cu prioritate reglementările internaționale în materia drepturi lor omului sau dreptul comunitar, instanțele de judecată nu depășesclimitele puterii judecătorești și nu își arogă atribuții specifice celorlalte două puteri în stat (legislativă și executivă), deoarece nu creează noi norme juridice, ci le aplică pe cele internaționale existente în defavoarea celor interne, norme internaționale care, prin ratificare sau prin aderarea R. la U. E., au devenit parte a dreptului intern.
Curtea Constituțională a R., în jurisprudența sa anterioară a recunoscut că, o normă care conduce la reducerea pensiilor este constituțională doar în măsura în care: "În cazurile în care din recalculare rezultă un cuantum mai mare al pensiei, se va plăti acesta, iar dacă noul cuantum rezultat este mai mic, se va acorda În continuare pensia anterior stabilită și aflată în plată, fără a se aduce vreo atingere drepturilor legal câștigate anterior. "- decizia nr.
120/(...). Nu în ultimul rând chiar instanța de contencios constituțional recunoaște neconformitatea L. nr.11. cu dispozițiile constituționale ( art. 1 alin
5 și art. 47 din Constituție), reținând în decizia nr. 871/(...) : "Critica de neconstituționalitate are un oarecare grad de pertinență întrucât legiuitorul a menținut, într-adevăr, în vigoare reglementările referitoare la stabilirea pensiei de serviciu, iar într-o altă decizie, referitoare la o categorie de pensii speciale, retine faptul că instituirea unei pensii speciale nu reprezintă un privilegiu, ci este justificată în mod obiectiv, constituind o compensație parțială a inconvenientelor ce au rezultat din rigoarea statutului special.
Legea nr. 11. nu este nici comunitară și nici europeană, deoarece conține prevederi ce contravin dispozițiilor din Tratatul de la L., din Protocolul nr.l adițional la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și din C. pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, potrivit art.l l - care consacră principiul că aceste norme fac parte din dreptul intern, art.20 alin.2- care stabilește principiul prioritarii reglementărilor internaționale ratificate de R. referitoare la drepturile fundamentale ale omului - și art.148 alin.2 din Constituție - care statuează principiul priorității dreptului comunitar, în cauză se aplică cu prioritate dispozițiile art.15I și 155 din Tratatul de la L., art.1 din protocolul nr.1 adițional la C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art.6, 14 și 17 din C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale precum și a prev. art.155 lit.d și f, art.159, art.87 și art.180 alin.7 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și art.403 alin.1-3 C.
Pârâta C. J. DE P. M. prin întâmpinare (f.13) a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și aapărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Criticile din recurs vizează modalitatea în care, în soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de petiționară, s-a analizat întrunirea în cauză a condițiilor de admisibilitate.
Curtea constată că sunt întemeiate considerentele reținute de prima instanță raportat la faptul că se verifică în speță o urgență de natură a determina admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, condiția de aparență a dreptului și cea de vremelnicie.
Pentru rigoarea demersului, se impune precizarea că neprejudecarea fondului nu este impusă ca o condiție de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, ci ca o limită a judecății în cadrul procesual oferit de o atare cerere.
Urgența pe care o indică prevederea legală ca o condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale, prin sintagma „. grabnice";, nu este una oarecare, ci o anumită urgență, circumscrisă la situațiile enumerate limitativ în cod, anume, „.păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Fiind exclusă ultima ipoteză din textul citat, raportat la situația de fapt expusă de petiționară prin cererea introductivă de instanță, rămân a fi analizate primele două ipoteze ale textului legal incident.
Se constată, astfel, că nu se poate invoca pierderea dreptului pe care îl protejează de către petiționară, având în vedere că se invocă de către aceasta apărarea dreptului său de proprietate asupra pensiei de serviciu prin acțiunea de drept comun inițiată în fața T. M..
În opinia instanței, ordonanța președințială nu va putea fi admisă ori de câte ori este litigios și contestat un drept, atâta timp cât temporizarea pe care o presupune judecarea litigiului de drept comun asupra fondului dreptului nu ar putea atrage o pierdere definitivă a dreptului. Cu alte cuvinte, doar ca o excepție se va putea da ordonanță președințială, acolo unde este pericol ca dreptul în esența sa să se piardă (să se păgubească, după formula folosită de legiuitor) până la soluționarea pe calea acțiunii de drept comun a pretenției asupra dreptului.
Raportat la cea de-a doua ipoteză propusă de textul legal citat, cea vizând prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, situația este sensibil diferită de ipoteza anterioară a textului, prin raportare la afirmarea de către reclamantă a imposibilității acoperirii cheltuielilor lunare de întreținere, medicamente, practic, că îi e imposibil, din pricina diminuării pensiei, să își ducă traiul.
Actele depuse la dosar probează o situație de excepție care concretizează urgența afirmată. Astfel, s-au depus facturi pentru utilități (curent și telefonie, internet și televiziune), precum și acte medicale, Curtea reține că probele cu privire la cuantumul plăților lunare pe care reclamanta le are de efectuat dovedesc insuficiența veniturilor actuale ale acesteia.
Curtea, apreciază că, în aceste condiții se poate considera situația creată prin „. pensiei de serviciu"; (practic, prin anularea ei și înlocuirea cu una pentru limită de vârstă suis generis) ca implicând o atare urgență, întrucât, după cum s-a arătat mai sus, situația ipotetic nelegală la a cărei corectare vremelnică se tinde prin inițierea unei cereri de ordonanță președințială se circumscrie unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. Altfel spus, gravitatea consecințelor situației create face ca acestea să nu poată fi reparate, în condițiile în care reducerea drastică a veniturilor pe care reclamanta le considera stabile, o pun pe acesta într-o situație atât de precară încât să se considere că îi provoacă, raportat la probațiunea produsă, o pagubă ireparabilă.
Vremelnicia, ca o altă condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale, rezultă cu prisosință din modul de formulare a cererii, anume, de a se suspenda decizia nr. 2./(...) până la soluționarea contestației care face obiectul dosarului nr. (...) al T. M..
Raportat la motivul de recurs privind prejudicierea fondului, nici acesta nu este de natură a conduce la admiterea recursului, dat fiind că prin sentința atacată, nu s-a stabilit dreptul reclamantei, ci s-a dispus o măsură temporară, prin „. fondului"; pe baza aparenței dreptului, așa cum întreaga doctrină acceptă că se impune soluționarea cererilor de ordonanță președințială.
De asemenea, se reține c ă există argumente juridice aparent valabile față de
legalitatea actului administrativ, fiind îndeplinită și con diția privind aparența dreptului reclamantei.
Astfel, reclamanta a beneficiat de pensia de serviciu din aprilie 2011, iar începând cu luna septembrie 2010, i-a fost emisă o decizie de recalculare a acestei pensii, conform dispozițiilor L. nr.11. și H.G. nr.7., aceasta contestând decizia.
Prin sentința civilă nr.1575/(...), pronunțată în dosarul nr.(...) a C.i de A. B., s-a dispus însă anularea și suspendarea executării H. până la data soluționării irevocabile a acțiunii de anulare a acestui act administrativ.
Acțiunea de anulare a actului administrativ cu caracter normativ nu a fost soluționată nici până în prezent, aflându-se pe rolul Î. C. de C. și J.
În executarea acestei hotărâri s-a emis de către C. T. de P. M., astfel cum aceasta arată în întâmpinarea depusă la fond, decizia de pensie nr. 2. din (...), prin care s-a suspendat și executarea actului administrativ-decizia de pensie de recalculare a pensiei de serviciu - emisă în temeiul actului administrativ cu caracter normativ suspendat - H., recurenta fiind repusă în plata pensiei de serviciu.
La data de (...), G. emite O. nr.5. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, constatând în preambul că: „se impune instituirea unei etape de revizuire a cuantumului pensiilor, cu respectarea principiului contributivității și egalității, scopul fiind acela de a se stabili în mod just și echitabil drepturile de pensie pe care persoanele vizate de prezenta O. de urgență sunt îndreptățite să le primească, astfel încât să aibă posibilitatea să identifice și să depună la casele teritoriale de pensii toate documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii activități profesionale";, prin care abrogă și H., stabilind o metodologie de calcul privind revizuirea pensiilor prevăzute la 1 lit. c)-h) din Legea nr. 11..
În temeiul art.1 din O. nr.5., C. J. de P. M. emite, la data de (...), decizia de revizuire a cărei suspendare a executării se solicită în cauză.
În speță se reține că, deși H. a fost abrogat la data intrării în vigoare a O. nr.5., efectele acestei hotărâri s-au produs în patrimoniul recurentei până la data de (...), când și-a produs efectele decizia nr. 2. din (...) de reluare a plății pensiei de serviciu, chiar intimata conformându-se hotărârii judecătorești pronunțate în temeiul Legea nr.554/2004.
Conform disp.art.14 alin.7 din Legea nr.554/2004, suspendarea executării actului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei suspendării.
În situația prezentată anterior, în care exista un act administrativ de reluare apensiei de serviciu până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de anulare a H., act normativ care a produs efecte în patrimoniul recurentei până la data de (...), acțiunea de anulare a acestui act nefiind soluționată irevocabil până la data emiterii deciziei de revizuire, emiterea și punerea în plată a unei decizii de revizuire emise în temeiul O. nr.5., cu nerespectarea dispozițiilor unei hotărâri judecătorești, face ca aparența dreptului să fie de partea reclamantei.
Un alt argument juridic aparent valabil față de legalitatea actului administrativ îl constituie și faptul că drepturile reclamantei, care a fost repusă în plata pensiei de serviciu de către casa de pensii, în baza unui titlu executoriu, așteptările sale firești fiind în sensul menținerii acesteia până la data înscrisă în hotărârea judecătorească, respectiv până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de anulare a hotărârii de guvern în baza căreia s-a recalculat pensia, au fost afectate printr-o decizie de revizuire ce aparent încalcă art.20 și 22 din O. nr.5., precum și art.14 alin.5 din Legea nr.554/2004.
Astfel, art.20 din O. nr.5. prevede că stabilirea pensiei revizuite se face prin decizie emisă de casele teritoriale de pensii, care va cuprinde în mod obligatoriu temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza revizuirii.
Art.22 din aceeași ordonanță prevede că procedura de stabilire, plată, recalculare, suspendare, reluare și încetare a pensiilor revizuite potrivit metodologiei din anexa la acest act normativ, este cea prevăzută de legea nr.263/2010.
Potrivit disp.art.171 din Legea nr.263/2010, la data intrării în vigoare a acestei legi, pensiile din sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, inclusiv categoriile de pensii prevăzute la art.1 din legea nr.11. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, devin pensii în înțelesul prezentei legi.
Art.14 alin.5 din legea nr.554/2004, prevede că în ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu același conținut ca și cel suspendat, acesta este suspendat de drept.
În raport cu titulatura deciziei nr. 2. din (...), de revizuire a pensiei, se reține că, potrivit a L. nr.263/2010, lege organică ce reglementează regimul general privind pensiile publice-în condițiile art.73 alin.3 din Constituție-asemenea acte administrative pot fi emise doar în situațiile prevăzute la art.107 alin.1 din lege, respectiv: „În situația în care, ulterior stabilirii și /sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și /sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa teritorială, operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.";
În același sens erau și dispozițiile art.89 din Legea nr.19/2000, ce prevedeau că în situația în care se constată erori în stabilirea și plata drepturilor de pensie, casa teritorială de pensii operează revizuirile și modificările legale.
Analizând formal cele două decizii emise de casa de pensii în temeiul L. nr.11. și ale O. nr.5., se remarcă doar două diferențe de conținut a acestora, respectiv data emiterii celor două acte și actul normativ în temeiul cărora au fost adoptate, aparența fiind în sensul că, pe de o parte, nu a fost corectată nicio eroare de stabilire a pensiei, nu s-a constatat nicio diferență între drepturile de pensie stabilite prin cele două decizii, pentru a justifica emiterea unei decizii de revizuire în sensul art.107 alin.1 din Legea nr.263/2010, iar, pe de altă parte, nu a fost motivată defel decizia în fapt, potrivit disp.art.20 din O. nr.5., deși aceasta se impunea cu atât mai pregnant în speță, întrucât actul administrativ emis lipsea de efecte o hotărâre judecătorească și un act administrativ de executare a acestei hotărâri.
În acest sens, doctrina și jurisprudența de contencios administrativ, au statuat, în privința actelor administrative, mai ales a celor prin care se suprimă drepturi sau situații juridice individuale, că asemenea acte unilaterale trebuie să îmbrace forma scrisă, să cuprindă în chiar conținutul lor motivarea în fapt și în drept a măsurii luate și să fie comunicate, aduse la cunoștința persoanelor interesate în mod legal.
Art.31 alin.1 și 2 din Constituție garantează dreptul persoanei de a avea acces la orice informație de interes public. Autoritățile publice, potrivit competențelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetățenilor asupra treburilor publice și asupra problemelor de interes personal.
Având în vedere faptul că prin decizia nr. 2. din (...) intimata a suspendat, în baza unei hotărâri judecătorești, executarea deciziei de recalculare nr. 2. din (...), iar ulterior, prin decizia de revizuire din (...), emite un nou act administrativ cu același conținut ca și cel suspendat, care conform art.14 alin.5 din legea nr.554/2004, ar trebui să fie suspendat de drept, Curtea reține că în cauză aparența dreptului este de partea recurentei.
În mod greșit prima instanță a reținut astfel că nu poate soluționa prezenta cerere fără a antama fondul cauzei, respectiv fără a cerceta cu minuțiozitate problematica fondului cauzei, având în vedere faptul că într-o cerere de ordonanță președințială judecătorul este obligat să pipăie fondul cauzei, să verifice astfel validitatea formală a actului contestat, pentru a analiza aparența dreptului reclamantului.
Examinând astfel validitatea formală a deciziei de revizuire, Curtea reține că, pentru considerentele expuse anterior, se poate reține că situația de fapt avută în vedere la data suspendării executării deciziei de recalculare a pensiei de serviciu nu s-au modificat, intimata emițând un nou act administrativ cu același conținut ca și cel suspendat.
Curtea mai reține că cererea are caracter urgent, întrucât, pe de o parte,dreptul afectat prin actul administrativ a cărui suspendare se cere era menit să asigure securitatea socială al reclamantei, iar pe de altă parte, se impune cu necesitate ca particularul să fie repus în drepturile ce i-au fost deja recunoscute printr-o hotărâre judecătorească, executată printr-un act administrativ al intimatei.
Se mai reține că cererea de suspendare a executării acestei decizii de pensie, ce este un act administrativ, pentru care legiuitorul a prevăzut o competență specială, trebuie analizată și potrivit Recomandării nr.R (89)8 din (...) a Comitetului de M. din cadrul Consiliului Europei.
Prin această recomandare se arată că particularilor trebuie să li se ofere, când este necesar, o protecție jurisdicțională provizorie, apreciindu-se că autoritățile administrative acționează în numeroase domenii și că activitățile lor pot fi de natură a afecta drepturile, libertățile și interesele persoanelor.
S-a mai constatat prin aceeași R. că executarea imediată și integrală a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate, în anumite condiții, cauza un prejudiciu ireparabil și pe care echitatea îl impune ca fiind de evitat în măsura posibilului.
R.a prevede printre principiile enunțate în acest domeniu, la art.II, că asemenea măsuri pot fi luate mai ales atunci când executarea actului administrativ este de natură a cauza pagube grave, dificil de reparat și când există un argument juridic aparent valabil față de legalitatea actului administrativ.
Față de toate aceste considerente, Curtea constată că sentința atacată este nelegală și netemeinică, iar în baza art. 312 alin.1 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind.1 C.,va admite recursul declarat de reclamanta L. I. împotriva sentinței civile numărul 1623 din (...) a T. M. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o va modifica în tot în sensul dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta L. I. împotriva sentinței civile numărul 1623 din (...) a T. M. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite cererea formulată de reclamanta K. I., pe calea ordonanței președințiale, în contradictoriu cu C. J. DE P. M..
Suspendă executarea deciziei de revizuire nr. 2. din (...) emisă de C. J. de P. M. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...) aflat pe rolul T. M. având ca obiect contestație împotriva acestei decizii.
Menține în plată decizia C. J. de P. M. nr. 2. din (...) privind reluarea în plată a pensiei de serviciu a reclamantei.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 15 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. C. M.
G. N. N.
Red.DCG DAct.SzM/3ex.
Motivarea opiniei concordante a judecătorului C. M.
Soluția de respingere de către instanța de fond a acțiunii formulate de către reclamanta L. I. este greșită, impunându-se admiterea recursului declarat de reclamantă, având în vedere însă următoarele considerente în ceea ce privește urgența măsurii dispuse prin hotărârea recurată, ca o condiție de admisibilitate a cererii formulate pe calea ordonanței președințiale:
În ceea ce privește ordonanța președințială, chiar Curtea Co nstituțională a statuat, potrivit art.581 din Codul de procedură civilă, că a ceasta constituie o
procedură specială, prin care instanța de judecată poate di spune luarea unor
măsuri cu caracter vremelnic, a căror urgență este justificată de necesitatea
evitării prejudicierii unor drepturi sau interese legitime.
Consider că urgența, în cazul prezentei cereri, decurge chiar din faptul cădreptul afectat prin actul ad min is tr ativ a c ăru i suspend are se cere er a men it s ă asigure secur itate a soc ial ă a recl aman te i, era singurul venit lunar al acesteia, că dreptul său, constatat printr-o hotărâre judecătorească , era de a-și menține pensia de serviciu pe perioada în care contestația împotriva deciziei de recalculare emisă conform dispozițiilor L. nr.11. și H.G. nr.7. se afla în curs de soluționare în jurisdicția competentă, cu atât mai mult cu cât, chiar prin preambulul O. nr.5., s-a constat că punerea de îndată în executare a deciziilor de recalculare emise în temeiul L. nr.11., a condus la o stabilire injustă și inechitabilă a drepturilor de pensie pe care persoanele vizate erau îndreptățite să le primească.
De asemenea, urge nț a măsur ii c e s -a sol ic itat a f i d ispu s ă re iese cu
cer titud ine ș i d in necesitatea ca particularul s ă f ie repus în drep tur ile ce i-au fostdeja recunoscute printr-o ho tăr âre jud ec ătore asc ă, execu tată pr in tr -un act
ad min is tr ativ al acel e iaș i c ase ter itor iale de pens ii c are, dup ă adop tare a O. nr.5. ,
f ără o jus tif ic are rez on ab il ă, rev ine asup r a propr ie i măsur i de menț inere în pl ată a pensiei de serviciu.
Astfel, reclamanta a beneficiat de pensia de serviciu din anul 2008, iar începând cu luna septembrie 2010, i-a fost emisă o decizie de recalculare a acestei pensii, conform dispozițiilor L. nr.11. și H.G. nr.7., aceasta contestând decizia.
Prin sentința civilă nr.1575/(...), pronunțată în dosarul nr.(...) al C.i de A. B., s-a dispus însă anularea și suspendarea executării H. până la data soluționării irevocabile a acțiunii de anulare a acestui act administrativ.
Acțiunea de anulare a actului administrativ cu caracter normativ nu a fost soluționată nici până în prezent, aflându-se pe rolul Î. C. de C. și Justiție, astfel cum au precizat părțile din prezenta cauză.
În executarea acestei hotărâri judecătorești, s-a emis de către C. T. de P. M., astfel cum rezultă chiar din motivarea actului, decizia de pensie nr. 2. din (...), prin care s-a suspendat și executarea actului administrativ-decizia de pensie de recalculare a pensiei de serviciu- emisă în temeiul actului administrativ cu caracter normativ suspendat- H.-, recurenta fiind repusă în plata pensiei de serviciu.
Observând cele două decizii cu nr.2., din datele de (...) și (...), emise de casa de pensii în temeiul dispozițiilor L. nr.11. și ale O. nr.5., se remarcă doar două diferențe de conținut ale acestora, respectiv data emiterii celor două acte și actul normativ în baza cărora au fost emise, aparența fiind în sensul că , pe de o parte, nu a fost corectată nicio eroare de stabilire a pensiei, nu s -a
constatat nicio diferență într e drepturile de pensie acordate prin cele două decizii - ce au fost stabilite prin ambele acte într-un cuantum de 1480 lei,
pentru același punctaj mediu anual de 2,01918 puncte, la o valoare a punctului de pensie de 732,8 lei - pentru a justifica emiterea unei decizii de revizuire în sensul art.107 alin.1 din Legea nr.263/2010, iar, pe de altă parte,
nu a fost motivată d efel în fapt decizia d e revizuire, potrivit disp.art.20 din O.
nr.5., deși aceasta se impunea cu atât mai pregnant în sp eță, întrucât actul
administrativ emis lipsea de efecte o hotărâre judecătorească.
Se reține astfel că fluctuația nejustificată, dar semnificativă, a cuantumului pensiei recurentei, la interval de doar câteva luni, în urma unor acte administrative ale aceleiași autorități statale, nerespectarea într-un stat de drept a unor hotărâri judecătorești, face ca prezenta cerere de suspendare a executării să prezinte urgență dincolo de alte dovezi privind situația materială precară în care ar fi fost adus particularul prin emiterea ultimei decizii de pensie din (...).
Pentru aceste motive privind caracterul urgent al măsurii dispuse de către prima instanță, rețin că recursul formulat de către reclamanta L. I. este fondat.
C. M.
Judecător,
Red./Tehnored.: C.M..
| ← Decizia civilă nr. 80/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 297/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
