Decizia civilă nr. 2328/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2328/R/2011
Ședința din 27 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul M. A. N. - D. I. M. împotriva sentinței civile nr. 1263 din 10 martie 2011, pronunțată de Tribunalul
Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată MOȘ M. și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamanta intimată Moș M., lipsă fiind reprezentantul pârâtului recurent și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 24 iunie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, reprezentantul pârâtului recurent a depus la dosar o cerere prin care solicită strigarea cauzei la ora 10,00, sau după această oră, lăsarea acesteia la a doua strigare.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantului pârâtului recurent să se prezinte la cauză.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul pârâtului recurent M. A. N. - D. I. M., consilier juridic R.
C. și reclamanta intimată Moș M., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Reprezentantul pârâtului recurent și reclamanta intimată arată că nu mai au alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii pentru motivele expuse pe larg prin memoriul de recurs depus la dosar.
Reclamanta intimată Moș M. solicită respingerea recursului, întrucât pârâtul recurent i-a eliberat unui coleg de al său de la I. o nouă adeverință pentru recalcularea pensiei. Menționează că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică se regăsea în salariu la data pensionării, astfel că pensia de serviciu trebuie să fie stabilită și în funcție de acesta.Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 1., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta M. M., împotriva pârâților M. A. N. - D. I. M. și C. J. de P. C.-N. șiîn consecință:
A fost obligat pârâtul M. A. N. - D. I. M. să elibereze reclamantei o adeverința tip necesara pentru actualizarea pensiei, în care la stabilirea bazei de calcul a drepturilor de pensie să fie luat în considerare sporul de risc și suprasolicitare neuropsihica de 50% acordat prin sentința civila nr. 6. a T. C. si prin decizia civ. nr. 1. a C. de A. C.
A fost obligată pârâta C. J. de P. C. să recalculeze pensia cuvenită reclamantei cu luarea în considerare a datelor din adeverința care se va emite de pârâta de rd. 1 și să plătească reclamantei sumele de bani cuvenite ca urmare a recalculării pensiei reprezentând diferența dintre pensia acordată și cea cuvenită, începând cu data de (...) și până la data de (...).
Pentru a pronunța soluția menționată, T. a avut în vedere următoarele:
Reclamanta a ocupat funcția de grefier șef, gradul I, în sistemul instanțelor militare, având o vechime în specialitate de 32 ani si 3 luni, astfel cum reiese din adeverința nr. J1651/(...) (f.20).
Prin Decizia nr. 251482/(...), privind acordarea pensiei de serviciu în baza art. 68 alin. l ind. l din L. nr. 567/2004, s-a stabilit în favoarea reclamantei o pensie de serviciu în cuantum de 4420 lei (f.21).
Prin sentința civilă nr.6. a T. C., modificată prin decizia nr. 1. a C. de A. C., s-a stabilit că reclamanta Moș M. avea dreptul la plata unui spor de risc si suprasolicitare neuropsihică începând cu data de (...) până în (...) si în continuare în funcție de perioada lucrată, în baza art. 47 din L. nr. 50/1996 care instituia sporul de risc si suprasolicitare neuropsihică în favoarea magistraților si a personalului auxiliar al instanțelor si parchetelor.
La calcularea pensiei de serviciu a reclamantei, inclusiv la actualizarea acesteia prin decizia din (...), pârâta C. J. de P. C. nu a luat în calcul sporul de risc si suprasolicitare neuropsihică de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare, cu toate că drepturile salariale aferente perioadei (...) și până la data pensionării reclamantei includeau, conform hotărârilor judecătorești mai sus menționate, si sumele corespunzătoare acestui spor.
Este irelevantă împrejurarea că sporul salarial nu s-a plătit în fapt reclamantei sau că plata acestuia este eșalonată prin O. nr. 7. ori că nu sunt întrunite condițiile de contributivitate prev. de art. 2 lit. e din L. nr. 1. deoarece stabilirea pensiei de serviciu, pentru perioada în care se menține acest drept, nu are în vedere si nu se bazează pe principiul contributivității, ci se raportează exclusiv la drepturile salariale legal cuvenite titularului pentru perioada de referință, la care se aplică matematic procentul prevăzut de art. 68 alin. 1 din L. nr. 567/2004.
Totodată, potrivit art. 68 alin. 12 din L. nr. 567/2004, astfel cum erau în vigoare în perioada (...) si pana la data de (...) „P.le de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate, precum și pensiile de urmaș prevăzute la alin. (8)-(10) se actualizează ori de câte ori se majorează salariul de bază brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului, cu menținerea numai a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu. D. în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, personalul auxiliar de specialitate își poate păstra pensia aflată în plată";.
Pentru aceste considerente, în baza art.68 si urm. din L. 567/2004, art. 47 din L. nr.50/1996, instanța a admis acțiunea reclamantei, potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M. A. N., prin care asolicitat modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii acțiunii.
Făcând trimiteri la diferite articole din L. nr. 1., recurentul învederează că stabilirea și recalcularea pensiilor are la bază principiul contributivității, principiu potrivit căruia orice drept de asigurări sociale, deci inclusiv pensia (art.
7 al. 2 )se stabilește și plătește doar în măsura plății efective a contribuțiilor de asigurări sociale.
În cazul reclamantei, aceste contribuții nu au fost plătite, iar culpa nu aparține recurentului, deoarece a acționat în deplină concordanță cu dispozițiile legale în vigoare, fiind ținut să aplice atât prevederile O. nr. 71 /2009, ale O. nr.
45/2010, cât și dispozițiile art. 14, 19 și 22 din L. finanțelor publice nr.
500/2002.
În sensul menționat sunt și dispozițiile art. 11 lit. b din Normele aprobate prin H. nr. 2., potrivit cărora, în vederea stabilirii pensiei de serviciu (în cazul personalului auxiliar de specialitate) dosarul de pensie trebuie să cuprindă și adeverința (solicitată de reclamantă) care cuprinde venitul brut realizat de cel care se pensionează. Este vorba, așadar, de sumele efectiv încasate și nu de venitul datorat fostului angajat.
Aceleași principii și reguli sunt preluate și de L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, care înlocuiește, începând cu (...), L. nr. 1..
Mai mult, subliniază că adeverința nu poate fi eliberată decât după plata efectivă a sporului ce i se cuvine și reținerea impozitului și a celorlalte obligații legale către stat, printre care și contribuția de asigurări sociale, solicitând și plata drepturilor ce i se cuvin.
Dispozițiile OUG nr. 7. si ale OUG nr.45/2010, privind reeșalonarea plăților sunt incidente în cauză, deoarece se referă și la sumele prevăzute în titlurile executorii (hotărârile judecătorești definitive și irevocabile pronunțate în favoarea reclamantei).
Reclamanta intimată s-a opus admiterii recursului. .Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este nefondat.
Reclamanta intimată Moș M. este beneficiara unei pensii de serviciu, stabilite în baza legii nr. 567/2004.
Conform art. 68 al. 1 din actul normativ evocat „personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este prevăzut la art. 3 alin. (1), cu o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate, beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Mai mult, potrivit art. 68 al. 12 statuează că „pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate, precum și pensiile de urmaș prevăzute la alin. (8)-(10) se actualizează ori de câte ori se majorează salariul de bază brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului, cu menținerea numai asporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu. D. în urmaactualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, personalul auxiliar de specialitate își poate păstra pensia aflată în plată.";
Pornind de la dispozițiile legale menționate, Curtea reține că în mod corect prima instanță a apreciat că stabilirea și recalcularea pensiei reclamantei intimate trebuie să se raporteze și la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 %.
În acest sens, notează că pensia de serviciu se determină prin aplicarea procentului de 80 % la salariul de bază brut lunar și la sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării. Același principiu este avut în vedere și la recalcularea(actualizarea) pensiilor de serviciu.
Așadar, legiuitorul nu instituie nici o condiție privitoare plata efectivă a sporurilor, instituind doar stabilirea și recalcularea în raport de sporurile „.. Or, acolo unde legea nu distinge, nici judecătorul sau partea nu o poate face.
În cauză, reclamanta intimată a făcut dovada că la data pensionării - (...), avea sporul de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, acest spor fiindu-i recunoscut prin sentința civilă nr. 677/(...)(f. 6 dosar fond), rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1241/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C.
Lipsite de relevanță sunt și susținerile recurentului privitoare la principiul contributivității. Este adevărat că acest principiu este un principiu fundamental instituit prin dispozițiile L. nr. 1., însă recurentul omite să aibă în vedere că legea nr. 1. reprezintă cadrul general în materia asigurărilor sociale, deci implicit al pensiei, astfel că principiile instituite de aceasta nu au incidență cu privire la pensiile stabilite în baza unor acte normative speciale, cum este în cauză legea nr. 567/2004. După cum se poate observa, stabilirea pensiei de serviciu se face prin raportare la alte criterii decât cele avute în vedere de către L. nr. 1..
În contextul expus, Curtea găsește nefondate și celelalte alegații privitoare la plata efectivă a sporului, la plata contribuțiilor de asigurări sociale, respectiv reeșalonarea plății acestuia.
L. nr. 2., privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul
Oficial nr. 852/(...), nu este aplicabilă în cauză, prin prisma faptului că aceasta produce efecte cu privire la situațiile născute ulterior intrării ei în vigoare, iar pretențiile reclamantei intimate au fost admise doar pentru perioada (...)- (...).
Ținând seama de considerentele expuse, Curtea apreciază că recursul pârâtului este nefondat, astfel că în baza art. 312 al. 1, 3 Cod de procedură civilă îl va respinge ca atare.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul M. A. N. - D. I. M. împotriva sentinței civile numărul 1263 din (...) a T. C. pronunțate în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER S. D. D. G. L. D. C. M.
Red. /dact./ DG ; 2 ex./(...); Jud.fond: I.P.
| ← Decizia civilă nr. 3130/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 513/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
