Decizia civilă nr. 2391/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2391/R/2011
Ședința din 28 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D.
JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de reclamantul M. V., și, respectiv, de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1076 din 28 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), având ca obiect recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 27 iunie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1076 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul M. V. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și în consecință a fost obligată pârâta să ia în calcul la punctajul mediu anual si a cuantumului pensiei a veniturilor suplimentare și sporurilor menționate în A. nr. G
13/396/(...) emisă de S. M. S. C. T. începând cu data de (...).
Au fost respinse restul capetelor de cerere.
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 200 lei cheltuieli parțiale de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a depus la dosarul cauzei A. nr. G13/396/ (...) emisă de S. M. S. C.-T. din care rezultă că acesta a beneficiat de venituri suplimentare reprezentând acord global, indemnizații de conducere si alte sporuri.
Conform reglementărilor în materie, calculul și plata contribuției de asigurări sociale datorate de asigurați prevăzuți la art.5 alin. l, pct. I, II și V din Legea nr. 1. republicată, și de către angajatorii acestora, se face lunar de către aceștia din urmă.
Baza lunară de calcul a contribuției individuală de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie după caz, salariile brute individuale realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile, reglementate prin lege sau prin contractul colectiv de muncă, în cazul asiguraților prevăzuți la art. 5 alin. l pct. I, au veniturile brute de natura drepturilor salariale realizate lunar de asigurații prevăzute la art. 5 alin. I pct. II și V.
Se iau așadar în calcul sporurile, indemnizațiile și sumele acordate sub formă de procent din salariul de bază sau sumele fixe indiferent dacă au caracter permanent sau nu.
Salariile sunt înscrise în carnetul de muncă iar în situația în care acest lucru nu s-a întâmplat ele pot fi dovedite cu adeverințe. Dacă nu se pot dovedi cu înscrisuri la stabilirea drepturilor se va lua în calcul salariul minim pe economie. La fel pot fi dovedite și sporurile cu caracter permanent ca și majorările de salarii.
Au fost luate în considerare indemnizațiile care potrivit legislației anterioare datei de l.04.2001 au făcut parte din baza de calcul al pensiilor si care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, potrivit art. 4 pct.2 si 3 din OUG 4.. Prevederi asemănătoare sunt cuprinse si in Ordinul nr.
680/(...) pentru modificarea Normelor de aplicare a prevederilor L. nr. 1. privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, punctul
7, care modifică punctul 19 de la secțiunea I „. generale";.
Față de cele ce preced, având în vedere faptul că reclamantul a dovedit pretențiile sale, prin adeverința anterior menționată, instanța în temeiul art. 87 coroborat cu prevederile art. 155 și urm. din Legea nr. 1. va admite în parte acțiunea acestuia si o va obliga pe pârâtă să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a adeverința nr. G13/396/(...) emisă de S. M. S. C.-T. începând cu data de (...).
Referitor la capătul de cerere privind includerea perioadei lucrate în grupa I a de muncă, ca activitate desfășurată în condiții speciale de muncă, instanța a respins acest capăt de cerere întrucât în carnetul de muncă și în A. cu nr. 2. a S. M. S. reclamantul a fost încadrat în grupa I de muncă.
Capătul de cerere privind acordarea sporului de 50%, respectiv 25% cuvenit pentru activitatea desfășurată în grupa I si grupa II de muncă a fost respins întrucât procedura de recalculare a fost efectuată începând cu luna ianuarie 2011.
Întrucât pârâta s-a aflat în culpă procesuală, conform art. 274 Cod Procedură Civilă a fost obligată să achite reclamantei suma de 200 lei cheltuieli parțiale de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta-pârâtă C. J. de P. C. în termenul legal, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței însensul respingerii acțiunii.
În memoriul de recurs s-a arătat că în conformitate cu dispozițiile art 164 din Legea 1. la determinarea punctajelor anuale se au în vedere sporurile cu caracter permanent, care sunt menționate în art. 3 din Legea 49/1992.
S-a mai precizat că art.78 alin. (4) din Legea 1. are incidență numai asupra sumelor care au devenit contributive de la (...) și că sintagma salarii brute sau nete trebuie analizată prin raportare la dispozițiile art. 5 din Legea
1/1977.
Conform art. 164 alin.(2) și (3) din Legea 1. la determinarea punctajului mediu anual pe lângă salarii se au în vedere sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației in vigoare. Astfel, nu au constituit sporuri permanente: sumele pentru orele suplimentare (deoarece orele suplimentare nu sunt o permanență), orele de noapte (nu s-a lucrat în fiecare noapte) care sunt diferite de sporul de noapte, sumele pentru munca - sâmbăta și duminica - oficial zile libere, salariul de merit (nu este o permanență), premiile (art.26 lit. e al L. nr.1.), sumele primite de sărbători (de altfel necontributive).
Astfel, numai veniturile realizate de la data aplicării acestei legi din (...) se pot lua în considerare venituri brute. În ce privește sumele în discuțieacestea sunt realizate înaintea respective date. Astfel, în acest caz se vor aplica următoarele:
Prin modalitatea de a lua în calcul o sumă globală brută se creează posibilitatea includerii în calculul pensiei a unor sume care fiind contopite cu salariul nu pot fi controlate ca fiind sporuri permanente.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și reclamantul MOȚ V.solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul de a dispune admiterea în totalitate a acțiunii formulate în sensul de a dispune: anularea Deciziei nr.172436/(...) în ceea ce privește calculul cuantumului pensiei reclamantului; obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă, cu luarea în considerare a următoarelor aspecte:a. asimilarea ca stagiu de cotizare în condiții speciale a perioadei lucrate îngrupa a I-a de muncă;b. luarea în considerare la calculul pensiei a veniturilor brute efectiv realizate, astfel cum sunt acestea evidențiate în adeverința nr. G 13/396/(...), emisă de SC M. SA C. T. începând cu data de (...)c. majorarea punctajelor anuale cu
- 50% pentru perioadele în care am desfășurat activități în locuri încadrateîn grupa 1 de muncă - (...)-(...)
- cu 25% pentru perioadele în care am desfășurat activități în locuriîncadrate în grupa a II-a de muncă - (...)-16.(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...).
Reclamantul a mai solicitat să fie obligată pârâta să-i achite diferența dintre pensia acordată și pensia recalculată conform petitului 2 din prezenta precizare astfel: începând cu data de (...) și până la data emiterii deciziei de pensionare cuprinzând pensia recalculată conform capătului de cerere 2 lit. a) și
2 lit. c) și să fie obligată pârâta să-i achite diferența dintre pensia acordată șipensia recalculată conform petitului 2 lit. b) din acțiunea precizată, începând cu data de (...) și până la data emiterii deciziei de pensionare cuprinzând pensia recalculată; cu cheltuieli de judecată (300 lei - onorariu avocațial recurs, 400 lei - onorariu avocațial fond).
În motivarea recursului reclamantul a arătat că sentința atacată este nelegală, din prisma motivelor de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 6 și 9
C.pr.civ. și netemeinică raportat la prevederile art. 3041 Cod procedură civilă, având în vedere următoarele considerente:
1. M.ivul de recurs prevăzute de art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă - instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut.
Acest motiv de recurs vizează faptul că instanța de fond - în motivarea soluției pronunțate - a considerat în mod corect că se impune obligarea pârâtei să ia în calcul la punctajul mediu anual și a cuantumului pensiei a veniturilor suplimentare și sporurilor menționate în A. nr. G 13/396/(...) emisă de SC M. SA C. T., însă a dispus ca acest recalculate să se facă începând cu data de (...), respectiv cu data pensionării deși prin precizarea de acțiune depusă la dosarul cauzei, s-a solicitat recalcularea pensiei începând cu data de (...).
II. M.ivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. - hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii
Instanța de fond, deși în considerentele hotărârii a arătat că se impune obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în calcul a veniturilor cuprinse în A. nr. G13/396/(...) emisă de SC M. SA C. T., prin dispozitivul hotărârii nu s-a pronunțat asupra acestui capăt de cerere. Mai mult, instanța de fond nu s-a pronunțat nici asupra capătului principal de cerere prin care reclamantul a solicitat anularea Decizie nr. 172436/(...) cu privire la cuantumul pensiei acestuia.
În ceea ce privește capătul de cerere 2 pct. a), prin care a solicitat asimilarea ca stagiu de cotizare în condiții speciale a perioadei lucrate în grupa a I-a de muncă, această solicitare a fost respinsă din prisma considerentului că în conformitate cu înscrierile din carnetul de muncă și cu A. 2. a SC M. SA C. T., reclamantul a fost încadrat în grupa I de muncă.
Ori, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 226/2006, sunt asimilate stagiului de cotizare În condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, în care asigurații și-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă. În locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa 1 de muncă și care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale".
Aceste locuri de muncă sunt prevăzute în anexa 1 a L. nr. 226/2006, din unitățile prevăzute în anexa 2 a acestui act normativ. Ori, societatea în care reclamantul și-a desfășurat activitatea de muncă - S. M. S. C. T. - este cuprinsă în A. 2 a L. 226/2006 la punctul 36, iar activitatea desfășurată de subsemnatul în grupa I de muncă se regăsește în A. 1 a L. nr. 226/2006.
În ceea ce privește capătul de cerere 2 lit. c) privind majorarea punctajelor anuale:
- cu 50% pentru perioadele în care am desfășurat activități în locuri încadrate în grupa 1 de muncă - (...)-(...) și
- cu 25% pentru perioadele în care am desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă - (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), instanța a respins această solicitare cu mențiune a că pensia reclamantului a fost recalculată începând cu luna ianuarie 2011.
Ori, reclamantul a solicitat majorarea punctajelor anuale începând cu data deciziei de pensionare - (...) - doar în cazul reclaculării la care face referire instanța de fond, drepturile recalculate se vor acorda doar începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea. Prin urmare, această motivare este nefondată, echivalând cu refuzul de a soluționa acest capăt de cerere.
În ceea ce privește majorarea punctului de pensie aferent perioadelor lucrate în grupa I, respectiv grupa a II-a de muncă, în conformitate cu prev. art. 782 modificat prin OUG nr. 2.). "asigurații care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupa I și/sau grupa II de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, beneficiază de majorarea punctajelor anuale, după cum urmează: a.) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa 1 de muncă; b.) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă".
Instanța de fond a respins celelalte capete de cerere, inclusiv capătul 3 de cerere, pentru acesta din urmă fără a arăta care sunt motivele. Prin urmare, respingerea acestui capăt de cerere este nemotivată, ceea ce conduce la nelegalitatea hotărârii atacate.
În ceea ce privește petitul 3, în situația admiterii capătului de cerere 2 pct. a), respectiv cel referitor la asimilarea ca stagiu de cotizare în condiții speciale a perioadei lucrate în grupa a I-a de muncă, și a capătului de cerere 2 pct. c) - referitor la majorarea punctajelor anuale cu 50% pentru grupa 1 și cu
25% pentru grupa a II-a, solicit obligarea pârâtei la achitarea diferenței dintre pensia acordată și pensia recalculată începând cu data de (...) și până la dataemiterii deciziei de pensionare cuprinzând pensia recalculată conform acestor capete de cerere.
În ceea ce privește diferențele solicitate conform capătului de cerere 2 pct. b), acestea urmează a se acorda de la data de (...) - data depunerii adeverinței nr. G 13/396/(...) la C. J. de P. C.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea de A. reține următoarele:
Referitor la recursul pârâtei C. J. de P. C., ale cărei critici pot fi încadrateîn motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că A. nr. G/13/396/(...) emisă de SC M. SA C. T. (filele 95-97 dosar fond) atestă câștigurile brute realizate de reclamant în perioada (...)-(...). Din adeverință nu rezultă care sunt în concret veniturile realizate de recurent, respectiv cât reprezintă salariul de încadrare și cât sporurile obținute de acesta.
În conformitate cu dispozițiile art. 164 alin. (1) și (3) din Legea 1. la determinarea punctajelor anuale, până la intrarea în vigoare a prezentei legi, respectiv (...), se utilizează salariile brute sau nete, respectiv sporurile cu caracter permanent, care au făcut parte din baza de calcul a pensiei după data de (...).
Curtea apreciază că pentru a se stabili dacă un venit intră în baza de calcul a pensiei conform art. 164 din Legea 1., adeverința care îl atestă trebuie să indice care este natura acelui venit, nefiind suficient să se menționeze veniturile brute realizate, întrucât în acest mod există posibilitatea ca un venit să fie luat în considerare de două ori, așa cum a precizat pârâta.
Întrucât adeverința menționată anterior nu satisface exigențele menționate anterior, Curtea apreciază că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art. 164 alin. (1) și (3) din Legea 1., în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă..
De asemenea, această adeverință a fost depusă la C. J. de P. C. în cursul judecării cauzei (fila 94 dosar fond), iar instanța de fond a dispus recalcularea pensiei reclamantului cu luarea în considerare a acestui înscris fără ca pârâta să se pronunțe cu privire la cererea de recalculare a pensiei depuse de reclamant, eludându-se astfel procedura prevăzută imperativ de dispozițiile L.
1.. Astfel, art. 82 din Legea nr. 1. care impune asiguratului obligația depunerii actelor doveditoare la casa teritorială de pensii, rezultând clar intenția legiuitorului de a consacra o procedură prealabilă sesizării instanței.
Casei județene de pensii nu i se poate reține vreo culpă în emiterea deciziei în baza unor elemente, date și informații care nu numai că nu i-au fost puse la dispoziție de către pensionar, ci au fost emise chiar ulterior.
Nu se poate admite ca pentru prima dată în cadrul unei contestații formulate direct în instanță să se solicite stabilirea drepturilor ce decurg din contestarea indirectă a unei decizii de pensionare sau de recalculare fără ca aceasta să fi fost făcută prin procedura specifică arătată de art. 86 - 88 din Legea nr. 1. căci în acest fel s-ar admite eludarea termenului și a procedurii astfel stabilite, dacă s-ar admite că este opțională, iar în altă ordine de idei instanța s-ar substitui organului administrativ, ceea ce nu poate fi admis deoarece atribuțiile instanței sunt de control în ce privește aplicarea corectă a dispozițiilor legale de către organul administrativ iar nu de efectuare a procedurii administrative în locul pârâtei.
Referitor la recursul reclamantului Moț V. se reține că primul motiv derecurs invocat este neîntemeiat, în condițiile în care pentru considerentele expuse în analiza recursului pârâtei se apreciază că A. nr. G/13/396/(...) emisă de SC M. SA C. T. nu trebuia să fie luată în considerare la recalculareapensiei reclamantului întrucât din acest înscris nu rezultă care sunt în concret veniturile realizate de recurent, respectiv cât reprezintă salariul de încadrare și cât sporurile obținute de acesta.
Contrar celor invocate în recurs, instanța de fond a obligat pârâta în dispozitivul sentinței să ia în considerare veniturile menționate în A. nr. G/13/396/(...) emisă de SC M. SA C. T., însă, așa cum s-a arătat anterior, acest capăt de cererea a fost în mod greșit admis de instanța de fond.
În ceea ce privește a treia critică formulată în recurs, se apreciază că reclamantul nu îndeplinește condițiile prevăzute cumulativ de dispozițiile art. 2 alin. 2 din Legea 226/2006 pentru asimilarea perioadei în care anterior datei de (...) și-a desfășurat activitatea în grupa I de muncă, în stagiu de cotizare realizat în condiții speciale.
Astfel, conform art. 1 alin. 1 din Legea 226/2006 „Începând cu data de 1 aprilie 2001, sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa nr. 1.";, iar conform alin. 2 „Locurile de muncă prevăzute la alin. (1) sunt cele din unitățile prevăzute în anexa nr. 2, care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile Hotărârii G. nr. (...) privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, cu modificările și completările ulterioare";.
Art. 2 alin. 2 din același act normativ prevede că „Sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, în care asigurații și-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă și care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale";.
Coroborând aceste dispoziții legale, Curtea reține că pentru ca o activitate desfășurată în grupa I de muncă anterior datei de (...) să fie asimilată cu stagiu de cotizare realizat în condiții speciale, trebuie ca acele locuri de muncă să îndeplinească condițiile prevăzute la art. 1 din lege, respectiv să fie cele din unitățile prevăzute în anexa 2, care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale.
Drept urmare, nu este suficient ca unitatea să fie enumerată în A. II din Legea 226/2006, legea prevăzând expres că locurile de muncă pentru care se solicită asimilarea trebuie să fie cele pentru care unitatea a obținut avizul pentru încadrarea în condiții speciale.
Astfel, așa cum rezultă din carnetul de muncă al reclamantului (filele 12-
14 dosar fond) în perioada (...)-(...) acesta a îndeplinit funcția de controlor calitate. Conform Anexei II pct. 36 din Legea 226/2006, SC M. SA (denumirea actuală a unității în care și-a desfășurat reclamantul activitatea) a obținut avizul pentru încadrarea în condiții speciale a locurilor de muncă menționate la pct. 19 lit. a, d și f, pct. 23 lit. a și b, pct. 24, pct. 25 lit. a, b, e, f și g, respectiv pct. 26 din A. I a L. 226/2006. Or, activitatea desfășurată de reclamant de controlor de calitate nu se încadrează în locurile de muncă pentru care unitatea a obținut avizul pentru încadrarea în condiții speciale.
De altfel, Curtea constată că în perioada în care activitatea reclamantului a fost încadrată în condiții speciale, respectiv (...)-(...) (conform adeverinței de la fila 51 dosar fond), acesta a îndeplinit o altă funcție, respectiv cea de laminator (fila 17 dosar fond).
Criticile din recurs referitoare la majorarea punctajului anual pentru perioada în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în grupa I și a II-a de muncă sunt întemeiate.
Astfel art. 78 2 din Legea 1. (modificat de pct. 2 al I din OUG nr. 209 din
4 decembrie 2008) prevede că „(1) Asigurații care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupa I și/sau grupa II de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, beneficiază de majorarea punctajelor anuale, după cum urmează: a) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă; b) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă. (2) Prevederile alin. (1) se aplică numai în situațiile în care, potrivit legii, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează stagiile complete de cotizare prevăzute în anexa nr. 3, în funcție de data nașterii, respectiv stagiile complete de cotizare, în funcție de data deschiderii dreptului la pensie, conform prevederilor art. 1671.";
De asemenea, art. II din OUG 100/2008 (în forma modificată prin pct.3 din OUG 2.) prevede că „Beneficiază de un număr suplimentar de 0,50 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,04166 puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa I de muncă, precum și de 0,25 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,02083 puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa II de muncă, următoarele categorii de persoane: a) ale căror drepturi de pensie au fost recalculate conform dispozițiilor
Ordonanței de urgență a G. nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin nr. 7., cu completările ulterioare, cu excepția acelora în cazul cărora pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative cu caracter special; b) ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 1 aprilie 2001-30 septembrie 2008 și pentru care, la determinarea punctajului mediu anual, s-au utilizat stagiile complete de cotizare prevăzute în anexa nr. 3 la nr. 1., cu modificările și completările ulterioare, în funcție de data nașterii sau, după caz, stagiile complete de cotizare, în funcție de data deschiderii dreptului la pensie, conform prevederilor art. 167 1 din aceeași lege";.
Întrucât dreptul la pensie a reclamantului s-a deschis în data de (...) (fila
6), iar la calcularea pensiei sale s-a utilizat stagiul complet de cotizare, Curtea apreciată că reclamantului îi sunt aplicabile dispozițiile art. 782 din Legea 1. și nu cele ale pct. II din OUG 100/2008.
De asemenea, spre deosebire de art. 1651 din Legea 1., aplicarea art. 782 din aceeași lege pentru persoanele pensionate începând cu luna decembrie
2008 nu a fost amânată, astfel încât reclamantul trebuia să beneficieze de majorarea punctajului pentru activitatea desfășurată în grupa I și a II-a de la data pensionării sale.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 , 304 1 și 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă se va admite în întregime recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. și în parte recursul declarat de reclamantul M. V. împotriva sentinței civile nr 1076 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar numărul (...), pe care o modifică în parte după cum urmează:
Se va înlătura obligația pârâtei C. J. de P. C. de a recalcula pensia reclamantului cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare menționate în A. numărul G/13/396/(...) emisă de SC M. SA C. T.
Se va anula în parte Decizia numărul 172436/(...) și se va obliga pârâta să emită o nouă decizie de pensionare prin care să îi acorde reclamantului majorarea cu 50% a punctajului anual pentru perioada în care a desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă și, respectiv, cu 25% a punctajului anual pentru perioada în care a desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă, începând cu data de (...).
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței de fond care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art. 274 și 276 Cod procedură civilă, se va obliga recurenta- pârâtă C. J. de P. C., aflată parțial în culpă procesuală, să plătească recurentului - intimat M. V. suma de 150 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat diminuat ca urmare a admiterii în parte a acțiunii reclamantului (fila 14).
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. și în parte recursul declarat de reclamantul M. V. împotriva sentinței civile numărul 1076 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o modifică în parte după cum urmează: Înlătură obligația pârâtei C. J. de P. C. de a recalcula pensia reclamantului cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare menționate în A. numărul G/13/396/(...) emisă de SC M. SA C. T.
Anulează în parte Decizia numărul 172436/(...), obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensionare prin care să îi acorde reclamantului majorarea cu
50% a punctajului anual pentru perioada în care a desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă și, respectiv, cu 25% a punctajului anual pentru perioada în care a desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II- a de muncă, începând cu data de (...).
Menține restul dispozițiilor.
Obligă pe recurenta C. J. de P. C. să plătească recurentului - intimat M. V. suma de 150 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 iunie 2011.
PT.PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. PT. D. G. L. D.
În C.O. semnează În C.O. semnează
VICEPREȘEDINTELE INSTANȚEI VICEPREȘEDINTELE INSTANȚEI
A. A. I. A. A. I.
PT. GREFIER, C. M.
În C.O. semnează
PRIM - GREFIER
T. M.LENA
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond: A.G.C.
| ← Decizia civilă nr. 276/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 291/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
