Decizia civilă nr. 2530/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 2530/R/2011
Ședința publică din data de 5 iulie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. C. G.
JUDECĂTOR : C. M.
JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. E., precum și recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1587 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantei recurente - avocat N. J. din cadrul Baroului Bistrița-Năsăud, lipsind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt declarate și motivate în termen legal, au fost comunicate reciproc și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată depusă la dosar întâmpinare, formulată de reclamantă prin avocatul ales, înregistrată la data de 28 iunie 2011.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar copie de pe certificatul de naștere al reclamantei și de pe cartea sa de identitate în dovedirea punctului 2 din recurs și raportat la punctul 1 din recurs arată că perioada pentru care se solicită sporul de noapte este (...) - (...), perioadă care corespunde pozițiilor 12 până la 16 din carnetul de muncă al reclamantei. Nu are alte cereri de formulat în probațiune și solicită cuvântul asupra recursului.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului formulat de aceasta cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar. Cu privire la recursul declarat de pârâtă solicită respingerea acestuia ca nefondat. S. motivele recursului precum și apărările formulate în scris prin întâmpinare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1587 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta C. E. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., și în consecință a fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantei cu luarea în calcul a perioadei (...)-(...) cât a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 1. conform adeverinței nr. 573/(...) emisă de S. C. S. începând cu data de (...).
Pârâta a fost obligată la luarea în calcul a tuturor veniturilor suplimentare lunare menționate în adeverința nr. 589/(...) emisă de S. C. S. C.
N. începând cu data de (...).
S-au respins restul capetelor de cerere.
Pârâta a fost obligată să achite reclamantei suma de 100 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamanta a depus la dosarul cauzei Adeverința nr. 589/(...) emisă de S. C. S. din care rezultă că acesta a beneficiat de venituri suplimentare lunare în perioada (...)- (...).
Conform reglementărilor în materie, calculul și plata contribuției de asigurări sociale datorate de asigurați prevăzuți la art.5 alin. l, pct. I, II și V din L. nr. 1. republicată, și de către angajatorii acestora, se face lunar de către aceștia din urmă.
Baza lunară de calcul a contribuției individuală de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie după caz, salariile brute individuale realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile, reglementate prin lege sau prin contractul colectiv de muncă, în cazul asiguraților prevăzuți la art. 5 alin. l pct. I, au veniturile brute de natura drepturilor salariale realizate lunar de asigurații prev. la art. 5 alin. I pct. II și V.
Se iau așadar în calcul sporurile, indemnizațiile și sumele acordate sub formă de procent din salariul de bază sau sumele fixe indiferent dacă au caracter permanent sau nu.
Salariile sunt înscrise în carnetul de muncă iar în situația în care acest lucru nu s-a întâmplat ele pot fi dovedite cu adeverințe. Dacă nu se pot dovedi cu înscrisuri la stabilirea drepturilor se va lua în calcul salariul minim pe economie. La fel pot fi dovedite și sporurile cu caracter permanent ca și majorările de salarii.
Vor fi luate în considerare indemnizațiile care potrivit legislației anterioare datei de l.04.2001 au făcut parte din baza de calcul al pensiilor si care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, potrivit art. 4 pct.2 si 3 din OUG 4/2005. Prevederi asemănătoare sunt cuprinse si in Ordinul nr. 680/(...) pentru modificarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, punctul 7, care modifică punctul 19 de la secțiunea I „. generale";.
De asemenea, adeverința eliberată de către S. C. S. C. arată că în perioada (...)-(...) reclamanta a ocupat funcția de finisor mineral - primitor- distribuitor și a lucrat în grupa a II-a conform Ordinului nr. 50/1990, și a Ordinului 125/1990 anexa 2 pct.110 cu 100 % din timp, iar unitatea a reținut și vărsat contribuția pentru pensie suplimentară și CAS corespunzător, conform adeverinței eliberate.
Punctul 6 din Ordinul nr. 50/1990 prevede că "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).";
Iar la punctul 15 se arată că "Dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de munca și activitățile ce se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora încarnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de
M. M. și O. S.
Referitor la celelalte capete de cerere instanța le-a respins pe acestea întrucât atât calculul pensiei reclamantei cât și sporurile menționate în celelalte adeverințe au fost luate în calcul la cuantumul pensiei și a punctajului mediu anual.
Față de toate aceste aspecte, pentru motivele anterior enunțate, instanța a admis în parte acțiunea formulată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta C. E. și pârâta C.
J. DE P. C.
Reclamanta C. E. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței cu admiterea contestației formulată.
În motivarea recursului a arătat în ceea ce privește solicitarea luării în considerare a sporului de noapte, că a lucrat în trei schimburi, aspect care rezultă atât din adeverințele pe care le-a depus la dosarul de pensionare cât și la dosarul cauzei, cât și din carnetul de muncă, prestând munca inclusiv în schimbul de noapte.
Acest fapt trebuia luat în considerare atât de intimată și reținut la stabilirea cuantumului pensiei, cât și de instanța de fond, fapt care însă nu s-a realizat. A arătat faptul că în decizia de pensionare nu se regăsește sporul de noapte, aspect ce se evidențiază din însuși conținutul acestei decizii, fiind subliniat și de notele din Anexa deciziei atacate. În decizia atacată, se face doar mențiunea "revizuire spor de noapte". Mențiunea faptului că reclamantei i s-ar fi acordat sporul de noapte prin D. nr. 2. (emisă cu un an în urmă) nu este de natură a avea efecte, deoarece i s-a calculat și acordat pensia în baza deciziei atacate, având nr. 2./2010.
Instanța a respins cererea privind luarea în considerare la calculul pensiei a acestui spor și obligarea intimatei de a-l include la calcularea pensiei, fără însă să indice motivele pentru care a dispus această soluție.
În ceea ce privește vârsta de pensionare a reclamantei arată că aceasta a fost reținută de intimată în decizia contestată, în mod greșit ca fiind de 57 ani, deoarece în realitate această vârstă este de 58 ani. Prin urmare, stagiul total de cotizare nu este de 37 ani 10 luni și 16 zile așa cum greșit s-a reținut ci de 38 ani, 10 luni și 20 zile. Această greșeală a survenit prin preluarea datelor din D. nr. 2. din (...) și inserarea lor în D. nr. 2. din (...) (care face obiectul prezentului litigiu).
Arată că D. nr. 2. din (...) a fost emisă după trecerea unui an față de prima decizie, an în care a continuat munca și plata obligațiilor la fondul asigurărilor sociale, fără ca intimata să mai modifice (și bineânțeles să ia în calcul la stabilirea cuantumului pensiei) și durata stagiului total de cotizare, care evident că în anul 2010 este mai mare cu un an față de cel reținut în anul
2009. Mai mult, în perioada 2009 - 2010 a primit unele măriri substanțiale de salariu, plata contribuțiilor la fondul asigurărilor sociale fiind raportate la aceste venituri, care ar atrage automat și un cuantum al pensiei mai ridicat. Și cu privire la acest aspect instanța nu a dat nici o lămurire și nici o motivare, respingând-o pur și simplu, deși consideră că argumentația a fost și este pertinentă sub acest aspect.
În ceea ce privește luarea în considerare la calcului pensiei a perioadei de timp lucrate de reclamanta la S. C.-N., a depus adeverință privind activitatea desfășurată la această unitate, care nu a fost luată în considerare de intimată la stabilirea pensiei, instanța de fond având aceeași atitudine. De altfel, în hotărârea atacată nici nu se face vorbire în vreun fel de această solicitare, pecare reclamanta a formulat-o sub forma unei precizări pe care a depus-o la dosar la termenul din data de (...).
Consideră că această cerere era și este admisibilă, deoarece a achitat și aferent veniturilor obținute de la această unitate contribuțiile la fondul asigurărilor sociale și în consecință era firesc ca acestea să-i fie luate în considerare la calcularea pensiei.
Pârâta C. J. DE P. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței cu respingerea acțiunii.
În motivarea recursului a arătat că instanța greșit nu numai la acordarea nejustificata a grupei ci și la calculul stagiului de cotizare realizat de reclamanta în grupa superioară de muncă.
Chiar dacă s-ar considera și perioadele (...)-(...) de 1. ( adică de fapt 2 luni și 10 luni) în grupa a II-a de muncă ar rezulta un total de 5 ani, 1 lună și
18 zile.
L. nu acorda o reducere a vârstei standard de pensionare pentru un stagiu mai mic de 6 ani în grupa a II-a de munca, conform tabelului nr. I din L. nr.1..
Cum reclamanta nu ar realiza decât un stagiu de 5 ani 1 luna și 28 zile în grupa a II-a de munca nu se poate înscrie la pensie pentru limita de vârsta datorita grupei reclamanta fiind născută în 04.1952 rezultă că vârsta standard este de 59 de ani și 1 lună.
Insă la data (...), reclamanta avea abia 57 ani și 1 lună.
Așadar soluția instanței și implicit pretențiile reclamantei sunt nefondate, deoarece nu se poate acorda o pensie limita de vârsta înainte de împlinirea condițiilor legale de pensionare.
Conform anexei nr.9 din Ordinul 340/2001 vârsta standard pentru reclamantă este de 59 ani și 1 luni, iar stagiul complet de 28 ani și 2 luni, ceea ce în cazul reclamantei nu este realizat, astfel că nu poate beneficia de pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare datorită vechimii realizate în grupa a II-a de muncă.
Mai arată că compensațiile acordate în baza Decretului nr.46/1982 nu se iau la stabilirea drepturilor și obligațiilor care se determină în funcție de nivelul pensiei potrivit art.6.
Analizând recursurile formulate, prin prisma motivelor invocate și aapărărilor formulate, Curtea, deliberând, reține următoarele:
1.Cu privire la perioada lucrată în grupa a II a de muncă, curtea reține ca fiind fondate criticile recurentei reclamante și nefondate criticile recurentei pârâte. Î. privesc același aspect al cauzei, ele vor fi analizate împreună, potrivit celor expuse mai jos.
Conform adeverinței nr. 573/2009 eliberată de SC C. SA recurenta reclamantă a lucrat în perioada (...) - (...), în grupa a II-a de muncă ,în procent de 1..
Î. conducerea unității este cea care are atribuția de a nominaliza persoanele care se încadrează în grupa I și II de muncă, C. J. de P. nu are nici o atribuție în acest sens, nu poate cenzura încadrarea făcută de angajator și menționată în cartea de muncă, având obligația ca în baza înscrisurilor prezentate de persoana care solicită emiterea deciziei de pensionare, ca în baza actelor prezentate să stabilească dacă aceasta îndeplinește condițiile de ieșire la pensie.
Conform prev. art. 46 din L. nr. 1., asigurații care au realizat stagii de cotizare în condiții deosebite sau speciale de muncă, beneficiază, cumulativ de reducerea vârstelor standard de pensionare, corespunzătoare fiecărei situații.
Prin decizia dată în interesul legii sub numărul 4., Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că modalitatea de stabilire a vârstei standard de pensionare și a stagiului complet de cotizare utilizate pentru determinarea punctajului mediu anual în operațiunile de calculare a pensiilor din sistemul public, pentru persoane ale căror drepturi s-au deschis începând cu data de 1 aprilie 2001 și care beneficiază de reducerea vârstei de pensionare potrivit legii, se realizează prin raportare la dispozițiile anexei nr. 3 la L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, în sensul că beneficiază de reducerea vârstelor standard de pensionare care se determină în funcție de data formulării cererii de pensionare.
Această dezlegare în drept este obligatorie pentru instanțe, conform art. 33o pct.4 C.pr.civilă, motiv pentru care se impune obligarea Casei Județene de P. C. să emită o nouă decizie de pensie pentru limită de vârstă începând cu data de (...) cu luarea în calcul la stabilirea drepturilor de pensie a celor dispuse prin decizia nr. 4. a I., a perioadei lucrate în grupa a II-a de muncă, (...) - (...), în procent de 1., conform adeverinței nr. 573/2009 eliberată de SC C. SA.
2. În ceea ce privește sporul de noapte, Curtea reține că acesta a fost luat în considerarea acordarea pensiei în temeiul deciziei 2./2010, fapt ce rezultă neîndoielnic din buletinul de calcul anexat deciziei ( fila 46 și urm. fond). În consecință, criticile recurentei reclamante sunt nefondate sub acest aspect, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică.
3. În ceea ce privește adeverința nr. 589/2010 eliberată de SC C. SA., aceasta relevă veniturile suplimentare de care a beneficiat reclamata recurentă, venituri pentru care au fost achitate contribuția la asigurările de sănătate, astfel încât acestea trebuie avute în vedere la calculul pensiei.
4.În ceea ce privește însă adeverința emisă de SC LA S. SRL C. N., Curtea reține ca și neîntemeiate criticile recurentei. Astfel, reclamanta nu a făcut dovada depunerii anterioare a acestei adeverințe la casa de pensii-. Or, adeverința invocată poate fi examinată de instanța de judecată numai după urmarea procedurii prealabile obligatorii instituite de art.149 din L. nr.
263/2010, care impun depunerea actului la casa teritorială de pensii și contestarea eventualei decizii nefavorabile la C. C. de C.
În consecință, față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, în temeiul art. 304 pct.9, art. 304 ind 1 și art. 312 alin. 1 și 3 C.pr.civilă,
Curtea va respinge recursul declarat de C. J. DE P. C.
Va admite recursul declarat de reclamanta C. E. împotriva sentinței civile nr.
1587 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar nr. (...) pe care o va modifica în parte în sensul dispozitivului prezentei decizii.
În temeiul art. 274 C.pr.civilă, va obliga C. J. de P. C. să plătească recurentei C. E. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de C. J. DE P. C.
Admite recursul declarat de reclamanta C. E. împotriva sentinței civile nr. 1587 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar nr. (...) pe care o modifică în parte în sensul că:
Dispune anularea deciziei nr. 2./(...) emisă de C. J. de P. C.
Obligă pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie de pensie pentru limită de vârstă începând cu data de (...) cu luarea în calcul la stabilirea drepturilor de pensie a celor dispuse prin decizia nr. 4. a I., a perioadei lucrate în grupa a II-a de muncă, (...) - (...), în procent de 1., conform adeverinței nr.
573/2009 eliberată de SC C. SA, precum și a veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr. 589/2010 eliberată de SC C. SA.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
Obligă C. J. de P. C. să plătească recurentei C. E. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 5 iulie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. C. M. S. D.
GREFIER N. N.
Red.DCG/29 iulie 2011
Dact.SzM/3ex.
| ← Decizia civilă nr. 3652/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 779/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
