Decizia civilă nr. 1922/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1922/R/2011
Ședința din data de 30 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G. V. împotriva sentinței civile nr. 660 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal, făcut la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent G. V., lipsă fiind pârâta intimată C. J. de P. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 01 aprilie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar întâmpinare din partea pârâtei intimate C. J. de P. C., prin care solicită respingerea recursului, precum și judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 242 al.2 cod procedură civilă.
Instanța înmânează un exemplar din întâmpinare reclamantului recurent
G. V.
Reclamantul recurent G. V. depune la dosar, în probațiune, un set de acte
și solicită ca acestea să fie avute în vedere la soluționarea recursului.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a-i da posibilitatea reclamantului recurent să studieze întâmpinarea depusă la dosar de către intimata pârâtă C. J. de P. C.
Reclamantul recurent G. V. nu se opune lăsării cauzei la a doua strigare pentru a studia întâmpinarea pârâtei-intimate.
La apelul nominal, făcut la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent G. V., lipsă fiind pârâta intimată C. J. de P. C.
Reclamantul recurent arată că a studiat întâmpinarea și nu are cereri de formulat în probațiune sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent G. V. solicită admiterea recursului așa cum acesta a fost formulat, respectiv recalcularea pensiei în funcție de toate drepturile legale.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată la data de (...), reclamantul G. V. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. C. și a solicitat obligarea acesteia să-i recalculeze pensia pentru limită de vârstă în funcție de toate drepturile legale.
La data de (...), prin sentința civilă nr. 6., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), acțiunea reclamantului a fost respinsă.
Soluția menționată se fundamentează pe următoarele considerente:
Analizând dosarul de pensie al reclamantului, instanța a constatat că la determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei au fost avute în vedere sporul de noapte și sporul de șantier, rezultate din adeverințele nr.
2841/(...) și nr. 2842/(...), eliberate de R., hotărârile judecătorești emise de către Tribunalul Cluj și Curtea de A. C. au fost puse în aplicare prin emiterea altei decizii de pensionare, perioada desfășurată in grupa a II-a de muncă a fost luată în considerare, respectiv (...)-(...) și 06.01.-(...) și că reclamantul beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, începând cu data de (...).
În această situație, cererea reclamantului a fost respinsă, fiind nefondată, în temeiul art.155 lit. f din Legea nr. 19/2000 în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată.
În termen legal, a declarat recurs reclamantul G. V.
Consideră că sentința atacată este netemeinică și nelegală întrucât prima instanță i-a respins acțiunea, cu toate că se justifica admiterea acesteia.
Învederează că prin adresa nr. 9227/(...), emisă de D. de M. și P. S. C. - O. P. de S. i s-a comunicat faptul că trecerea de la pensia de invaliditate de gradul II la pensia pentru limită de vârstă va opera la 62 ani. Cu toate acestea, prin decizia nr. 21305/(...) privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă se precizează vârsta pensionării ca fiind 63 ani și 6 luni.
De asemenea, prin adresa nr. 2841/(...) emisă de SC R. SA se atestă faptul că în perioada (...)-(...) reclamantul recurent a prestat, ocazional, muncă de noapte, dar, cu toate acestea, sporul de noapte aferent nu a fost avut în vedere la stabilirea pensiei.
Solicită recalcularea pensiei pentru limită de vârstă retroactiv de la împlinirea vârstei de 62 ani și nu de la împlinirea vârstei de 63 ani și 6 luni, respectiv acordarea sporului de noapte în perioadă arătată.
În drept, recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 3041 cod de procedură civilă, prevederile Legii nr. 19/2000, precum și alte acte normative specifice, din dreptul muncii.
Prin întâmpinarea formulată în cauză (f. 13), intimata pârâtă C. J. de P. C. a solicitat respingerea recursului, subliniind că potrivit Legii nr. 19/2000 trecerea la pensia pentru limită de vârstă se justifică la împlinirea vârstei de 63 de ani și 6 luni.
Răspunsul din 1996 era dat sub imperiul vechii legi a pensiilor, Legea nr.
3/1977.
Adeverința nr. 2841/(...) cu munca de noapte este identică cu nr.
2172/(...), care era deja luată în calcul prin decizia din (...) la paginile 1 și 2, coloana „Alte sporuri. Suma";.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Recursul este nefondat.
Recurentul reclamant formulează critici cu privire la vârsta legală care justifică acordarea pensiei pentru limită de vârstă, respectiv cu privire la neacordarea sporului de noapte aferent perioadei (...)-(...), conform adresei nr.
2841/(...) emisă de SC R. SA.
În ceea ce privește vârsta legală de pensionare a reclamantului recurent,
Curtea constată că în mod corect a fost apreciată ca fiind 63 și 6 luni.
Astfel, observă că reclamantul recurent era beneficiarul unei pensii de invaliditate la data intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, astfel că această perioadă a și fost avută în vedere ca perioadă asimilată.
Potrivit art. 41 al. 1, 2 din legea nr. 19/2000, pensia pentru limită de vârstă se acordă asiguraților care îndeplinesc cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public.
Vârsta standard de pensionare este de 60 ani pentru femei și 65 ani pentru bărbați. Atingerea vârstei standard de pensionare se va realiza în termen de 13 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin creșterea vârstelor de pensionare, pornindu-se de la 57 ani pentru femei și de la 62 ani pentru bărbați, conform eșalonării prevăzute în anexa 3.
Anexa 3 din Legea nr. 19/2000 a fost preluată și extinsă prin anexa 9 din Ordinul nr. 340/2001 privind aprobarea normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000.
Conform anexei 9, care se raportează la luna și anul nașterii, reclamantul recurent, născut la data de (...), este îndreptățit să beneficieze de pensie pentru limită de vârstă începând cu luna ianuarie 2009, respectiv la împlinirea vârstei de
63 ani și 6 luni.
Așadar, în mod corect la emiterea deciziei contestate, intimata CJP C. s-a raportat la această vârstă, iar nu la vârsta de 62 ani.
Este adevărat că prin adresa nr. 9227/(...), emisă de D. de M. și P. S. C. -
O. P. de S. i s-a comunicat reclamantului recurent faptul că trecerea de la pensia de invaliditate de gradul II la pensia pentru limită de vârstă va opera la 62 ani, însă acest aspect nu prezintă nici o relevanță în cauză.
Răspunsul menționat a fost primit de către reclamantul recurent în anul
1996, dată la care era în vigoare legea nr. 3/1977.Or, trecerea la pensie pentru limită de vârstă a reclamantului recurent operează sub imperiul Legii nr.
19/2000, astfel că acestuia i se aplică principiile și regulile instituite prin acest act normativ. Ca atare, apare ca nejustificată cererea de acordare a pensiei pentru limită de vârstă de la 62 ani.
Neîntemeiate se dovedesc și criticile privitoare la sporul de noapte, în contextul în care probațiunea administrată confirmă faptul că acesta a fost avut în vedere la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă a reclamantului recurent.
Potrivit adeverinței nr. 2841/(...) emisă de SC R. SA(f. 82 dosar fond), reclamantul recurent a beneficiat de spor de noapte în perioada (...)-(...), suma acordată cu acest titlu fiind cuantificată.
Coroborând conținutul acestei adeverințe cu adeverința nr. 2172/(...) emisă de SC R. SA (f. 17 dosar fond), Curtea constată că acestea cuprind mențiuni identice atât în ceea ce privește perioada de acordare, cât și în ceea ce privește cuantumul sporului de noapte.
De asemenea, constată că sporul de noapte așa cum acesta este evidențiat în adeverința nr. 2172/(...) a fost avut în vedere la stabilirea punctajului mediu anual și, implicit la calculul pensiei reclamantului recurent, potrivit deciziei nr.
21305 din (...)(f. 90) și a buletinului de calcul aferent(f. 92 - coloana „Alte sporuri. Suma";).
Concluzionând că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, în baza art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantului recurent.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G. V. împotriva sentinței civile numărul 660 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
L. D. S. D. D. G. A. B.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...) Jud.fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 4997/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 184/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
