Decizia civilă nr. 2884/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2884/R/2011
Ședința publică din data de 7 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul T. B. M. și de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1497 din 22 martie
2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, av. Ciceo I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente și reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 10 august 2011, reclamantul recurent, prin reprezentant, a depus la dosarul cauzei întâmpinare la recursul formulat de pârâtă, prin care solicită respingerea acestuia ca nelegal și netemeinic.
Constatând că întâmpinarea a fost depusă în termenul procedural, Curtea apreciază că nu se impune comunicarea acesteia cu pârâta recurentă.
Reprezentantul reclamantului recurent depune la dosarul cauzei practică judiciară a T. C. și a C. de A. C., o adresă emisă de SC R. 16 F. prin care se fac precizări referitor la sporurile și drepturi acordate foștilor angajați, precum și o situație întocmită în ciornă referitor la diferențele dintre suma înscrisă în cartea de muncă și suma brută din adeverință. Arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită respingerea recursului formulat de pârâtă ca nelegal și netemeinic pentru motivele invocate prin întâmpinarea formulată. Față de propriul recurs, solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul obligării pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensie cu luarea în considerare a tuturor sporurilor menționate în adeverința emisă de fostul angajator, pe perioada (...) - (...), pentru considerentele expuse pe larg în memoriul de recurs. S. obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. (...) pe rolul T. C. reclamantul T. B. M. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. C., solicitând obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a tuturor sporurilor, începând cu (...), în conformitate cu adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că începând cu data de (...), punctajul anual al asiguratului se determină potrivit art. 78 alin. 1 și 2 din lege. În conformitate cu prevederile art. 164 la determinarea punctajelor anuale se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, după data de (...). Art. 3 din L. nr. 49/1992 prevede care sunt sporurile cu caracter permanent.
Prin sentința civilă nr. 1497/(...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), s-aadmis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul T. B. M. împotriva pârâtei C. J. de P. C., fiind obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, începând cu data de (...), cu luarea în calcul, la stabilirea drepturilor cu titlu de pensie, a sporului de acord, regie, toxicitate, spor de conducere și premii, pe perioada (...)-(...), prevăzute în adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA.
S-au respins celelalte petite, iar pârâta a fost obligată să achite reclamantului suma de 300 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamantul s-a pensionat prin decizia de pensionare nr. 253335/(...), drepturile fiind stabilite începând cu data de (...).
Ulterior, la data de (...), reclamantul a depus la pârâtă adeverința nr.
(...) emisă de SC R. 16 F. SA.
Instanța a mai reținut că pârâta a luat în calcul, potrivit art. 164 din L. nr. 19/2000, sporul de vechime prevăzut de lege la stabilirea punctajelor anuale, precum și alte sporuri cu caracter permanent la rubrica alte sporuri, așa cum rezultă din anexele la buletinul de calcul. La stabilirea drepturilor de pensie, pârâta a luat în calcul sporul de noapte.
În ceea ce privește indemnizația de CO și concediul medical aceastea nu se iau în calcul separat, pe perioada în care reclamantul a fost în concediu de odihnă sau concediu medical i s-a luat în calcul salariul și sporurile de care a beneficiat, așa cum rezultă din datele privitoare la activitatea în muncă.
Potrivit prevederilor D.ului nr. 46/1982 pentru compensații nu s-a datorat și virat contribuția de asigurări sociale și, prin urmare, nu pot fi luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensiei, întrucât s-ar încălca principiul contributivității.
În ceea ce privește sumele menționate la rubrica „., acestea nu se pot lua în calcul întrucât nu fac parte din drepturile salariale pentru care s-a reținut și virat contribuția de asigurări sociale.
De asemenea, adeverința depusă nu este întocmită conform prevederilor legale în vigoare, respectiv nu se menționează temeiul legal pentru fiecare spor acordat, respectiv pentru sporul specific. Pentru acest spor trebuie trecută denumirea exactă, temeiul legal și dacă a fost luat în calcul la plata contribuțiilor de asigurări sociale.
Începând cu (...) salariul a fost trecut sub formă de fracție, trecându- se la numărător suma pentru care s-a achitat contribuția de asigurărisociale, astfel că după această dată se ia în calcul suma cuprinsă în carnetul de muncă.
În ceea ce privește sporul în acord, regie, toxicitate, spor de conducere
și premii, pârâta trebuia să le ia în calcul la stabilirea drepturilor reclamantului.
Drepturile se acordă începând cu luna următoare depunerii cererii la pârâtă, potrivit art. 95 alin. 3 din legea pensiilor, respectiv (...).
Raportat la considerentele arătate mai sus, în temeiul art.155 din L. nr.19/2000, acțiunea reclamantului a fost admisă în parte.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât pârâta C. J. de P. C., cât și reclamantul T. B. M.
1. Prin propriul recurs, pârâta C. J. de P. a solicitat admiterearecursului și respingerea acțiunii.
În motivarea recursului pârâta a arătat că potrivit Ordinului nr.
680/2007, pct. 26 de la secțiunea a VI-a a capitolului B "P." va avea următorul cuprins: „26. Începând cu data de 1 august 2007, punctajul anual al asiguratului se determină potrivit art. 78 alin. (1) și (2) din lege, pe baza venitului brut realizat lunar prevăzut la punctul 19 din prezentele norme sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale";.
Aceste sume se iau în considerare abia de la (...), data de la care intră în vigoare L. nr. 19/2000 pentru care sunt date Normele respective.
În consecință, pentru perioadele anterioare, potrivit art. 164 al Legii nr.19/2000, la determinarea punctajelor anuale, până la intrarea în vigoare a acestei legi, se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației in vigoare. În conformitate cu prevederile art. 164, la determinarea punctajelor anuale, se au în vedere și sporurile cu caracter permanent.
Conform art. 3 alin. 1 din L. nr. 49/1992, sporurile cu caracter permanent sunt: - sporul de vechime în muncă; sporul pentru lucrul în subteran și pentru lucrul pe platformele marine de furaj și extracție; indemnizația de zbor; sporul pentru condiții grele de muncă; sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal; sporul pentru exercitarea unor funcții suplimentare; alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractele individuale de muncă, potrivit legii.
Astfel, nu au constituit sporuri permanente: sumele pentru ore suplimentare (deoarece orele suplimentare nu sunt o permanență), orele de noapte (nu s-a lucrat în fiecare noapte), care sunt diferite de sporul de noapte, sumele pentru munca sâmbăta și duminica - oficial zile libere, salariul de merit (nu este o permanentă), premiile (art. 26 lit. e al Legii nr.
19/2000).
În drept, recurenta pârâtă a invocat prevederile art. 299, 3041 și 312 cod proc. civ.
2. Prin recursul formulat, reclamantul a solicitat modificarea in parte a sentinței recurate, in sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată,respectiv obligarea pârâtei să emită o noua decizie de pensie pentru munca depusa si limita de vârsta cu luarea in calcul la stabilirea punctajul mediu anual si cuantumul pensiei a tuturor veniturilor brute suplimentare lunare
(sporuri) menționate in Adeverința nr. (...) eliberata de angajatorul S. R. 16
F. S. C.-N. pe perioada (...) - (...), constând in: acord global, ore suplimentare, premii, compensații, spor toxicitate, spor specific, indemnizații
Co, indemnizații Cb, etc.; obligarea paratei intimate la plata cheltuielilor de judecată in suma de 500 lei, conform chitanței depuse la dosarul de fond.
Cu cheltuieli de judecata in recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul a arătat că în adeverința depusa la dosar, se precizează expres de către angajator ca datele din adeverința au fost culese din statele de plata aflate in arhiva unității, sunt indicate temeiurile legale in baza cărora au fost acordate veniturile, se precizează explicit ca pe toata durata angajării s-au plătit CAS-ul si contribuția la pensia suplimentara conform reglementarilor legale in vigoare la acea data.
Consideră recurentul că în mod nelegal și neîntemeiat instanța de fond a exclus de la luarea în calcul celelalte sporuri menționate în adeverință constând în: ore suplimentare, sume acordate pentru sporul specific, indemnizații Co, indemnizații Cb, sumele acordate pentru deplasări si compensațiile.
A mai susținut recurentul că în mod nelegal si neîntemeiat, instanța a dispus ca in noua decizie de pensie drepturile recalculate cuvenite sa fie acordate numai pe perioada (...) - (...), deși in adeverința depusa la dosar sunt acordate sporurile pe perioada (...) - (...).
In Adeverința nr. (...), angajatorul precizează ca sporurile au fost acordate in conformitate cu prevederile legale in vigoare din perioadele in care s-au întocmit statele de plata, D. 3 /. CM art.50, Hotărârea 1061/1959, HCM nr.914/1968, L. nr.57/1974 art.72, D. nr.46/1982, Ordin 687/2007 art.7, precum si in baza prevederilor Contractelor colective de munca încheiate intre patronat si sindicate. R. ca angajatorul a indicat in adeverința temeiurile legale de la data acordării sporurilor.
Cu referire la reducerea cheltuielilor de judecata la fond, recurentul arată că solicitarea de recalculare a pensiei cu luarea in calcul a tuturor sporurilor menționate in adeverința si pe toata perioada menționata in adeverința depusa la dosar este legala și întemeiata, astfel că apreciază ca reducerea sumei plătite cu titlul de cheltuieli de judecata de la 500 lei la 300 lei, este nejustificata.
Menționează recurentul că pârâta nu a respectat principiul egalității si contributivității consacrate de art.2 din L. nr.19/2000.
Ca urmare a modificărilor si completărilor aduse art.23 si art.78 din L. nr.19/2000, consideră că se impune ca toate veniturile (sporurile) suplimentare lunare primite de asigurat pentru care s-au datorat si s-au achitat contribuțiile de asigurări către stat - CAS-ul si contribuția suplimentara - sa fie luate in calcul la recalcularea elementelor pensiei, adică punctajul mediu anual, respectiv cuantumul pensiei, recurentul invocând în acest sens prevederile Legii nr.250/2007 și ale Ordinului nr.680/2007.
În drept, recurentul reclamant a invocat disp. art.304 pct.8 si pct.9, art.274, art.276 Cod pr.civ; L. nr.57/1974; D. nr.389/1972; D. nr.46/1982; Ordin nr.687/2006 pct.7; L. nr.19/2000.
În data de (...), recurentul reclamant a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului formulat de pârâtă.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente Curtea reține următoarele:
Din mențiunile înscrise în adeverința nr. (...) emisă de SC R. - 16 F.
C.-N., (f. 12-24 dosar fond) rezultă că în perioada iulie 1973 - martie 2001 reclamantul a realizat venituri din acord, în regie, ore suplimentare, ore noapte, spor de vechime, spor toxicitate, spor specific, conducere, deplasări,premii, compensații, concediu de odihnă, concediu medical și „., în adeverință menționându-se că pe toată această perioadă s-au achitat lunar cotele de C., inclusiv contribuția la pensia suplimentară conform cu legislația în vigoare.
Curtea apreciază că în mod corect a dispus instanța de fond luarea în calcul la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, a veniturilor din acord de acord, regie, toxicitate, spor de conducere și premii, având în vedere că veniturile obținute de reclamant suplimentar la retribuția tarifară de încadrare au avut caracter permanent în perioada arătată, fiind cumulate cu salariul individual brut și incluse alături de celelalte sporuri în baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, achitându-se lunar atât cotele C., cât și contribuția la fondul pentru pensia suplimentară.
Potrivit art. 1 din D.ul nr. 389/1972 angajatorii au vărsat contribuția de 15% asupra câștigului brut realizat de personal, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri.
În conformitate cu art. 164 alin. 1 din L. nr. 19/2000, la determinarea punctajelor se utilizează salariile brute sau nete în baza înregistrărilor din carnetele de muncă, iar la alin. 2 se stipulează că se au în vedere și sporurile înregistrate în carnetele de muncă. Aceasta nu înseamnă că sporurile neînregistrate în carnetele de muncă și care au intrat în bazele de calcul a contribuției de asigurări sociale nu ar putea fi luate în considerare atâta vreme cât se face dovada existenței acestora prin adeverințe, întrucât ar atrage încălcarea unuia din principiile ce guvernează sistemul public de asigurări sociale.
În baza art. 2 lit. e din L. nr. 19/2000 drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, iar veniturile la care s-a făcut referire au fost avute în vedere la calcularea și aplicarea contribuțiilor.
Nu se poate admite ca baza de calcul a contribuției de asigurări sociale să fie constituită și din aceste sume, iar la stabilirea pensiei ca prestație de asigurări sociale să nu se ia în considerare, deoarece ne-am afla în situația în care această prestație nu ar fi proporțională cu prețul plătit, creându-se o inechitate.
În concretizarea acestui principiu art. 78 alin. 4 din L. nr. 19/2000 prevede că punctajul asiguratului, stabilit conform prevederilor alin. (1) și (2), se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
Prin Ordinul nr. 680/1 august 2007, înțelesul sintagmei „venit brut realizat lunar"; a fost modificat, cuprinzând toate veniturile de care persoana asigurată beneficiază, fără a se pretinde caracterul de permanență a venitului respectiv.
În privința efectelor Legii nr.250/2007, Curtea reține că modifică L. nr.19/2000, stabilind că baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale o constituie venitul brut realizat lunar. Această dispoziție reflectă principiul contributivității care nu poate fi aplicat doar asupra veniturilor realizate după intrarea în vigoare a Legii nr. 250/2007, deoarece face corp comun cu L. nr.19/2000 care, de asemenea, reglementează situații născute înainte de intrarea sa în vigoare.
În raport de cele reținute Curtea apreciază că reclamantul este îndreptățit să-i fie stabilit punctajul mediu anual și implicit cuantumul pensiei, cu luarea în considerare a veniturilor dovedite prin adeverința depusă la dosar, cu excepția veniturilor reprezentând indemnizațiile pentru concediu de odihnă și concediu de boală și „..
Sub aspectul veniturilor reprezentând indemnizațiile pentru concediu de odihnă și concediu de boală Curtea constată că în mod corect a reținut instanța de fond că pentru perioadele respective pârâta a avut în vedere la stabilirea pensiei salariul și sporurile de care reclamantul a beneficiat.
Pe de altă parte, astfel cum rezultă din adeverința nr. (...) emisă de SC
R. 16 F. SA C. (fila 17 dosar recurs) veniturile reprezentând „. menționate în adeverința depusă la dosar nu reprezintă sporuri salariale, ci reprezintă sumele acordate pentru donare de sânge și prezentare la C. M., astfel că solicitarea reclamantului ca aceste venituri să fie luate în calcul la stabilirea pensiei este lipsită de suport legal.
Curtea reține că, compensațiile acordate in baza D.ului nr. 46/1982 reprezintă în fapt majorări de retribuție tarifară cuvenite potrivit art. 1 din decretul menționat și pentru care angajatorii au achitat CAS potrivit dispozițiilor legale în vigoare.
Nu prezintă relevanță în cauză dispozițiile art. 6 din D.ul nr.46/1982, în condițiile în care aceste norme se referă exclusiv la modul de calcul privind retribuția in acord, sporurile, indemnizațiile, premiile, celelalte drepturi de retribuire, precum si orice alte drepturi si obligații care se determina, potrivit legii, in funcție de nivelul retribuției.
De asemenea, venitul salarial intitulat „. nu reprezintă o diurnă sau o decontare a transportului efectuat în interesul serviciului, ci este un drept de natură salarială acordat cu titlu de remunerare a activității, pe durata deplasării în interes de serviciu.
Sporul specific reflectat de adeverință are ca temei de acordare prevederile D. Lege nr. 35/1990 și D. Lege 98/1990, după cum rezultă din mențiunile din adeverința nr. (...), ceea ce înlătură considerentele reținute de prima instanță privind lipsa temeiului legal.
În adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA C. se menționează că începând cu data de (...) în carnetele de muncă ale salariaților au fost înscrise salariile sub formă de fracție astfel: sub linia fracției apare salariul tarifar de încadrare, iar deasupra fracției suma înscrisă cuprinde salariul tarifar la care se adaugă sporul pentru muncă în condiții grele și sporul de vechime.
În raport de considerentele expuse mai sus, Curtea apreciază că în mod nejustificat instanța de fond a dispus recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare aferente doar perioadei (...) - (...), în condițiile în care această abordare contravine principiilor deja enunțate. În consecință Curtea apreciază că reclamantul este îndreptățit să-i fie luate în considerare la calculul pensiei veniturile suplimentare pentru întreaga perioadă în care acestea au fost realizate, așa cum rezultă din adeverința nr. (...), respectiv pentru intervalul iulie 1973 - martie 2001.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant în primăinstanță, se reține că diminuarea acestora se justifică prin prisma dispozițiilor art. 276 Cod de procedură civilă, în condițiile în care acțiunea promovată de către reclamantul recurent s-a dovedit a fi întemeiată în parte.
Ținând seama de considerentele expuse, în conformitate cu art. 304. pct. 9 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 312 al. 1-3 Cod de procedură civilă, Curtea va admite în parte recursul reclamantului și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va admite în parte acțiunea acestuia, potrivit dispozitivului.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii, care nu contravin prezentei decizii.
Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ., Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C.
Reținând că recursul pârâtei C. J. de P. C. este nefondat, iar recursul reclamantului este parțial întemeiat, în baza dispozițiilor art. 274, 276 Cod de procedură civilă Curtea va obliga pârâta recurentă C. J. de P. C. să plătească recurentului reclamant suma de 300 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de reclamantul T. B. M. împotriva sentinței civile nr. 1497 din (...) a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că, obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensie în favoarea reclamantului începând cu data de (...) cu luarea în calcul a veniturilor menționate în adeverința nr. (...) eliberată de S. R. 16 F. S. pe perioada (...)-(...) cu excepția sumelor reprezentând concediu de odihnă și medical și obligații.
Menține restul dispozițiilor din sentință.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva aceleiași sentințe.
Obligă pe intimata C. J. de P. C. să plătească recurentului suma de
300 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. S.-C. B. I.-R. M.
GREFIER
G. C.
Red.GLT/dact.MS/3 ex./(...)jud.fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 460/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 282/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
