Decizia civilă nr. 4766/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4766/R/2011
Ședința din 21 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. E. împotriva sentinței civile nr. 2664 din 23 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. N., intimat M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent S. E., avocat I. V., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 16 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat M. A. N. în nume propriu și reprezentanta legal al C. de P. sectoriale a M. A. N. a depus la dosar note de ședință, un exemplar înmânându-se reclamantului recurent.
Reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de către pârâtul intimat M. A. N.
Reprezentantul reclamantului arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii notelor de ședință.
Reprezentantul reclamantului arată că având prima instanță nu a intrat pe fondul cauzei și în cursul săptămânii trecute la data de 15 noiembrie 2011 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul formulat împotriva sentinței civile nr.443/2010, pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), asupra legalității H.G. nr. 735/2010, în sensul anulării dispozițiilor ce fac obiectul excepției de nelegalitate invocate în prezenta cauză, consideră că această cauză trebuie trimisă spre rejudecare primei instanțe, având în vedere că a intervenit și Decizia Înaltei Curți de C. și Justiție iar excepția de nelegalitate a rămas fără obiect, astfel că nu mai susține excepția de nelegalitate și solicită soluționarea cauzei la acest termen de judecată.
La întrebarea instanței, dacă are cunoștință că prin H. nr. 27 a C. C. de A. din data de 29 aprilie 2011 s-a hotărât sesizarea Înaltei Curți de C. și Justiție pentru promovarea unui recurs în interesul legii, față de practica neunitară a instanțelor judecătorești din țară ce s-a conturat în acest gen de litigii, reprezentantul reclamantului recurent arată că are cunoștință de recursul în interesul legii însă raportat la aspectele privind ineficacitatea H.G. nr. 735/2010 indiferent de soluția care se va pronunța în recursul în interesul legii nu va fi incidentă în această cauză, întrucât a solicitat nulitatea deciziei în baza actului normativ nr. 735/2010 și nu avea efecte în acest moment, astfel că soluția ce se va pronunța în recursul în interesul legii pe această cauză nu are nici o incidență ci doar pe decizia de revizuire.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că practica C. de A. în marea majoritate a acestor genuri de cauze este de a retrimite cauza spre rejudecare, având în vedere că instanța de fond nu a intrat pe fondul cauzei pe motivele invocate și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță de a soluționa cauza pe fond, având în vedere că nu s-a soluționa procedura prealabilă, întrucât a depus contestație în termen de 30 de zile la C. de contestații din cadrul M. A. N. și aceasta avea obligația de a soluționa contestația în termen de 45 de zile. S. obligarea pârâților intimați la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar copia chitanței justificative a acestora.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2664 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantul S. E. împotriva pârâtelor C. S. DE P. A M. A. N. B., M. A. N. B.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul în calitate de ofițer activ în cadrul M. A. N. a fost trecut în rezervă la data de (...) cu drept de pensie conform deciziei nr.0./(...) emisă în temeiul Lg.164/2001 privind pensiile militare de stat. A. decizie a fost revizuită la data de (...) stabilindu-i-se o pensie brută de 2.823 lei.
La data de (...) pârâtul M. A. N. prin D. financiar contabilă a emis decizia nr. 54775 privind recalcularea pensiilor militare în baza Lg.119/2010 prin care i s-a stabilit o pensie brută de 1.360 lei. A. decizie de recalculare a pensiei militare a fost contestată la C. de contestații de pe lângă M. A. N. în luna ianuarie 2011.
Prin această contestație reclamantul a solicitat anularea deciziei de recalculare a pensiei ca netemeinică și nelegală, ca urmare a discriminării a încălcării dreptului de proprietate, a principiilor neretroactivității legii și a egalității în drepturi, precum și a principiului încălcării drepturilor câștigate în principal și în subsidiar, a contestat cuantumul pensiei.
C. de contestații pensii din cadrul M. A. N. a emis decizia nr.11910/(...) prin care respinge contestația reclamantului ca rămasă fără obiect prin intrarea în vigoare a OUG nr.1/2011.
Cuantumul pensiei reclamantului în luna decembrie 2010 a fost de 2.447 lei net așa cum a fost stabilit și apoi revizuit prin decizia nr.0. din anul 2003..
Potrivit prevederilor art. 149 alin. 1 și 2 din Lg.2. privind sistemul unitar de pensii publice, deciziile de pensie emise de C. de P. S. pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă obligatorie fără caracter jurisdicțional.
Reclamantul a respectat prevederile acestei legi, contestând decizia emisă de către D. financiar contabilă continuatoarea Serviciului de pensii militare și alte structuri sociale din cadrul Direcției până la înființarea C. S. de P.
Conform prevederilor art. 153 litera „d"; tribunalele soluționează în prima instanță litigiile privind hotărârile comisiilor de contestații care funcționează în cadrul M. A. naționale privind deciziile de pensie.
În lumina acestor prevederi legale competența generală de a soluționa contestația împotriva deciziilor de pensie emise de C. de P. S. cu respectarea procedurii prealabile în ce privește examinarea acestora aparține Comisiei de contestații care funcționează în cadrul M. A. naționale și nu instanței de judecată în primă instanță.
Așa fiind, cererea reclamantului privind constatare nulității sau anularea deciziei de pensie nr.54775/(...) este inadmisibilă și a fost respinsă.
În urma emiterii O.U.G. nr.1/2011 privind stabilirea unor măsuri în cadrul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, a fost abrogată
HG nr.735/2010.
Prin această ordonanță de urgență s-a instituit o etapă de revizuire a cuantumului pensiilor cu respectarea principiului contributivității scopul acestei ordonanțe fiind acela e a nu sancționa persoanele care fără a avea vreo culpă nu au reușit în intervalul inițial pus la dispoziție de legiuitor prin lg.119/2010 să identifice documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul carierei.
Potrivit acestei ordonanțe procedura de revizuire a pensiilor recalculate va viza toate pensiile care au fost calculate parțial sau integral pe baza salariului mediu brut pe economie, urmând ca pentru identificarea actelor necesare instituțiile cu atribuții în domeniu să depună diligențe în scopul identificării lor, fără ca persoana să fie împiedicată să contribuie la această operațiune, obligație care urmează să fie adusă la îndeplinire până la data d (...) de către respectivele instituții.
Conform prevederilor art. 6 alin. 1 din OUG nr.1/2011 pensiile recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile realizate și a salariului mediu brut pe economie sau exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010 se mențin în plată în cuantumurile avute în decembrie 2010 începând cu luna ianuarie 2011 a data emiterii deciziei de revizuire, iar diferențele aferente lunii ianuarie 2011 se achită până la sfârșitul lunii ianuarie 2011.
Din cuponul de pensie al reclamantului rezultă că acesta a avut în luna decembrie 2010 pensia netă de 2.447 lei, care în lumina prevederilor legale arătate anterior este menținută în plată.
În această situație decizia nr.11910/(...) emisă de comisia de contestații pensii din cadrul M. A. N. de respingere a contestației împotriva deciziei nr.54775/(...) este legală și a fost menținută cu consecința respingerii cererii reclamantului privind constatarea nulității sau anularea acesteia și restabilirea situației anterioare, în sensul repunerii în drepturile legal dobândite prin decizia nr.0./(...).
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul S. E. a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului s-a invocat omisiunea primei instanțe de a se pronunța asupra cauzelor de nulitate a deciziei contestate, constând în emiterea acesteia în baza HG nr.735/2010, act normativ suspendat la data de (...).
Se arată că OG nr.1/2011 nu poate asana nulitatea deciziei atacate deoarece acest act normativ instituie doar o prelungire a termenului de recalculare a pensiilor.
Motivarea conform căreia „competența generală de a soluționa contestația împotriva deciziilor de pensie emise de casele de pensii sectoriale cu respectarea procedurii prealabile în ce privește examinarea acestora aparține Comisiei de contestații care funcționează în cadrul M. A. N. și nu instanței de judecată";, motivare pe baza căreia se concluzionează că „cererea reclamantului privindconstatare nulității sau anularea deciziei nr.91679/(...) este inadmisibilă"; nu poate fi acceptată.
Chiar dacă dispozițiile Legii nr.2. sunt deficitare în ce privește posibilitatea atacării în instanță a deciziilor emise de casele sectoriale de pensii este evident că, după contestarea la comisia de contestații și după emiterea de către aceasta a unei decizii nesatisfăcătoare și decizia emisă de casa sectorială de pensii poate fi atacată în instanță. Dacă nu ar fi așa , s-ar încălca principiul liberului acces la justiție consacrat de art.21 din Constituție.
Mai mult decât atât, în situația în care comisia de contestații nu ar răspunde în termenul de 45 de zile ar însemna că pârâtul să poată invoca, în apărare sa, propria-i culpă constând în pasivitatea sa iar decizia să rămână în ființă, fără posibilitatea de a o ataca în instanță , ceea ce este inadmisibil.
Pârâtul M. A. N. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerearecursului ca nefondat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocare, Curtea de A. va admite recursul pentru următoarele considerente:
Prima instanță a fost învestită cu solicitarea de anulare a deciziei de recalculare a pensiei nr. 54775/(...), emisă de pârâta C. de P. a M. A. N. cu consecința menținerii deciziei nr. 0./(...) privind calcularea pensiei de serviciu, stabilită în temeiul dispozițiilor Legii nr. 164/2001.
T. a soluționat cauza atât prin raportare la excepția inadmisibilității, în sensul că a reținut că parcurgerea acestei proceduri era obligatorie conform dispozițiilor Legii nr. 2., care a stat la baza deciziei contestate, cât și din perspectiva efectelor OG nr. 1/2011 asupra fondului dreptului dedus judecății.
În primul sens, s-a considerat că acțiunea adresată instanței de judecată poate viza doar hotărârea pronunțată de C. de contestații din cadrul M.Ap.N.
Or, ceea ce a omis prima instanță să aibă în vedere este faptul că decizia de recalculare contestată a fost emisă la data de (...), astfel că legalitatea emiterii acesteia, inclusiv sub aspectul obligativității parcurgerii unei proceduri prealabile nu trebuie analizată în raport de un act normativ care nu era în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv L. nr. 2..
Astfel, se constată că L. nr. 263/1020 a fost publicată în Monitorul Oficial al României la data de (...) și a intrat în vigoare la data de (...), cu excepția dispozițiilor art. 70 al. 1, art. 132, 135 și art. 194, care au intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării.
Practic, prin aplicarea dispozițiile Legii nr. 2. la o situație juridică născută anterior intrării ei în vigoare, prima instanță a încălcat principiul neretroactivității legii civile.
În condițiile în care nici L. nr. 119/2010 și nici L. nr. 19/2000 la care face trimitere primul act normativ menționat nu instituie o procedură prealabilă obligatorie de contestare a deciziilor de recalculare a pensiilor de serviciu, Curtea consideră că în mod eronat s-a apreciat ca fiind incidentă excepția inadmisibilității acțiunii.
În al doilea sens, s-a reținut incidența dispozițiilor OG nr. 1/2011, care înlătură efectul diminuării drepturilor de pensie cuvenite reclamantului.
O atare statuare a primei instanțe asupra unui aspect de fond contravine dezlegării date excepției inadmisibilității, determinând reținerea concomitentă a unor motive contradictorii pe care se întemeiază hotărârea pronunțată, ceea ce creează o îndoială cu considerentele esențiale ale acestei hotărâri.
De altfel, nu se poate reține examinarea fondului cauzei în absența pronunțării asupra cauzelor de nulitate invocate de reclamant.
Prin urmare, în contextul expus, Curtea apreciază că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, astfel că în baza art. 312 al.
1,5 Cod de procedură civilă va dispune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării pe fond a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul S. E. împotriva sentinței civile nr.
2664 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în întregime și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. D. G. S. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.P. U.
| ← Decizia civilă nr. 330/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 460/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
