Decizia civilă nr. 4708/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4708/R/2011
Ședința publică din data de 16 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B. JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul L. G. C. împotriva sentinței civile nr. 2783 din 28 aprilie 2011, pronunțată de
Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați M. A. N. și CASA DE PENSII A M. A. N., având ca obiect alte cereri - anulare decizie de recalculare a pensiei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâților intimați, consilier juridic R. C., lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 9 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâților intimați întâmpinare.
De asemenea, se mai constată că la data de 16 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reprezentantei reclamantului recurent, av. Cobzaș Adela, o cerere de amânare pentru comunicarea întâmpinării și soluționarea recursului în interesul legii aflat pe rolul Î. C. de C. și J.
Reprezentantul pârâților intimați arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de amânare formulată de reprezentanta reclamantului recurent.
Constatând că întâmpinarea a fost depusă în termenul procedural, Curtea apreciază că nu se impune comunicarea acesteia reclamantului recurent, urmând a respinge cererea de amânare pentru acest motiv, iar față de soluția pronunțată de prima instanță și de motivele de recurs invocate, constată că nu se impune amânarea nici pentru soluționarea recursului în interesul legii.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâților intimați solicită respingerea recursului pentru motivele invocate prin întâmpinarea formulată.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2783/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj îndosar nr. (...), s-a admis excepția de inadmisibilitate a cererii formulate dereclamant, excepție invocata de paratul de rândul 2. S-a respins ca inadmisibila acțiunea formulata de contestatorul S. C. M. D. ÎN R. ȘI ÎN R., în numele membrului L. G. C., în contradictoriu cu pârâții CASA DE PENSII
A M. A. N. și M. A. N., având ca obiect anularea deciziei de recalculare a pensiei nr. 92346/(...) emisa de parata de rândul 1, constatarea legalității deciziei de pensionare nr. 0., plata diferenței dintre pensia recalculata și pensia inițiala, de la data de (...) și pana la repunerea in plata a pensiei inițiale, asupra căreia sa se aplice dobânda legala pana la data plătii efective a pensiei inițiale, precum și plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Analizând cu prioritate excepția peremtorie invocată prin întâmpinare, in conformitate cu art. 137 alin.1 C.Proc.Civ., instanța constată că este susținută de argumentul referitor la necontestarea hotărârii comisiei de contestații, reclamantul făcând dovada comunicării, cu confirmare de primire a contestației la decizia de recalculare a pensiei la data de (...) și promovând acțiunea la data de 10 februarie 2011.
Calificând excepția invocata în funcție de argumentația adusă, instanța a pus în discuția părților excepția prematuritatii și nu a inadmisibilității acțiunii in condițiile in care reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei de recalculare a pensiei, insa a promovat acțiunea înaintea soluționării acesteia si înaintea împlinirii termenului legal de soluționare.
Asupra excepției inadmisibilității acțiunii, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 92346 din (...), pârâtul M. A. N. prin D. F.-contabilă a recalculat pensia reclamantului L. G. C., în baza Legii nr. 119/2010, conform procedurii reglementate de H. nr. 735/(...).
Reclamantul a trecut în rezervă în (...), având gradul militar de maior.
D. astfel emisa conține elementele prevăzute de art. 13 din H. nr.
735/2010, inclusiv dreptul reclamantului prevăzut de art. 14 de a formula împotriva acesteia contestație, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează in cadrul M. A. N., M. Administrației și Internelor și Serviciului Român de I.
Aliniatul 2 al acestui ultim articol prevede ca deciziile comisiilor de contestație pot fi atacate în instanță, potrivit Legii nr. 1., cu modificările și completările ulterioare.
Prin decizia nr. 38/(...) pronunțată de Î. Curte de C. si Justiție, s-a menținut sentința civila nr. 3. a C. de A. C. de suspendare a executării HG nr. 735/2010, iar prin L. nr. 263/(...), aceasta hotărâre de guvern a fost abrogată.
L. nr. 2., prevede o procedură similară de examinare a deciziilor de recalculare care presupune formularea unei contestații , in termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează in cadrul M. A. N..
Art. 149 alin.2 prevede ca procedura de examinare reprezintă o procedura administrativa prealabila, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Termenul legal de soluționare a contestațiilor prevăzut de art. 150 alin. 4 este de 45 de zile de la data înregistrării, iar hotărârile de soluționare ale acestor comisii pot fi atacate la instanță, in termen de 30 de zile de la comunicare, conform art. 151.
T. are competența de soluționare in prima instanța a acțiunilor formulate împotriva hotărârilor comisiilor de contestații care funcționează in cadrul M. A. N., dispoziție cuprinsa la art. 153 lit. d din L. nr. 2..
Reclamantul L. G. C. a comunicat in data de (...) contestația împotriva deciziei de recalculare, la comisia de contestații din cadrul M. A. N., însă nu a așteptat soluționarea prin hotărâre a contestației sale, pentru a investi instanța in ipoteza unei soluții nefavorabile, ci a contestat, direct, in fata instanței, decizia de recalculare.
Procedând astfel, reclamantul a ignorat dispozițiile legale imperative prevăzute in materie, in condițiile in care art. 150 alin.1 reglementează exclusiv in sarcina comisiilor de contestații atribuțiile de verificare a acestor decizii sub aspectul aplicării corecte a legislației referitoare la pensiile publice.
O verificare pe fond a acestor decizii de recalculare de către instanța de judecată ar presupune o judecată făcută cu depășirea limitelor puterii judecătorești.
Accesul la justiție al reclamantului este efectiv, acesta putând utiliza pârghia prevăzuta de art. 151, sus enunțat, ocazie cu care instanța de judecată este obligată a analiza hotărârea atacată sub toate aspectele.
Cu privire la dreptul la acces la justiție prevăzut de art. 6 din
Convenție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza
Faimblat contra României că acest drept de acces la instanță nu este absolut și are limitele implicit admise, în special cu privire la condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, prin însăși natura sa de reglementare de către stat, care are în această privință o anumită marjă de apreciere.
Aceste limitări însă nu pot atinge dreptul de acces la justiție în substanța sa.
Astfel de încălcare a fost constatată de exemplu în cauza Glod contra
României în care reclamantul s-a plâns de faptul că instanțele interne i-au respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament cu motivarea că instanțele nu sunt competente să controleze modalitatea efectivă prin care C. administrativă a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei.
C. a arătat că pentru a fi îndeplinite cerințele art. 6 alin. 1 din
Convenție e necesar ca persoana interesată să poată supune deciziile luate de autoritatea administrativă în cauză, controlului ulterior al unui organ judiciar cu competență deplină.
S-a reținut că respectiva C. nu respectă condiția de independență în raport cu executivul și nu poate, prin urmare să constituie o „instanță"; în sensul art.6 alin. 1 din Convenție.
În speță, legislația națională confirmă accesul la justiție al reclamantului prin supunerea hotărârii comisiei de contestație, controlului judecătoresc al instanței care reprezintă toate garanțiile de independență și imparțialitate față de celelalte puteri ale statului.
Desigur, se puteau purta alte discuții, în situația în care reclamantul ar fi promovat prezenta acțiune după expirarea termenului legal de soluționare a contestației de către comisia de contestații și, fără ca aceasta să fi emis un răspuns în acest termen legal.
În condițiile în care această etapă este prealabilă și obligatorie, constatarea refuzului de soluționare pe parcursul procesului s-ar putea efectua doar cu încălcarea normelor legale imperative în vigoare.
Pentru aceste motive de fapt și de drept, instanța a admis excepția inadmisibilității formulării acțiunii și a respins ca prematur formulată acțiunea reclamantului.
În baza art. 274 C.pr.civ., instanța a respins cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul L. G. C.,solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului recurentul a arătat că prin acțiunea introductivă a solicitat anularea deciziei de recalculare a pensiei stabilită în temeiul Legii 119/2010 și HG 710/2010 și constatarea legalității deciziei de pensie emisă în baza Legii 164/2001 și obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
Susține recurentul că motivarea instanței de fond este străină de natura pricinii, pensiile militare fiind în exclusivitate pensii de stat stabilite in baza unei legi speciale și nu au avut niciodată caracter contributiv.
A mai arătat recurentul că normele prin care se schimbă întreg sistemul de stabilire a pensiei ce se raportează exclusiv la vechimea in serviciu (fără grad, funcție, cuantumul soldei), reformează radical modalitatea de calcul efectivă a pensiei și apreciază că aceasta echivalează practic cu retrogradarea. După ieșirea la pensie, gradul militar ce reprezenta o compensație pentru calitățile deosebite nu mai are nici o valoare decât cea pecuniară.
Raportat la această reformare a modalității efective de calcul a pensiei, consideră că L. 119/2010 încalcă flagrant principiul neretroactiviății legii consacrat în art. 15 alin (2) din Constituție. Potrivit acestuia o lege se aplică doar situațiilor ce se ivesc în practică doar după adoptarea ei, iar nu și situațiilor anterioare. Instanța de fond a reținut că ar fi vorba doar despre o modificare a cuantumului pensiei pentru viitor, dar, în realitate legea nouă modifică sistemul de calcul, criteriile de stabilire a pensiei ce au intrat deja sub incidența legii vechi, prin urmare nu se poate reține ca legală o asemenea interpretare forțată a legii.
Recurentul face referire la practica C. referitoare la noțiunea de "bun", arătând una dintre extinderile cele mai remarcabile ale noțiunii de bunuri privește prestațiile sociale. Curtea a hotărât că acestea intră in sfera de aplicare a art. (1) din Protocolul nr. 1, dat fiind caracterul lor patrimonial.
Se arată că în cazul Hotărâre a Marii Camere Stec și alții c/a Marii
Britanii Curtea a stabilit că "prestațiile sociale intră sub incidența art. 1 din Protocolul nr. 1, independent de natura contributivă sau necontributivă a acestora". Această soluție este perfect aplicabilă speței de față dedusă judecății unde natura pensiei a fost și este exclusiv necontributivă.
Din întreaga practică C. se desprinde consecvența acesteia în sensul că, Convenția, chiar dacă nu garantează un anumit cuantum al pensiei, dacă acest cuantum este micșorat semnificativ prin măsuri legislative, atunci se aduce atingere însăși substanței dreptului.
Curtea a decis că, și dacă statul reduce temporar pensia, în situații de recesiune economică rapidă, rămâne totuși un corp de principii de la care acestuia îi este interzis să deroge printre acestea fiind principiul nediscriminării între categorii sociale beneficiare de pensii similare.
E greu de admis plasarea tuturor categoriilor profesionale sub semnul egalității după ce și-au încetat perioada de serviciu, de vreme ce unora dintre acestea li s-a interzis orice posibilitate de a-și suplimenta veniturile având de suportat incompatibilități și interdicții totale datorită statutuluiprofesional special, corespunzător profesiei, în timp ce alte categorii profesionale au beneficiat de șansa suplimentării veniturilor lor, neavând nici un fel de incompatibilități sau interdicții.
În drept, recurentul a invocat dispozițiile art. 304 pct, 7 și 8 , art. 3041
și 312 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată (f. 10), pârâtul M. A. N. a solicitatrespingerea recursului.
Recursul este fondat.
Curtea constată că prin D. nr. 92346 din 24 decembrie 2010 emisă de intimatul pârât M. A. N., contestată de recurentul reclamant prin acțiunea formulată la data de (...), pensia militară al cărei beneficiar era reclamantul a fost recalculată în baza Legii nr. 119/2010.
Prin întâmpinarea depusă în fața primei instanțe, pârâtul M. A. N. a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, raportat la faptul că acțiunea a fost introdusă după intrarea în vigoare a Legii nr. 2., care instituie prin art. 149 alin. 1 obligația de contestare a deciziilor de pensie la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N..
L. nr. 263/1020 a fost publicată în Monitorul Oficial al României la data de (...) și a intrat în vigoare la data de (...), cu excepția dispozițiilor art. 70 al. 1, art. 132, 135 și art. 194, care au intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării.
În consecință, prevederile acestui act normativ referitoare la procedura de contestare a deciziilor de pensie la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N. nu sunt incidente situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestui act normativ, întrucât în caz contrar s- ar încălca principiul neretroactivității legii, instituit prin art. 15 alin. 2 din Constituție.
Prin urmare, având în vedere că decizia de recalculare contestată în cauză a fost emisă la data de (...), Curtea reține că procedura de contestare a acesteia trebuia analizată în raport de prevederile legale în vigoare la data emiterii deciziei și nu prin raportare la un act normativ care nu era în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv L. nr. 2..
Potrivit prevederilor art. 7 alin. 1 din L. nr. 119/2010, „procedura de stabilire, plată, suspendare, recalculare, încetare și contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzută de nr. 1., cu modificările și completările ulterioare";.
Se reține astfel că procedura de contestare a deciziei ce face obiectul contestației reclamantului este cea stabilită de L. nr. 1., lege în vigoare la data emiterii deciziei contestate, respectiv decembrie 2010.
În condițiile în care nici L. nr. 119/2010 și nici L. nr. 1. la care face trimitere primul act normativ menționat nu instituie o procedură prealabilă obligatorie de contestare a deciziilor de recalculare a pensiilor, Curteaconsideră că în mod eronat s-a apreciat ca fiind incidentă excepțiainadmisibilității acțiunii.
Pentru aceste considerente și având în vedere că prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în baza art. 312 al. 1-3 și 5 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul reclamantului și va dispune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN N. LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul L. G. C. împotriva sentinței civile nr. 2783 din 28 aprilie 2011 a T.ui S., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
GREFIER
G. C.
Red.GLT/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: A.B.
| ← Decizia civilă nr. 4586/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 762/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
