Decizia civilă nr. 3087/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3087/R/2011
Ședința din 19 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D.
JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : I. T. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. (T.) DE P. B. N. împotriva sentinței civile nr. 9. din 20 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat P. G. D., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat P. G. D., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 25 august
2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat P. G. D. a depus la dosar întâmpinare.
Reclamantul intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului pentru motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar. Nu solicită obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 9., pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea civilăformulată de reclamantul P. G.-D. împotriva deciziei nr. 113434/(...) emisă de pârâta C. județeană de P. B.-N. în contradictoriu cu pârâta C. județeană de P. B.-N. și s-a dispus anularea deciziei nr. 113434/(...). de asemenea, s-a dispus obligarea pârâtei să emită în favoarea reclamantului o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă. Fără cheltuieli de judecată.
Soluția menționată se fundamentează pe următoarele considerente:
Reclamantul este beneficiarul unei pensii anticipate parțiale, începând din data de (...).
La data de 31 martie 2010 acesta a solicitat, prin cerere scrisă adresată pârâtei (f. 135), trecerea la pensia pentru limită de vârstă și recalcularea pensiei
ținând cont de adeverința nr. 1600-1490/(...) prin care se atestă prestarea muncii de către reclamant în grupa I de muncă în perioada (...) - (...); (...)-(...).
Cererea formulată de reclamant este soluționată inițial prin decizia emisă la data de 18 mai 2010 (f. 7), prin care se reține prestarea muncii în grupa I timp de
29 ani 4 luni 18 zile, în condiții normale 9 ani 4 luni 17 zile, precum și un stagiu asimilat de 3 ani 25 zile.
Ulterior, decizia din mai 2010 este modificată prin decizia emisă la data de 27 iulie 2010, în baza aceleiași cereri a reclamantului, prin care se reține prestarea muncii în grupa II de muncă timp de 29 ani 4 luni 18 zile, în condiții normale 9 ani
4 luni 17 zile, precum și un stagiu asimilat de 3 ani 25 zile (f. 8).
Prin această decizie se realizează trecerea reclamantului de la pensia anticipată parțială la pensia pentru limită de vârstă.
Această decizie este modificată prin decizia emisă la data de 26 august 2010,contestată în prezentul cadru procesual, prin care practic se revine la pensia anticipată parțială și se reține prestarea muncii în grupa I timp de 29 ani 4 luni 18 zile, în condiții normale 9 ani 4 luni 17 zile, precum și un stagiu asimilat de 3 ani
25 zile.
Această decizie este greșită din următoarele puncte de vedere.
A., reclamantul este născut la data de 25 iunie 1948. La momentul la care a solicitat pensionarea, 28 ianuarie 2009, vârsta standard de pensionare și stagiul complet de cotizare necesare erau cele prevăzute de anexa 3 din L. nr. 1., act normativ sub imperiul căruia s-a stabilit dreptul, aplicabil conform art. 174 din L. nr. 263/2010, respectiv, raportat la data depunerii cererii de pensionare, 63 de ani și 6 luni vârsta standard, respectiv 32 ani stagiul complet de cotizare.
În acest sens, prin decizia nr. 4 din 4 aprilie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, S. U., s-a statuat, cu caracter obligatoriu pentru instanța de judecată, că modalitatea de stabilire a vârstei standard de pensionare și a stagiului complet de cotizare utilizate pentru determinarea punctajului mediu anual în operațiunile de calculare a pensiilor din sistemul public, pentru persoane ale căror drepturi s-au deschis începând cu data de 1 aprilie 2001 și care beneficiază de reducerea vârstei de pensionare potrivit legii, se realizează prin raportare la dispozițiile anexei nr. 3 la L. nr. 1., privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, în sensul că beneficiază de reducerea vârstelor standard de pensionare care se determină în funcție de data formulării cererii de pensionare.
La data depunerii cererii de pensionare, adeverința nr. 1600-1490/(...) prin care se atestă prestarea muncii de către reclamant în grupa I în perioada 1971- martie 2001 nu era emisă, astfel că la acest moment reclamantul nu putea fi decât beneficiarul unei pensii anticipate parțiale, fiind îndeplinite cerințele art. 50 din L. nr. 1..
Ulterior, la data de 31 martie 2010, reclamantul prezintă adeverința ce atestă munca prestată în grupa I, astfel că de la acest moment devin incidente prevederile art. 1671 din L. nr. 1., conform cărora persoanele care au desfășurat activități încadrate în grupa I de muncă, potrivit legislației anterioare, pot solicita pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstelor standard de pensionare conform tabelului 4, în cazul reclamantului care a prestat activitate în grupa I de muncă mai mult de 29 de ani, reducerea la care acesta este îndreptățit fiind de 15 ani, fără însă ca vârsta de pensionare redusă să fie mai mică de 50 de ani, conform alin. 2 al textului.
Pe de altă parte, reclamantul este îndreptățit la pensia pentru limită de vârstă
și în cazul aplicării prevederilor art. 52 raportat la art. 42 din L. nr. 1..
De la data de 31 martie 2010, când reclamantul a depus adeverința ce atestă munca prestată în grupa I, au devenit aplicabile prevederile art. 131 din HG nr.
1622/2008, conform cărora locurile de muncă încadrate în grupa I de muncă pânăla data de 1 aprilie 2001 sunt considerate activități desfășurate în condiții deosebite, cu excepția celor care, conform prevederilor Legii nr. 1., sunt prevăzute ca fiind activități desfășurate în locuri de muncă în condiții speciale.
Interpretarea dispozițiilor legale în sensul că activitatea prestată în grupa I de muncă este activitate desfășurată în condiții deosebite în sensul textului art. 131 din HG nr. 1622/2008 rezultă și din poziția Casei Naționale de P. exprimată în alt dosar (f. 89).
Dispoziția se coroborează cu prevederile art. 19 alin. 1 din L. nr. 1., potrivit cărora locurile de muncă în condiții deosebite sunt cele care, permanent sau în anumite perioade, pot afecta esențial capacitatea de muncă a asiguraților datorită gradului mare de expunere la risc.
Potrivit art. 20 din L. nr. 1., în sensul legii sunt considerate locuri de muncă în condiții speciale cele expres prevăzute la literele a-d, printre care se regăsește și locul de muncă avut de reclamant.
Coroborând prevederile art. 131 din HG nr. 1622/2008 și art. 19 alin. 1 din L. nr. 1. cu hotărârea judecătorească ce a stat la baza recunoașterii în favoarea reclamantului a grupei I de muncă, rezultă că munca prestată de reclamant a fost apreciată ca încadrându-se în grupa I de muncă tocmai datorită specificului acesteia, periculoasă pentru sănătatea lucrătorilor, în condițiile în care aceștia erau expuși la noxe și la factorii de risc indicați detaliat în raportul de expertiză care a stat la baza pronunțării hotărârilor judecătorești irevocabile depuse la dosar (f. 222,
225).
Conform art. 52 din L. nr. 1., trecerea de la pensia anticipată parțială la cea pentru limită de vârstă are loc la îndeplinirea condițiilor pentru a beneficia de pensia pentru limită de vârstă, în conformitate cu prevederile art. 42.
Ca atare, textul face trimitere expresă la prevederile art. 42 din L. nr. 1., care statuează că au dreptul la pensie pentru limită de vârstă asigurații care au realizat stagiul complet de cotizare și care și-au desfășurat activitatea total sau parțial în condiții deosebite de muncă, aceștia beneficiind de reducerea vârstei de pensionare conform tabelului 1.
Dispozițiile art. 42 sunt incidente și în cazul reclamantului. A., așa cum s-a reținut prin decizia contestată, stagiul de cotizare realizat de reclamant este de 53 ani 7 luni 4 zile, cu 19 ani 9 luni 4 zile peste stagiul complet de cotizare reținut de pârâtă de 33 de ani și 10 luni (care în realitate, conform anexei 3, este de 32 ani).
La data la care se solicită trecerea la pensia pentru limită de vârstă reclamantul are împliniți 61 de ani și 9 luni.
Conform adeverinței anexată cererii formulate la data de 31 martie 2010 de trecere la pensia pentru limită de vârstă și recalculare a cuantumului pensiei, reclamantul a prestat activitate în grupa I de muncă în perioada 1974 - martie
2001, cu câteva luni întrerupere, activitate considerată prin lege ca fiind desfășurată în condiții deosebite.
Întrucât activitatea prestată de reclamant în grupa I de muncă timp de 29 ani
4 luni 18 zile este declarată prin lege ca fiind prestată în condiții deosebite, reclamantul este îndreptățit la reducerea vârstei de pensionare, conform tabelului 1 din art. 42 al Legii nr. 1., cu 6 ani și 6 luni.
O asemenea reducere a și fost înserată în cuprinsul deciziei atacate, însă conform poziției pârâtei exprimată prin întâmpinarea depusă la dosar, ea nu a fost aplicată.
Prin urmare, dacă din vârsta standard de pensionare se deduce reducerea prevăzută de lege de 6 ani și 6 luni, rezultă că reclamantul trebuie să aibă vârsta împlinită de 57 de ani (sau de 57 ani 9 luni dacă se apreciază că vârsta de pensionare standard stabilită pentru reclamant, raportat la anul nașterii sale, este cea reținută de pârâtă, stabilită la momentul pensionării printr-o decizienecontestată). Or, așa cum s-a arătat, la data de 31 martie 2010, reclamantul împlinise deja 61 de ani.
În aplicarea prevederilor Legii nr. 1. s-au adoptat norme metodologice
(aprobate prin O. nr. 3., în vigoare până la data publicării HG nr. 257/2011)), care la pct. III subpct. 11 prevăd că beneficiarul unei pensii anticipate parțiale poate solicita trecerea la pensia pentru limită de vârstă după caz, la împlinirea vârstei standard de pensionare sau la împlinirea vârstei standard de pensionare reduse în condițiile prevăzute la art. 42 din L. nr. 1..
Rezultă așadar din dispozițiile art. 41 alin. 1 și art. 42 alin. 1 din L. nr. 1. că trecerea la pensia pentru limită de vârstă a titularului unei pensii anticipate parțiale poate avea loc atunci când sunt îndeplinite două condiții cumulative și anume: stagiul complet de cotizare și vârsta standard de pensionare prevăzută în anexa 3 a legii, stabilită prin raportare la data depunerii cererii de pensionare, pentru persoanele care nu au prestat activitate în condiții deosebite de muncă sau dimpotrivă, stagiul complet de cotizare și vârsta standard de pensionare prevăzută în anexa 3 a legii stabilită prin raportare la data depunerii cererii de pensionare, redusă conform tabelului 1 din art. 42 al legii, pentru persoanele care au prestat activitate în condiții deosebite de muncă, în această categorie incluzându-se potrivit art. 131 din HG nr. 1622/2008 și persoanele care au desfășurat activitate în grupa I de muncă, alta decât cea prevăzută de art. 20 din L. nr. 1., ca fiind prestată în condiții speciale.
Acestor condiții li se mai adaugă și cea a formulării cererii de trecere la pensia pentru limită de vârstă, condiție ce rezultă din dispozițiile art. 52 din L. nr.
1., în forma modificată prin L. nr. 2. și anterioară modificărilor intervenite prin L. nr. 2., act normativ ce a eliminat condiția formulării cererii, aplicabil din 1 ianuarie
2011.
În această ultimă situație se află reclamantul, care a realizat stagiul de cotizare prevăzut de lege, are vârsta standard de pensionare redusă și a solicitat la data de 31 martie 2010 trecerea la pensia pentru limită de vârstă.
Dispozițiile art. 1671 din L. nr. 1., sunt mai favorabile reclamantului, acestea având aplicabilitate limitată în timp, respectiv în privința persoanelor care solicită pensie pentru limită de vârstă până la data de 1 aprilie 2011. Or, reclamantul a solicitat trecerea la pensia pentru limită de vârstă în intervalul de 10 ani prevăzut de art. 1671 din L. nr. 1..
Ca atare, tribunalul a reținut că reclamantul este îndreptățit să beneficieze de pensie pentru limită de vârstă. Acest beneficiu este însă acordat din luna următoare celei în care s-a înregistrat cererea în evidențele pârâtei, adică începând cu data de
1 aprilie 2010 (art. 169 alin. 3 din L. nr. 1., pct. III subpct. 11 din O. nr. 3.).
În baza considerentelor relevate și a textelor legale invocate, tribunalul a apreciat că acțiunea reclamantului este întemeiată, impunându-se admiterea acesteia cu consecința anulării ca nelegale a deciziei emisă la data de 26 august
2010 și obligării pârâtei să procedeze la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru limită de vârstă.
Desigur, la emiterea acestei noi decizii se vor avea în vedere prevederile art. 52 din L. nr. 1., în forma modificată prin L. nr. 2., aplicabilă la data formulării cererii de trecere la pensia pentru limită de vârstă, conform cărora pensia se recalculează prin eliminarea diminuării prevăzute de art. 50 alin. 2 (diminuare în funcție de stagiul de cotizare și numărul de luni cu care s-a redus vârsta standard de pensionare, conform tabelului 2) și prin adăugarea perioadelor asimilate și a eventualelor stagii de cotizare realizate în perioada de anticipare, dacă există.
De asemenea, au fost aplicate prevederile art. 782 lit. a din L. nr. 1., conform cărora reclamantul, ca persoană care a prestat activitate în grupa I de muncăpotrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, beneficiază de majorarea punctajelor anuale cu 50% pentru perioada în care a prestat muncă în grupa I.
Aceasta întrucât reclamantul a desfășurat activitate în grupa I de muncă, activitate considerată de art. 131 din HG nr. 1622/2008 ca prestată în condiții deosebite.
HG nr. 1622/2008 consideră activități desfășurate în condiții deosebite, atât cele desfășurate în grupa I de muncă, cât și cele prestate în grupa II de muncă, exceptând cele expres descrise la art. 20 din L. nr. 1..
Prin urmare, chiar dacă asiguratul beneficiază de aplicarea dispozițiilor art. 42 din L. nr. 1. coroborate cu prevederile art. 131 din HG nr. 1622/2008, majorarea punctajelor anuale depinde de grupa de muncă în care acesta a prestat activitate.
Noile drepturi cuvenite reclamantului se vor acorda din 1 aprilie 2010 și nu de la momentul pensionării reclamantului, așa cum s-a solicitat, întrucât adeverința privind activitatea prestată în grupa I de muncă nu a fost depusă la momentul formulării cererii de pensionare, ci doar la data de 31 martie 2010, astfel încât potrivit legii drepturile nu se pot acorda decât pentru viitor, din luna următoare depunerii acesteia și nu retroactiv, pârâta neavând nicio culpă în această privință.
Întrucât îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă nu s-a putut verifica decât de la data depunerii adeverinței ce atestă munca prestată în grupa I, considerată ca fiind desfășurată în condiții deosebite, adică din 31 martie
2010, la emiterea noii decizii pârâta va analiza, pe baza datelor furnizate de reclamant, aplicabilitatea în situația acestuia a dispozițiilor art. 78 alin. 8 din L. nr.
1., text aplicabil persoanelor care contribuie la sistemul public după data îndeplinirii condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă, în cazul reclamantului după 31 martie 2010. Aceasta întrucât, așa cum s-a subliniat, la momentul depunerii cererii de pensionare, 28 ianuarie 2009, când reclamantul avea vârsta de
60 de ani 7 luni, în lipsa adeverinței prezentată abia la 31 martie 2010, nu erau îndeplinite condițiile pentru pensionarea pentru limită de vârstă, nefiind realizată cerința vârstei standard de pensionare.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâtă.
În termen legal, a declarat recurs pârâta C. J. de P. B. N., solicitând admiterearecursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii.
Pârâta apreciază că sentința recurată cuprinde considerente contradictorii, aceasta în contextul în care, pe de o parte instanța considera activitatea desfășurata de reclamant în grupa I de munca, ca fiind prestata în condiții deosebite, astfel ca îl îndreptățește la o reducere a vârstei de pensionare cu 6 ani si
6 luni, așadar nu o la reducere potrivit art. 167 din L. nr. 1., aplicabila persoanelor care au desfășurat activități in grupa I, iar pe de altă parte statuează totodată că beneficiază de o majorare a punctajelor anuale cu 50% pentru perioada în care a prestat activitate in grupa I de munca si nu cu 25%, cum i s-ar fi cuvenit dacă a desfășurat activitate in condiții deosebite de munca.
Învederează că reducerea de 6 ani și 6 luni inserată în decizia contestată nu este operabilă, ca urmare a faptului că textele legale evocate nu îi sunt aplicabile reclamantului.
Arată că la data de (...) s-a emis o decizie in favoarea reclamantului privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta (in prezent decizia este anulata) prin care s-a stabilit un punctaj de doar 2.48342 puncte, in detrimentul celui de 2.77127 puncte - certificat prin decizia contestata.
Menționează că a fost învestita cu o cerere de recalculare a pensiei, soluționata prin emiterea deciziei (in prezent contestata) si nu cu o înscriere noua. Aplicarea dispozițiile sentinței recurate ar fi posibilă doar in situația unei înscrieri noi si nu a unei operații de recalculare a pensiei anticipate prin adăugarea unorstagii nevalorificate la înscrierea inițiala, cu solicitarea de trecere la pensie pentru limita de vârsta.
Decizia contestată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale incidente cauzei.
Prin întâmpinarea formulată în cauză (f. 9-11), intimatul reclamant P. G. D. s-aopus admiterii recursului, subliniind, în esență, că ulterior depunerii la CJP a adeverinței nr. 1600-1490/(...), emisă de S. E. S. C., din care rezultă că și-a desfășurat activitatea în grupa I de muncă pentru o perioadă de 29 ani 4 luni și 19 zile, recurenta a emis trei decizii ( două privind pensia anticipată parțială și una privind pensia pentru limită de vârstă), fără să îi recunoască în mod efectiv vreun beneficiu.
Nu au fost administrate probe noi. Recursul este nefondat.
O primă critică a reclamantei privește contradictorialitatea dintre considerentele hotărârii atacate, critică ce se subsumează motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod de procedură civilă.
Curtea constată că motivul de recurs menționat nu este incident în cauză, susținerile recurentei în sensul arătat fiind neîntemeiate.
Raționamentul instanței de fond se fundamentează pe un paralelism între dispozițiile art. 42 al. 1 din legea nr. 1. și art. 1671 din același act normativ, raționament finalizat, în mod corect, cu concluzia că reclamantului trebuie să i se aplice dispozițiile legale mai favorabile, respectiv art. 1671.
Având în vedere adeverința nr. 1600-1490/(...), emisă de S. E. S. C., prin care fostul angajator recunoaște că reclamantul și-a desfășurat activitatea în grupa I de muncă pentru o perioadă de 29 ani 4 luni și 19 zile, precum și dispozițiile art. 131 din HG nr. 1622/2008 coroborate cu art. 19 din legea nr. 1., Curtea notează că nu subzistă nici un dubiu cu privire la faptul că reclamantului i se aplică dispozițiile privitoare la condițiile deosebite de muncă.
Cum art. 42 al. 1 conferă celor care au lucrat în condiții deosebite de muncă, deci inclusiv reclamantului, beneficiul reducerii vârstei de pensionare în funcție de stagiul de cotizare în condiții deosebite, în speță aceasta fiind de 6,5 ani, (conform tabelului anexă nr. 1), iar art. 1671 instituie pentru cei care și-au desfășurat activitatea în grupa I de muncă, (categorie căreia i se subsumează și reclamantul) beneficiul reducerii vârstei de pensionare, în speță, cu 15 ani(potrivit tabelului nr.
4), este evident că dispozițiile legale mai favorabile sunt cele ale art. 1671.
Așa cum a reținut și prima instanță, Curtea constată că reclamantul, ca și persoană care și-a desfășurat activitatea în grupa I de muncă, este îndreptățit să beneficieze în temeiul art. 782 lit. a din legea nr. 1. și de o majorare a punctajului anual cu 50%, pentru toată perioadă în care a lucrat în grupa I.
Dincolo de reducerea vârstei de pensionare, legiuitorul conferă un alt beneficiu celor care au lucrat în grupele I și II de muncă, beneficiul constând în majorarea punctajului anual, respectiv cu 50%, pentru grupa I, respectiv cu 25%, pentru grupa a II a. Singura distincție făcută de legiuitor în vederea acordării majorării menționate, este cea legată de grupa de muncă, și nicidecum de condițiile speciale sau deosebite, așa cum înțelege să interpreteze recurenta textul legal evocat.
Celelalte critici formulate se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 cod de procedură civilă.
Referitor la acestea, Curtea apreciază ca fiind lipsite de relevanță trimiterile recurentei privitoare la emiterea la data de (...) a unei decizii în favoarea reclamantului privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta cu un punctaj mai mic decât cel stabilit prin decizia privind pensia anticipată parțială.
Practic, recurenta dorește, indirect, să valideze o conduită ce iese din sfera legalității, în condițiile în care decizia din 26 august 2010, privind pensia anticipată parțială, contestată în cauză, a fost emisă de recurentă ulterior momentului în care reclamantului i se stabilise pensia pentru limită de vârstă.
Natura solicitării cu care a fost învestită recurenta de către reclamant la data de (...), nu este cea a unei cereri de recalculare a pensiei anticipate parțiale, cum greșit a apreciat aceasta, ci are natura unei cereri de acordare a pensiei pentru limită de vârstă în raport de adeverința nr. 1600-1490/(...), în acest sens exprimându-se însuși reclamantul în cuprinsul cererii.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât, reclamantul, în contextul recunoașterii perioadei lucrate în grupa I de muncă - 24 ani 9 luni și 8 zile, îndeplinea condițiile impuse de legiuitor în vederea acordării pensiei pentru limită de vârstă, respectiv atât vârsta de pensionare(care potrivit art. 1671 se impunea a fi redusă cu 15 ani), cât și stagiul de cotizare.
Ținând seama de considerentele expuse și având în vedere că decizia contestată nu a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale, în conformitate cu art. 304 pct. 7 și 9 coroborat cu art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul pârâtei CJP B. N.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. B. N. împotriva sentinței civile numărul 913 din (...) a T.ui B. N. pronunțate în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
L. D. D. G. | I. T. | C. M. |
Red.DG/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: G.C.F.
| ← Decizia civilă nr. 4691/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2855/2010, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
