Decizia civilă nr. 3384/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3384/R/2011
Ședința 03 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. C. G. GREFIER : C. M.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul G. D. și de către pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2656 din 23 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent G. D., avocat C. V., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate părților și sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 26 septembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul recurent a depus la dosar întâmpinare la recursul formulat de pârâta recurentă.
De asemenea, se constată că la data de 30 septembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta recurentă a depus la dosar întâmpinare la recursul formulat de reclamantul recurent, un exemplar înmânându-se reprezentantului reclamantului recurent.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării și că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului părții pe care o reprezintă, astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței recurate și rejudecând pe fond să se admită acțiunea, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar.
La întrebarea instanței referitoare la data menționată în recurs privind recalcularea pensiei cuvenită reclamantului recurent (...), și data menționată în acțiunea introductivă de (...), reprezentantul reclamantului recurent precizează că solicită acordarea drepturilor de pensie cuvenite reclamantului recurent începând cu data de (...).
Reprezentantul reclamantului recurent solicită respingerea recursului formulat de pârâta recurentă ca fiind nefondat și menținerea în parte asentinței recurate care este legală și temeinică. Solicită obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2656 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă acțiunea formulată și precizată de către reclamantul G. D. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., și în consecință, a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie cu luarea în calcul la punctajul mediu anual și a cuantumului pensiei a acordului global, orelor suplimentare, sporului pentru munca grea, a sporului pentru condiții nocive și a sporului de toxicitate menționate în adeverința nr.3121/(...) emisă de R. C. - D. de L. începând cu data de (...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit deciziei de pensie nr. 2. reclamantul beneficiază de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă începând cu anul 2003..
În calitate de fost angajat al D.ui de L. C. reclamantul a realizat pe lângă salariul de încadrare sporuri pentru spor vechime, spor de noapte, concedii, compensații, acord global, spor de muncă grea, ore festive, nocive, și toxicitate în perioada anilor 1974 - 2001, așa cum rezultă din adeverința nr.3121/(...), emisă de R. C.-N. - D. de L. C.
În această adeverință este arătat temeiul legal în baza cărora au fost acordate și sunt făcute precizările că nu există posibilitatea de a preciza cât din indemnizația de parcurs reprezintă sporul de noapte și că s-au făcut plata contribuțiilor la CAS și pensia suplimentară.
Potrivit prevederilor art. 107 alin.3 și 5 din Lg.263/2010 pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor prevăzute de lege nevalorificate la stabilirea acesteia începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Din sporurile cuprinse în adeverința eliberată de fostul angajator pot fi valorificate acordul global și orele suplimentare, întrucât pentru acestea există temei legal în baza cărora s-au acordat.
Prin urmare cererea reclamantului urmează să fie admisă în parte, în sensul obligării pârâtei să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul la punctajul mediu anual și a cuantumului pensiei acordului global, orelor suplimentare, sporului pentru muncă grea, sporului pentru condiții nocive și a sporului de toxicitate și orelor suplimentare cuprinse în adeverința nr.3121/(...) emisă de R. C. D. de L. începând cu data de (...).
Cererea privind acordarea celorlalte sporuri și compensații urmează să fie respinsă, întrucât așa cum am arătat nu se poate preciza cât din indemnizația de parcurs reprezintă sporul de noapte , sporul de vechime este luat în considerare conform prevederilor art. 164 din Lg.19/2000, concediile medicale sau de odihnă nu au caracterul uni spor și perioada în care au fost acordate reprezintă perioadă contributivă luată în considerare, iar pentru celelalte sporuri nu există temei legal.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs ambele părți.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. constată următoarele:
Recursul declarat de reclamant
Prin recurs s-a solicitat modificarea sentinței în sensul obligării pârâtei la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a tuturor veniturilor atestate de adeverința nr.3121/2004 emisă de R. - D. de L. C. începând cu (...), precum și plata diferențelor de drepturi de pensie.
În motivarea recursului se critică neluarea în considerare de către prima instanță la recalcularea pensiei a compensațiilor, indemnizației de concediu de odihnă/medical, diferență de salariu, prima pentru concediu de odihnă și al
13-lea salariu, pentru care s-au achitat contribuțiile sociale conform
Decretului nr.389/1972 ceea ce impune aplicarea principiului contributivității.
Recursul este întemeiat în parte.
Din adeverința nr.3121/(...) emisă de R. C. - D. de L. C. (f.15-20 fond) rezultă că reclamantul a beneficiat în perioada martie 1974 - martie 2001 de o serie de venituri salariale (spor noapte, spor vechime, indemnizație de concediu de odihnă/medical, compensații, acord global, spor muncă grea, spor toxicitate, primă pentru concediu de odihnă, al 13-lea salariu, spor condiții nocive, ore suplimentare, ore festive) care nu au fost incluse în baza de calcul a pensiei.
Prima instanță a considerat că sporul de vechime în cuantumul atestat de adeverință, sporul de noapte, compensațiile, orele festive, indemnizațiile de concediu de odihnă/medical, al 13-lea salariu nu pot fi incluse în baza de calcul a pensiei.
Analizând punctual aceste venituri, Curtea observă că plafonarea legală prin art.164 din L. nr.19/2000 a sporului de vechime în muncă, precum și neluarea în considerare a tuturor celorlalte venituri (cu excepția indemnizației de concediu odihnă/medical) a căror temei legal de acordare este indicat expres în adeverință încalcă principiul contributivității.
În privința sporului de vechime de care a beneficiat salariatul anterior datei de (...), Curtea constată că nu există o justificare rezonabilă pentru restrângerea dreptului pensionarului de a primi o pensie care să reflecte sporul de vechime real și nu cel plafonat legal prin art.164 din L. nr.19/2000, astfel încât va înlătura această critică a pârâtei.
De asemenea, veniturile obținute suplimentar la retribuția tarifară de încadrare au avut caracter permanent în perioada arătată fiind cumulate cu salariul individual brut și incluse alături de celelalte sporuri în baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, achitându-se lunar atât cotele CAS cât și contribuția la fondul pentru pensia suplimentară. Introducerea acestor sporuri în baza de calcul a contribuției pentru asigurări sociale se încadrează în dispozițiile art. 23 din L. nr. 19/2000 și aceste sporuri sunt prevăzute de art. 78 din aceeași lege.
Din mențiunile arătate în adeverința depusă la dosar rezultă că reclamantul a realizat venituri care au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale și pensie pensia suplimentară. Pe toată această perioadă s-au achitat lunar cotele de C.
Potrivit art. 1 din Decretul nr. 389/1972 angajatorii au vărsat contribuția de 15% asupra câștigului brut realizat de personal, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri.
În conformitate cu art. 164 din L. nr. 19/2000, la determinarea punctajelor se utilizează salariile brute sau nete în baza înregistrărilor dincarnetele de muncă iar la alin. 2 se stipulează că se au în vedere și sporurile înregistrate în carnetele de muncă. Aceasta nu înseamnă că sporurile neînregistrate în carnetele de muncă și care au intrat în bazele de calcul a contribuției de asigurări sociale nu ar putea fi luate în considerare atâta vreme cât se face dovada existenței acestora prin adeverințe, întrucât ar atrage încălcarea unuia din principiile ce guvernează sistemul public de asigurări sociale.
În baza art. 2 lit. e din L. nr. 19/2000 drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite iar veniturile la care a făcut referire au fost avute în vedere la calcularea și aplicarea contribuțiilor.
Nu se poate admite că baza de calcul a contribuției de asigurări sociale să fie constituită și din aceste sume iar la stabilirea pensiei cu prestație de asigurări sociale să nu se ia în considerare deoarece ne-am afla în situația în care această prestație nu ar fi proporțională cu prețul plătit, creându-se o inechitate.
În concretizarea acestui principiu art. 78 alin. 4 din L. nr. 19/2000 prevede că punctajul asiguratului, stabilit conform prevederilor alin. (1) și (2), se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
Cu toate acestea, veniturile intitulate „indemnizație de concediu de odihnă/medical"; nu pot fi incluse în baza de calcul a pensiei, deoarece s-ar cumula în mod necuvenit cu salariul menționat în carnetul de muncă în aceleași perioade, în condițiile în care aceste indemnizații reprezintă o formă specială de remunerare a salariatului pe perioada concediului de odihnă/medical.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A. în temeiul art.312 alin.3 raportat la art. 304 pct. 9 C.pr..civ., va admite în parte recursul reclamantului, va modifica în parte sentința în sensul luării în considerare la recalcularea pensiei a tuturor veniturilor atestate de adeverință cu excepția indemnizației de concediu de odihnă/medical, începând cu data de (...), respectiv luna următoare de punerii cererii la CJP C. (fila 14 fond), conform art. 169 alin. 3 din L. nr. 19/2000.
Recursul declarat de pârâtă .
Prin recurs s-a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului pârâta a susținut că L. nr.250/2007 se aplică numai veniturilor brute realizate după data de (...) când a intrat în vigoare acest act normativ, precum și că veniturile din adeverința depusă de reclamant nu au caracter permanent în sensul art.3 din L. nr.49/1992, iar asupra lor nu se datora contribuția pentru pensia suplimentară în baza art. 4 și 44 din L. nr.
27/1966 și art. 3 din L. nr. 3/1977.
Se susține că adeverința nu atestă plata contribuției pentru compensații și ore festive și nu indică temeiul legal al acordării sporurilor.
În fine se invocă D. nr. 30/2009 a Înaltei Curți de C. și justiție prin care s-a statuat asupra excluderii formelor de retribuire în acord din baza de calcul a pensiei.
Reclamanta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerearecursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor.
Recursul este nefondat
Considerentele expuse la analiza recursului reclamantului privind aplicarea principiului contributivității răspund criticilor formulate de pârâtă, fiind superfluă reluarea lor în condițiile identității de argument.
Apoi, în privința efectelor Legii nr.250/2007, Curtea reține că modifică L. nr.19/2000, stabilind că baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale o constituie venitul brut realizat lunar. Această dispoziție reflectă principiul contributivității care nu poate fi aplicat doar asupra veniturilor realizate după intrarea în vigoare a Legii nr.250/2007, deoarece face corp comun cu L. nr.19/2000 care, de asemenea reglementează situații născute înainte de intrarea sa în vigoare.
Având în vedere incidența Legii nr.250/2007, Curtea observă că este lipsit de relevanță motivul de recurs referitor la caracterul nepermanent al veniturilor din adeverință și la compunerea bazei de calcul exclusiv din salariile brute evidențiate în carnetul de muncă (art. 164), determinate conform recurentei de incidența art. 4 și 44 din L. nr. 27/1966 și art. 3 din L. nr.
3/1977, din moment ce prevalează principiul contributivității, concretizat în dispozițiile art.23 alin.3 și art.78 alin.4 din L. nr.19/2000.
De asemenea, așa cum s-a reținut anterior, adeverința indică temeiul legal al acordării veniturilor și cuprinde mențiunea plății contribuției sociale și a pensiei suplimentare.
În fine, prin D. nr. 30 din 2009, nepublicată în Monitorul Oficial, Înalta
Curte de Casație și Justiție a respins recursul în interesul legii cu privire la interpretarea dispozițiilor legale ce reglementează posibilitatea luării în considerare a formelor de retribuire obținute în acord global la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat.
Or, conform art.3307 alin. 4 C.pr.civ., „Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în
Monitorul Oficial al României, Partea I.";
Cum însă prin decizia menționată nu a fost admis recursul în interesul legii și nu s-a îndeplinit nici cerința legală a publicării în Monitorul Oficial, din care decurge caracterul obligatoriu al dezlegării date problemei de drept, Curtea opinează că D. nr. 30/2009 a instanței supreme, nu poate fi reținută ca temei juridic în defavoarea reclamantului.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm., art. 3041 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul pârâtei, nefiind incidente nici unul din motivele de casare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
În baza art. 274 Cpr.civ., pârâta va fi obligată la plata către reclamantă a sumei de 450 de lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs (onorariu de avocat - fila 17), având în vedere că pretențiile recurentului reclamant au fost admise în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de reclamantul G. D. împotriva sentinței civile nr. 2656 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte și, în consecință, admite în parte acțiunea formulată de reclamantul G. D. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. și, în consecință, obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensie pentru reclamant cu luarea în considerare a veniturilor menționate în Adeverința nr. 3121/(...) emisă de R. C.
- D. de L. începând cu data (...) cu excepția indemnizației de concediu de odihnă/medical.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C.
Obligă pe intimata - recurentă C. J. de P. C. să plătească recurentului suma de 450 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. D. L. D. D. C. G.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.P. U.
| ← Decizia civilă nr. 1164/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 348/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
