Decizia civilă nr. 4870/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4870/R/2011
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M. JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1396 din 2 septembrie 2011, pronunțată de
Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată C.
F., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru
și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 17 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței reclamanta intimată a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, iar la data de
21 noiembrie a depus acte medicale.
Instanța din oficiu, în temeiul prevederilor art. 137 alin. 1 C., raportat la dispozițiile art. 582 C., invocă excepția tardivității promovării recursului.
Constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 1396 din 2 septembrie 2011 a T.ui M. pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta C. F. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M. și în consecință s-a dispus suspendarea deciziei de revizuire nr. 2./(...) emisă de pârâtă, până la soluționarea contestației care face obiectul dosarului (...) al T.ui M..
A fost obligată pârâta să repună în plată decizia de pensionare nr. (...) privind pensia de serviciu.
Vremelnică și executorie până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.
(...) al T.ui M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 581 Cod procedura civila, ordonanța președințiala reprezintă o procedura speciala în temeiul căreia la cererea părți interesate instanța poate lua masuri vremelnice, în cazuri urgente, pentru pre- venirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Ca urmare a suspendării de către instanță a HG 7. în dosar nr. (...) a C. de A. B., prin decizia din (...) a fost reluată în plată pensia de serviciu de care beneficia reclamanta anterior.
Față de abrogarea expresă a HG 7., suspendarea acestei hotărâri a rămas fără obiect și implicit a rămas fără obiect și suspendarea deciziei de recalculare din (...), în acest sens fiind exprimat și punctul de vedere al Î. C. de C. și Justiție care prin decizia din (...) pronunțată în dosar nr. (...) a admis recursurile declarate de G. și M. M. împotriva sentinței C. de A. B., pe care a modificat-o în sensul că a respins cererea de suspendare a HG 7. ca rămasă fără obiect, moment la care în ce o privește pe reclamantă, a rămas în plată cu pensia de serviciu inițial stabilită în baza Legii 567/2004.
În speță decizia a cărei suspendare se solicită, a fost emisă de pârâtă, ca urmare a revizuirii pensiei de serviciu reclamantei în baza art. 1 al. 1 din OUG 59/2011.
Împotriva deciziei de revizuire, reclamanta a formulat contestație, prin aceasta invocându-se nelegalitatea și caracterul abuziv al emiterii deciziei de revizuire. C. a fost înregistrată în dosarul nr. (...) al T.ui M.
Cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă nu prejudecă fondul cauzei, are un caracter urgent și cuprinde motive bine justificate pentru a dispune suspendarea executării deciziei de revizuire și reluarea în plată a deciziei inițiale.
Astfel, pensia de serviciu de care reclamanta a beneficiat, era un drept menit să asigure securitatea socială a acestuia.
La momentul stabilirii dreptului de pensie de serviciu în favoarea reclamantei, calificat de Curtea Constituțională prin decizia 20/(...) ca fiind o compensație parțială a inconvenientelor ce rezultă din rigoarea statutelor speciale, deși era în vigoare Legea 19/2000, reclamanta a optat pentru pensia de serviciu, în felul acesta renunțând la dreptul său de a muncii și a obține salariu . Această opțiune a reclamantei formulată la data înscrierii la pensie, în considerarea unui cuantum al pensiei apropiat salariului obținut, faptul că ulterior stabilirii pensiei de serviciu drepturile bănești i-au fost plătite în cuantumul stabilit conform art. 68 din Legea 567/2004, așteptările sale firești fiind în sensul menținerii acestora, precum și faptul că în caz contrar aceasta ar mai fi putut presta muncă pentru a îndeplini condițiile minime de vechime și stagiu de cotizare prevăzute de legea pensiilor, fac ca aparența dreptului să fie de partea reclamantei.
Singura sursă de venit a reclamantei este venitul realizat din pensie.
Reducerea acestui venit este de natură a crea reclamantei o pagubă iminentă, prejudiciul constând în imposibilitatea executării de către reclamantă a obligațiilor lunare și asigurarea în același timp a venitului minim care să-i asigure un nivel de trai decent, acest prejudiciu fiind ulterior greu de recuperat.
. care se solicită a fi dispusă, respectiv suspendarea deciziei de revizuire, are un caracter vremelnic, aceasta urmând a fi dispusă doar până la soluționarea contestației înregistrate împotriva deciziei de revizuire a pensiei reclamantei.
Față de considerentele reținute, având în vedere că pensia de serviciu de care aparent ar trebui să se bucure reclamanta, constituie un drept de securitate socială, prin prisma art. 1 din Protocolul nr. 1 la C., că măsura prin emiterea deciziei de revizuire pare să fie afectată chiar substanța dreptului, aducând atingere mijloacelor de trai ale reclamantei, suspendarea deciziei derevizuire a pensiei este justificată, până la verificarea de către instanța de judecată a legalității și temeiniciei deciziei contestate, sens în care s-a admis cererea de ordonanță președințială, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. M., înregistrat la data de 21 octombrie 2011.
În motivarea recursului pârâta a arătat că sentința civilă nr.1396 din
(...), prin care s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă și s-a dispus suspendarea deciziei de revizuire a pensiei nr. 2. din (...) până la soluționarea irevocabilă a contestației împotriva acestei decizii și reluarea în plată a pensiei de serviciu de care reclamanta beneficia anterior, a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 581 cod procedură civilă, fiind incidente în cauză prevederile art. 304 pct.9 cod procedură civilă.
Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 cod procedură civilă. În cauză nu s-a făcut dovada unei situații de excepție care să justifice luarea acestei. măsuri. Revizuirea pensiei reclamantei, respectiv reducerea cuantumului pensiei, nu dovedește insuficiența veniturilor și nici o situație de excepție care să justifice luarea măsurii de suspendare a deciziei de revizuire prin ordonanță președințială.
Nu este îndeplinită nici condiția unei pagube iminente, care nu ar putea fi reparată. Eventualul prejudiciu cauzat reclamantei prin reducerea cuantumului pensiei este unul patrimonial, cuantificabil și va putea fi reparat, în situația soluționării favorabile a contestației împotriva deciziei de revizuire.
În ceea ce privește condiția vremelniciei, pârâta solicită să se constate că și această condiție este doar aparent îndeplinită.
Analizând prioritar conform art. 137 raportat la 582 C. excepția tardivității recursului invocată din oficiu, Curtea reține că sentința atacată cu prezentul recurs a fost pronunțată în procedura ordonanței președințiale. Or, raportat la art. 582 alin. 1 C.proc.civ., termenul de recurs în acest caz este de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, ceea ce este cazul în speța de față.
Se constată astfel, din chiar practicaua sentinței atacate, efectuarea procedurii de citare pentru termenul de judecată din data de (...) în fața T.ui Sălaj, termen la care cauza a fost soluționată, situație în care, raportat la data pronunțarea sentinței, înregistrarea recursului la data de (...) apare ca tardivă.
Termenul legal menționat este instituit de către legiuitor ca un termen legal imperativ, nerespectarea acestuia având drept consecință decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac. C. de atac exercitată după împlinirea termenului este considerată ca fiind formulată tardiv.
Raportat la dispozițiile legale menționate, Curtea constată că ultima zi de depunere a recursului era data de (...).
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 137 alin. 1 raportat la art. 582 C., Curtea va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva Sentinței civile nr. 1396 din 2 septembrie 2011 a T.ui M. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI
I.-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
G.
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: C. V.
| ← Decizia civilă nr. 1830/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1235/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
