Decizia civilă nr. 3433/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3433/R/2011
Ședința publică din data de 5 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. B.-N. împotriva sentinței civile nr. 9. din 26 aprilie 2011, pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat E. P., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat, av. Ț. A. S. în substituirea av. Enache-Găzdac O., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente și reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 24 august
2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat, prin reprezentant a formulat și înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentanta reclamantului intimat depune la dosarul cauzei delegație de substituire și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele expuse în întâmpinarea formulată. Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței anexate întâmpinării.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 9. din (...) a T.ui B.-N. pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admisă ca fiind întemeiată contestația formulată de contestatorul E. P. în contradictoriu cu intimata C. J. de P. B.-N. și în consecință s-a anulat Decizia de pensionare nr.1./(...) și obligă intimatul să elibereze o nouă decizie de pensionare prin care să se ia în calcul și adeverința nr. 211/(...) eliberată de SC C. I. SRL B. referitoare la încadrarea contestatorului în gr. a II-a de muncă în procent de 1. în perioada (...)-(...); (...)-(...), drepturile bănești aferente urmând a fi acordate începând cu data de (...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 1. din (...), emisă de C. județeană de P. B.-N., s-a stabilit în favoarea contestatorului, începând cu (...), o pensie de asigurări sociale, luându- se în considerare o vechime totală în muncă de 32 ani, 1 lună și 23 zile.
Așa cum recunoaște prin întâmpinare, intimata C. J. de P. B.-N., nu a avut în vedere la stabilirea stagiului perioada de timp cât contestatorul a prestat activitate încadrată în grupa a II-a de muncă, în intervalul 0(...)-(...) respectiv (...)-(...), aspect atestat de adeverința nr. 211 din 8 decembrie 2008, eliberată de angajator SC C. I. SRL B., continuatoarea fostei SC Textila SA N..
T. a reținut că responsabilitatea eliberării adeverințelor revine exclusiv angajatorului, intimata C. J. de P. neavând competența de cenzurare ci doar obligația de a da eficiență înscrisurilor care certifică încadrarea activității prestate într-o grupă de muncă.
În speță, înscrierile din adeverința eliberată de angajator (f.4), respectiv SC
C. I. SRL, și cele din carnetul de muncă (f. 80-96) atestă împrejurarea că în intervalul 0(...)-(...) respectiv (...)-(...) contestatorul a fost angajat în baza unui contract individual de muncă, având funcția de primitor-distribuitor și șef depozit, activități care în conformitate cu dispozițiile Decretului Lege nr. 68 din
1990, Anexa 2, alin. 116 la O. 125 din 1990 si Hotărârea SC Textila SA 199, sunt încadrate în grupa II-a de muncă în procent de 1..
Atâta timp cât contestatorul a prezentat documente valabile emise de angajator, singurul îndreptățit să încadreze activitatea prestată de un angajat al său, intimata era obligată să țină seama de ele, angajatorul purtând întreaga răspundere pentru datele cuprinse în actul întocmit, pentru valabilitatea si corectitudinea lor. De asemenea, s-a reținut că acest act eliberat de angajator îndeplinește toate condițiile cerute de lege pentru a fi luat în considerare la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite contestatorului.
Cu atât mai mult, se impune însușirea cuprinsului adeverinței, cu cât ea menționează expres că activitatea contestatorului se încadrează în grupa a II-a de munca, făcând în plus și trimitere la temeiul juridic al încadrării activității în grupa de muncă menționată, or intimata își depășește atribuțiile prin cenzurarea atestărilor angajatorului și negarea valabilității actului emis de acesta. T. legale invocate de intimată și aprecierile formulate, nu fundamentează competența asumată de cenzurare a cuprinsului adeverinței eliberate de angajator.
Încadrarea locurilor de munca în grupele de muncă și nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă, reprezintă un atribut al angajatorului ce se exercita în condițiile O.ui 50/1990. În conformitate cu dispozițiile art. 6 din O. 50 din 1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. B.-N. solicitândmodificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului pârâta a arătat că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii și a interpretat greșit obiectul dedus judecății, schimbând în acest fel înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Procedând comparativ la analiza înscrisului în cauza, cu copia carnetului de munca depusa în susținerea cererii de pensionare, se observă că în adeverința se atribuie unui interval de timp mai mare beneficiul grupei superioare de munca, respectiv și pentru perioada in care a avut încadrarea de sef depozit. Emitentul adeverinței invoca drept temei legal art. 116, anexa II din O. nr.
50/1990, coroborat cu O. nr. 1.. În raport de dispozițiile legale precizate, se încadrează in grupa a II - a de munca: filatorii, tesatorii și finisaje textile:destrămător, desprafuitor, scuturator, pregatitor amestec, dublator, rasucitor, bataj curatitor filtre, taietor fuior de în sau cânepa, zdrobitor, cardator, curățitor, șlefuitor garnituri carde, laminator benzi din fibra, pieptanator, puitor, filator- bobinator, tesator, gazator, albitor, fierbator, mercerizator, vopsitor și imprimeur textile. În enumerarea prezentata nu se regăsește și ategoria profesionala de sef depozit. Aferent intervalului cuprins intre 0(...) - 01.05.l984, în carnetul de munca i se certifica calitatea profesionala de primitor distribuitor, precizata a fi in beneficiul grupei a II - a de munca prin adeverința in cauza și valorificata ca atare potrivit Buletinului de calcul care precedează decizia de pensionare. D. schimbarea încadrării sale în cadrul S.C. TEXTILA S.A. N., respectiv în funcția de sef depozit, nu se putea încadra în grupa a II - a de munca.
Arată că în vederea elucidării situației, pârâta C. J. de P. a solicitat intimatului reclamant E. P. să se prezinte la sediul instituției. Era oportun ca petentul să prezinte în susținere orice document care sa certifice faptul ca a desfășurat activități în condiții nocive de munca, peste 70% din durata efectiva a programului de munca.
În anexa la C. colectiv de munca încheiat la nivel de unitate între S.C TEXTLA S.A. și colectivul de salariați este prezentat întreg personalul încadrat în grupa a II - a de munca pentru pensionare. Astfel, în enumerarea prezentata se regăsește și meseria de primitor distribuitor, însă nu și aceea de sef depozit.
Reiterează că prin actele normative invocate, sunt legiferate într-o maniera strict limitativa locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionării.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 31 august 2011 intimatul E. P. a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea în totalitate a hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedereconsiderentele ce vor fi expuse în continuare:
Curtea reține că Legea nr. 19/2000 acordă o serie de facilități pentru pensionarii care au desfășurat activitate salariată în grupele de muncă, în condiții deosebite de muncă sau în condiții speciale, fiind așadar legitim a se solicita recunoașterea grupei de muncă la stabilirea pensiei.
Reclamantul a depus la dosarul de pensie adeverința nr. 211/(...) prin care se atestă potrivit datelor din arhiva fostului angajator că acesta a desfășurat activitate, fiind încadrat în grupa II de muncă în perioada 0(...)-(...) și, respectiv, (...)-(...), în procent de 1. din timpul lucrat, temeiul juridic constituindu-l DL nr.
68/1990 O. nr. 1..
Așa cum reiese din înscrisurile probatorii de la dosar, pârâta recurentă refuză luarea în considerare a acestor mențiuni, apreciind că în mod greșit unitatea i-a acordat grupa superioară de muncă întrucât activitatea desfășurată de reclamant nu poate fi încadrată pe anexa II la O. 1., care prin natura ei nu presupune acele condițiile grele, nocive sau periculoase ce să justifice acordarea grupei.
Potrivit prevederilor O.ui nr. 1., metodologia, pe baza căreia unitățile efectuează încadrarea în grupele I și II de munca, este cea prevăzută în O. nr.
50/1990 al M.ui Muncii și Ocrotirilor Sociale, M.ui Sănătății și Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii cu completările făcute prin O. nr. 1. și care se aplica în continuare.
Astfel, potrivit prevederilor art. 5 și 6 din O. nr. 50/1990 „existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele M.ui Sănătății sau delaboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și ca toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal. (…)
Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Se constată că actul normativ incident prescrie o metodologie clară de nominalizare a persoanelor care au desfășurat activitate în grupele de muncă, astfel încât mențiunile angajatorului din carnetul de muncă, în urma aplicării acestui procedeu legal, nu pot fi ignorate de către pârâtă.
Se constată că actul normativ incident prescrie o metodologie clară de nominalizare a persoanelor care au desfășurat activitate în grupele de muncă, astfel încât actul emis de angajator în urma aplicării acestui procedeu legal nu poate fi ignorat de către pârâtă decât în măsura în care ar obține anularea acestuia. Or, dat fiind că recurenta nu a făcut dovada că ar fi dobândit constatarea prin instanță a nulității adeverinței nr. 211/2008, cu privire la grupa de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea și nici în prezentul cadru procesual nu a investit instanța cu o astfel de cerere, atitudinea acesteia de a ignora încadrarea în grupa II de muncă a activității reclamantului apare ca abuzivă și contrarie dispozițiilor legale, situație în care sentința pronunțată, prin care se sancționează comportamentul abuziv al pârâtei, este temeinică și legală.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., recurenta va fi obligată să plătească intimatului E. P. suma de 700 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocațial parțial. Curtea a dat eficiență prevederilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ., privind reducerea cuantumului onorariului avocațial, apreciind că suma de 700 lei este rezonabilă în raport de complexitatea cauzei și munca prestată de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. J. DE P. B.-N. împotriva Sentinței civile nr. 9. din (...) a T.ui B.-N. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească intimatului E. P. suma de 700 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S.-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: N. C.
| ← Decizia civilă nr. 617/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1038/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
