Decizia civilă nr. 1378/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1378/R/2011
Ședința publică din data de 13 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G. L. T.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 5698 din 15 noiembrie 2010, pronunțată de
Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată I. E.-E., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 29 martie
2011, prin serviciul de registratură al instanței s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare din partea reclamantei intimate, prin care solicită respingerea recursului.
Întâmpinarea fiind depusă în termenul procedural, Curtea apreciază că nu se impune comunicarea acesteia cu pârâta recurentă.
Constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5698 din 15 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj pronunțată în dosar nr. (...) s-a admis cererea formulată de contestatoarea I. E. E. împotriva deciziei de pensionare nr. 2933 din (...) emisă de intimata C. J. DE P. S., și în consecință s-a anulat această decizie și intimata a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a perioadei (...)-(...) ca fiind lucrată în grupa I de muncă.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin decizia nr. 2933/(...) contestatoarea beneficiază de pensie pentru limită de vârstă.
La stabilirea acestei pensii intimata nu a luat în calcul perioada (...)-(...) ca fiind lucrată de contestatoare în grupa a I a de muncă deși, în carnetul de muncă al acesteia este înscris faptul că în perioada (...)-(...) a beneficiat de grupa a I a în conformitate cu prevederile anexei I pct.3 din O. nr.125/1990, în proporție de 83,3%. Față de prevederile art.1 alin. I din Decretul nr.92/1976, art.3 din O. nr.5., pct.6 din același Ordin și atâta vreme cât în carnetul de muncă al contestatoarei este făcută înscrierea referitoare la încadrarea într-o grupă de muncă, într-o anumită perioadă, intimata era obligată a lua în considerare la calculul pensiei această mențiune atâta timp cât nu a fost anulată sau dovedită ca fiind făcută ca înscriere în fals.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. DE P. S. solicitând casarea sentinței în sensul respingerii în totalitate a contestației reclamantei.
În motivarea recursului, s-a arătat că reclamanta a fost încadrată la Î. de
C. E. E. Z. începând cu data de (...) ca și telefonistă până în data de (...), perioadă pentru care unitatea i-a acordat grupa a II-a de muncă, iar din data de (...)- (...) a fost încadrată pe postul de legător manual.
Având în vedere înscrisurile din carnetul de muncă, rezultă că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada (...) - (...) în funcția de legător manual, nu se poate încadra în grupa I de muncă în procent de 83,3%, deoarece conform poziției 3 din anexa nr.1 la O. M. nr.125/1990 completat cu avizele ulterioare, care prevede „emailarea conductorilor electrici cu lacuri și rășini sintetice inclusiv operațiile de topire, turnare, laminare și trefilare";.
Face precizarea că prin reglementările legale în vigoare până la data de
(...), s-au stabilit categoriile de persoane îndreptățite la beneficiul grupei I-a de muncă: o primă categorie formată din angajații care au ocupat funcții anume determinate prin normele legale și cu privire la care nu este necesar să se facă dovada că au în locuri de muncă cu condiții deosebite de muncă, această situație fiind prezumată de lege și operând ca atare, în virtutea legii; o a doua categorie nominalizată numai cu titlu exemplificativ prin enumerarea unor funcții dar cu privire la care legea cere, pentru recunoașterea pentru beneficiul grupei I de muncă, să se facă dovada de către cei interesați că au activat efectiv în locuri de muncă cu condiții deosebite.
Prin natura funcției îndeplinite - legător manual, intimata nu putea să-și desfășoare activitatea 83,3% din programul normal de lucru în aceleași condiții cu personalul de bază din locurile de muncă precizate mai sus. Funcțiile ocupate de contestatoare nu se regăsesc în prevederile O.ui nr.125/1990 și O. nr.5..
Reclamanta I. E. E. prin întâmpinare (f.7-8) a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea constată că recursul este nefondat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din C.proc.civ., îl va respinge ca atare, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
Conform prevederilor Decretului-Lege nr. 68/1990 și HG nr.1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I și II de muncă urmau a fi precizate de către M. M. și P. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., fapt concretizat prin O. M. nr. 5..
Așa cum corect a reținut și tribunalul, la punctul 6 din O. M. nr. 5. se prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I sau II de muncă se face de către conducerea societăților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Rezultă așadar că instituția pârâtei nu a avut și nu are nici o competență în a stabili grupa de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat potrivit normelor legale mai sus menționate, astfel că nu poate să facă abstracție de existența unei astfel de încadrări în grupa de muncă.
Așadar, Casa de pensii nu are competența de a cenzura încadrarea în grupa de muncă a locurilor sau meseriilor în care își desfășoară activitatea angajații. Dimpotrivă, acest atribut revine conducerii unităților economice, care decide, împreună cu organizațiile de sindicat, ținându-se seama de condițiile concrete de muncă în care își desfășoară activitatea persoanele respective.
Cum toate aceste aspecte au fost dovedite cu actele depuse atât la instituția pârâtă odată cu cererea de pensionare, cât și la dosar și cum pârâta prin refuzul recunoașterii pentru reclamantă a duratei vechimii în muncăcorespunzătoare grupei de muncă menționată în carnetul de muncă și-a depășit atribuțiile, Curtea raportat și la dispozițiile art. 299 și 312 C.proc.civ. constatând că sub aspectul criticii ce i-a fost adusă, sentința atacată este legală și temeinică, va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 5698 din 15 noiembrie 2010 a T.ui S., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 aprilie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G. L. T. S.-C. B. I.-R. M.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud.fond:P. R.a M; K. M.
G. C.
GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 5069/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4448/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
