Decizia civilă nr. 3518/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3518/R/2011
Ședința din 10 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. împotriva sentinței civile nr. 2774 din 02 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat B. A., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat
B. A., asistat de avocat F. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat arătând că pârâtei recurente i s-a răspuns la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, iar în măsura în care aceasta a fost nemulțumită trebuia să solicite o contraexpertiză.
Reprezentantul reclamantului intimat susține că, acțiunea privește decizia nr. 1. din (...) emisă de C. J. de P. C., iar cea la care face referire pârâta recurentă în cuprinsul recursului este din (...). Solicită obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată pe care se obligă a le depune până la sfârșitul dezbaterilor.
Reclamantul intimat arată că nu i s-au acordat drepturile care i se cuveneau conform grupei a II-a de muncă.
Curtea reține cauza în pronunțare.
După dezbaterea cauzei, înainte de epuizarea tuturor cauzelor de pe lista de ședință reclamantul intimat depune la dosar chitanța justificativă a cheltuielilor de judecată.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 2., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul B. A. împotriva pârâtei C. J. de P. C.
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei în favoarea reclamantului în care punctajul mediu anual să fie de 0,92767 puncteiar cuantumul pensiei să fie aferent acestui punctaj, conform raportului de expertiză contabilă judiciară efectuată în cauză.
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 1600 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut că reclamantul este titularul deciziei de pensionare nr. 1./(...) privind recalcularea pensiei sale, în care s-a stabilit un punctaj de 0,75968 puncte.
În cuprinsul deciziei s-a reținut că reclamantul a avut un stagiu total de cotizare de 40 de ani, 3 luni și 22 zile din care 22 ani, 3 luni și 17 zile constituind perioada lucrată în grupa a II a de muncă.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul D. M. pe baza dosarului de pensie al reclamantului, dosarul cauzei și carnetul de muncă al reclamantului reiese că punctajul mediu anual corect este de 0,92767, iar pensia cuvenită reclamantului este de 680 lei.
Pentru aceste considerente, față de proba științifică efectuată în cauză care stabilit existența unei diferențe în punctajul mediu anual al reclamantului, în temeiul art. 3 lit. l și n, art. 95, art. 154 din Legea nr. 263/2010, instanța a admis acțiunea potrivit dispozitivului.
Față de culpa procesuală a pârâtei, instanța a obligat pârâta să achite reclamantului suma de 1600 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial și onorariul expertului.
În termen legal, a declarat recurs pârâta C. J. de P. C., solicitând admiterearecursului, modificarea sentinței recurate, cu consecința respingerii acțiunii reclamantului.
Recurenta critică lucrarea de expertiză efectuată în cauză, referitor la care învederează că nu lămurește aspectele esențiale, respectiv aceasta este eronată.
În acest sens, menționează că în expertiza sunt luate in calcul eronat lunile din 2008. Așa cum reiese din Decizia nr. 1./(...), cererea de recalculare a avut nr.18531 din (...), așadar la acea data nu avea cum sa ia in calcul perioada muncita ulterior, pana in 09.2008. Nici una din cererile depuse de reclamantul intimat - nr. 1. - 21985/(...), nr.73226/(...), nr. 1. - 33235/(...) nu cuprind vreo referire la perioada muncita in continuare in anul 2008 - (...) - (...). Or, din veniturile realizate în aceste 4 luni muncite în condiții normale rezultă diferența evidențiată în raportul de expertiză ( în expertiza - 10 ani 2 luni si 4 zile in condiții normale, față de 9 ani, 10 luni si 10 zile).
De asemenea, învederează că deși la analizarea legalității deciziei contestate nu pot fi avute în vedere decât actele existente la dosar, în mod eronat s-a luat in calcul o perioada care nu era evidențiată prin aceste acte.
Mai arată recurenta că drepturile recalculate se pot acorda doar cu data de întâi a lunii următoare depunerii unei cereri la CJP, cerere care însă în prezenta cauză nu a fost formulată.
Invocă modul greșit de calcul al vechimii în raport de grupa a II a de muncă, algoritmul utilizat de expert fiind unul eronat.
În drept, recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 299, art. 3041 și art. 312 cod de procedură civilă.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Nu au fost administrate probe noi. Recursul este fondat.
Reclamantul intimat a învestit instanța cu o cerere prin care solicita anularea deciziei nr. 1./(...) (f. 5 dosar fond) emisă de recurenta CJP C., respectiv recalcularea punctajului mediu anual stabilit prin această decizie.
Contrar celor reținute de către prima instanță, Curtea constată că această decizie a fost emisă de către recurentă pârâtă cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, reține că în urma expertizei contabile efectuate în cauză, care face parte integrantă din sentința recurată, s-a concluzionat că punctajul mediu anual al reclamantului intimat este de 0,92767 puncte, așadar, mai mare decât punctajul stabilit prin decizia contestată de 0, 75968 puncte .
Prima instanță și-a însușit concluziile expertului, omițând însă să procedeze la o cenzurare a acestora.
În concret, ceea ce scăpat analizei primei instanțe este faptul că la stabilirea punctajului mediu anual al reclamantului intimat expertul a avut în vedere și sumele contributive realizate de către acesta ulterior pensionării pentru limită de vârstă, venituri în raport de care cel din urmă nu a depus la CJP nici o cerere de recalculare.
Astfel, reclamantul intimat a fost pensionat pentru limită de vârstă prin decizia nr. 1./(...), drepturile de pensie fiindu-i acordate începând cu data de (...).
Ulterior, în baza OUG nr. 4/2005 coroborată cu HG nr. 1550/2004 și HG nr. 733/2005, pensia reclamantului intimat a fost recalculată din oficiu, fiindu-i stabilit un punctaj mediu anual de 0, 75968 puncte prin decizia contestată nr.
1./(...).
Din carnetul de muncă al reclamantului intimat reiese că acesta și-a desfășurat activitatea și ulterior pensionării, după cum urmează - (...) - (...), încadrat ca muncitor necalificat la SC E. L. SRL, (...)- (...), angajat ca muncitor necalificat la R. A. a D. P. C. N., (...) - 0(...).
Expertul a recalculat punctajul mediu anual luând în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și veniturile contributive realizate în perioadele mai sus evidențiate, în raport de care a făcut aplicarea dispozițiilor art. 78 al. 8 din Legea nr. 19/2000.
După cum se poate remarca, în perioada cuprinsă între (...) (reprezentând data acordării pensiei pentru limită de vârstă) și data recalculării din oficiu a pensiei prin decizia contestată - (...), reclamantul intimat nu a depus la CJP nici o cerere de recalculare a punctajului în baza veniturilor realizate ulterior pensionării, venituri care însă au fost valorificate în mod greșit prin raportul de expertiză.
Prin urmare, în lipsa unei cereri prealabile adresate CJP, solicitarea reclamantului intimat nu apare ca justificată, în condițiile în care cenzurarea direct în instanță a acesteia contravine dispozițiilor art. 7 al. 3 din OUG nr.
4/2005.
De altfel, depunerea cererii la CJP este esențială și sub alte aspecte decât cea a valorificării veniturilor suplimentare realizate.
În acest sens, se impune a fi menționat faptul că data depunerii unei astfel de cereri la CJP este de natură să determine întinderea drepturilor solicitate, respectiv perioada pentru care recalcularea produce efecte, inclusiv sub aspect material. Mai mult, data depunerii poate influența și regimul juridic aplicabil cererii.
Cum legalitatea deciziei emise de recurenta pârâtă la data de (...) se analizează în raport de cauze anterioare sau, cel mult, concomitente cu data emiterii și, având în vedere că la emiterea acesteia s-a luat în considerare întreaga documentație existentă la dosarul de pensie, Curtea concluzionează că aceasta răspunde cerințelor impuse de legiuitor.
În concluzie, documentele ulterioare pe care se întemeiază pretențiile reclamantului intimat nu sunt de natură să afecteze valabilitatea deciziei contestate, cu atât mai mult cu cât acestea nu au fost depuse la C.
Potrivit considerentelor expuse, în baza art. 312 al. 1,3 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 304 pct. 9 cod de procedură civilă, Curtea va admiterecursul pârâtei și va modifica în întregime sentința atacată, în sensul că va respinge ca nefondată acțiunea reclamantului.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile numărul 2774 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar numărul (...), pe care o modifică în întregime, în sensul că respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamantul B. A. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
L. D. D. G. | S. D. | C. M. |
Red. /dact./ DG
3 ex./(...)
Jud. fond: I.P.
| ← Decizia civilă nr. 569/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1324/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
