Decizia civilă nr. 4925/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4925/R/2011
Ședința noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. P. împotriva sentinței civile nr. 3502 din 30 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. S., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în cursul acestei zile de 28 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C. J. de P. S. a transmis prin fax la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate, precum și judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242
C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3502 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost admisă excepția tardivității invocată din oficiu .
A fost respinsă ca tardivă contestația formulată de reclamantul B. P. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. S., pentru anularea deciziilor privind recalcularea pensiei nr. (...)29/2007 și 0..
A fost respinsă ca nefondată cererea reclamantului pentru obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de recalculare și la plata retroactivă a diferențelor rezultate în urma recalculării.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 86 din
Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisă de casa teritorială de pensii în termen de 45 de zile de la data depunerii cererii.
Decizia emisă, conform art. 87, poate fi contestată la instanța de judecată, în termen de 45 de zile de la comunicare - ,,decizia emisa in condițiile art. 86 alin. (1) poate fi contestata la instanța judecătoreascacompetenta în a cărei raza teritoriala se afla domiciliul asiguratului, in termen de 45 de zile de la comunicare,,.
Potrivit art. 88, decizia necontestată în termen, este definitivă.
În fapt, reclamantul beneficiază de pensie pentru limita de vârsta, începând cu data de (...), conform deciziei nr. 46029/1989, care a fost emisă în baza L. nr. 3-1977.
Ulterior, conform deciziilor de pensionare nr. 0., nr046029/2007, și nr. 0., emise de C. J. de P. S., pensia reclamantului a fost recalculată.
Contestația însă a fost înregistrată la data de (...), deci mult după expirarea termenului legal menționat de 45 de zile.
Decizia nefiind contestată în termenul legal, conform celor menționate, este definitivă.
Pentru aceste considerente, a fost respinsă ca fiind tardiv formulată contestația, și în consecință a fost respins și capătul de cerere privind obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de recalculare și la plata retroactivă a diferențelor rezultate în urma recalculării.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul B. P. a declarat recurs prin carea solicitat admiterea acțiunii sale, arătând că prima instanță la soluționarea excepției tardivității nu a observat că s-a adresat și C. J. de P. S. pentru revizuirea deciziilor de pensie contestate.
Se invocă un comportament diferit al autorităților locale din Oradea în situații similare și se prezintă erorile de calcul din decizia de pensionare în raport de prevederile L. nr.263/2011.
Pârâta C. J. de P. S. a depus întâmpinare prin care a solicitatrespingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Unica critică a reclamantului cu privire la excepția tardivității reținută de prima instanță se întemeiază pe derularea unui demers prealabil, adresat C. J. de P. S., concomitent cu sesizarea instanței, însă o atare conduită nu impietează asupra termenului de contestare prevăzut de art.87 din Legea nr.19/2000, sub imperiul căruia au fost emise deciziile atacate.
De altfel, această împrejurarea nici nu a fost dovedită de reclamant, a cărui critici nu au caracter pertinent deoarece se referă la fondul dreptului sau la aspecte irelevante în speță (tratamentul juridic al pensionarilor din Oradea) în condițiile în care prin soluționarea acțiunii în temeiul unei excepții nu a fost abordat fondul litigiului, astfel încât nici instanța de recurs nu poate să examineze aspecte de fond.
De asemenea, respingerea ca nefondată a cererii de acordare a diferențelor de pensie a decurs în mod automat de respingerea ca tardivă a cererii principală față de care prezintă caracter accesoriu.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A., în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B. P. împotriva sentinței civile nr. 3502 din (...) a T.ui S., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. G. S. D. L. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond. P. A.
| ← Decizia civilă nr. 1054/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 569/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
