Decizia civilă nr. 1324/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1324/R/2011
Ședința aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D.
JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 4999 din 11 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată P. R., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 08 aprilie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată a depus la dosar întâmpinare, transmisă prin fax, prin care solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea în totalitate sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, precum și judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 C.pr.civ.
De asemenea, se constată că prin motivele de recurs pârâta recurentă C.
J. de P. S. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 4., pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), s-a admis cererea formulată de contestatoarea P. R., împotriva deciziei de pensionare nr. 89056 din (...), emisă de intimata C. J. de P. S. și, în consecință, a fost anulată această decizie, fiind obligată intimata să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a perioadei (...)-(...) ca fiind lucrată în grupa a I de muncă în proporție de 75%.
Pentru a pronunța soluția menționată T. a reținut că prin decizia nr.
89056 din (...) contestatoarea beneficiază de pensie pentru limită de vârstă (f.
3).
La stabilirea acestei pensii intimata nu a luat în calcul perioada (...)-(...) ca fiind lucrată de contestatoare în grupa a I a de muncă deși, în carnetul de muncă al acesteia este înscris faptul că în perioada (...)-(...) a beneficiat degrupa a I a în conformitate cu prevederile anexei I pct.3 din O. nr.125 /1990, în proporție de 75%.
Potrivit prevederilor art.1 alin. I din Decretul nr.92/1976, „Carnetul de munca este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea neîntreruptă în muncă, vechimea neîntreruptă în aceeași unitate, vechimea în funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite, retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta";.
Potrivit art. 3 din O. nr. 5., beneficiază de grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului, personalului care este în activitate: ingineri, muncitori, subingineri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2.
Încadrarea în grupele I și II de muncă se face în situația în care, cu toate masurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la locurile prevăzute în aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut în Normele republicane de protecția muncii.
În conformitate cu dispozițiile pct.6 din același Ordin, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele din cadru acestora, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective.
Toate aceste prevederi legale învederează că încadrarea locurilor de muncă din diferite unități în grupele I și II, trecerea de la o grupa la alta și scoaterea lor dintr-o anumită grupă, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa de muncă au caracterul unor acte de organizarea internă a unităților, intimata nefiind competentă să facă ea încadrarea sau scoaterea unei persoane din grupele de muncă.
Atâta vreme cât în carnetul de muncă al contestatoarei este făcută înscrierea referitoare la încadrarea într-o grupă de muncă, într-o anumită perioadă intimata era obligată a lua în considerare la calculul pensiei această mențiune atâta timp cât nu a fost anulată sau dovedită ca fiind făcută ca înscriere în fals.
Având în vedere aceste aspecte instanța a admis cererea contestatoarei.
Recursul declarat în termenul legal de către pârâta C. J. de P. S. sesubsumează dispozițiilor art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Raportându-se la O. nr. 5., recurenta arată că profesia pe care a avut-o reclamanta intimată nu se regăsește în anexele acestui ordin.
De asemenea, consideră că în perioada (...)-(...), reclamanta era funcționar public, funcție care nu se încadrează în grupa I de muncă.
A mai evidențiat faptul că, potrivit art. 15 din O. nr. 5., coroborat cu pct. VI din Anexa la O. nr. 4. privind recalcularea, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă, în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă";.
Prin întâmpinarea formulată, reclamanta intimată P. R. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond calegală și temeinică, întrucât pârâta era obligată să ia în considerare, la calculul pensiei, toate înscrierile din carnetul de muncă, inclusiv perioada lucrată în grupa I de muncă.
Recursul nu este fondat.
Criticile recurentei pârâte vizează recunoașterea perioadei (...)-(...) ca fiind lucrată de către reclamanta intimată în grupa I de muncă, însă aceste critici nu sunt justificate.
Astfel, potrivit art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990: „Personalul de la locurile de munca și activitățile care, potrivit reglementărilor existente până în anul 1969 și după aceea, erau prevăzute sa fie încadrate în grupele I sau II de munca beneficiază de acest drept pe întreaga perioada cât au lucrat la locurile de munca și activitățile respective. L. de munca și activitățile care se încadrează în grupele I și II de munca, potrivit prevederilor prezentului articol, vor fi precizate, la propunerea ministerelor, de M. M. și O. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., în termen de 30 de zile de la data emiterii prezentului decret-lege";.
În conformitate cu art. 6 din O. MMPS nr. 5.: „Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Mențiunile cuprinse în carnetul de muncă al reclamantei (f. 11 dosar fond) atestă, raportat la anexa I pct. 6 din O. nr. 125/1990, că aceasta a lucrat în grupa I de muncă în procent de 75% în perioada (...)-(...).
Aceste mențiuni făcute de către fostul angajator se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, care însă nu a fost făcută în cauză.
În lipsa unor dovezi în acest sens, respectiv în lipsa unui fundament, simpla susținere a recurentei pârâte că mențiunile din carnetul de muncă privind perioada lucrată în grupa I de muncă încalcă dispozițiile legale, nu poate fi primită.
Dincolo de funcția efectiv deținută de către reclamantă în perioada de referință, Curtea notează că, competența nominalizării persoanelor privind încadrarea în grupa I de muncă aparținea conducerii unităților angajatoare împreună cu sindicatele libere, conform textului legal mai sus citat.
Or, în acest context, pârâta avea obligația să aibă în vedere că datele dovedite prin înscrierile din carnetul de muncă constituie elemente pentru stabilirea vechimii în muncă, respectiv a stagiului de cotizare realizat în grupa I de muncă.
Se constată, în concluzie, că motivele de nelegalitate și de netemeinicie invocate de pârâtă în recurs sunt nefondate, astfel că în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile numărul 4999 din (...) a T.ui S. pronunțate în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
L. D. S. D. D. G. C. M.
Red.DG/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: R.M.P./M.K.
| ← Decizia civilă nr. 3518/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2435/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
