Decizia civilă nr. 3922/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3922/R/2011
Ședința publică din data de 26 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B. JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta Z. M. împotriva sentinței civile nr. 1436 din 6 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei intimate, consilier juridic B. Lia D., lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 19 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței reclamanta recurentă a depus la dosarul cauzei un script prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, la care anexează un set de acte în dovedire.
Totodată, se constată că la data de 21 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată a depus întâmpinare.
De asemenea, se mai constată că la data de 24 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă a depus note de ședință.
Reprezentanta pârâtei intimate depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate, pentru motivele invocate prin întâmpinarea formulată, arătând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 581 C. pentru admiterea ordonanței președințiale.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată sub dosar (...) pe rolul T. M., reclamanta Z. M. a chemat în judecată C. J. de P. M. solicitând a se dispune suspendarea deciziei de revizuire nr. 2./(...) emisă de pârâtă și repunerea în plată a deciziei cu pensia de serviciu nr. 2./(...).
În motivarea cererii a arătat că prin decizia nr. 2./(...) i s-a stabilit o pensie de serviciu în cuantum de 4524 lei în baza Legii nr. 567/2004. Întemeiul Legii nr. 119/2010 și a HG 7. coroborat cu L. nr. 19/2000 pârâta a emis decizia nr. 2./(...) prin care s-a stabilit o pensie în cuantum de 1522 lei.
Prin decizia civilă nr. 1575/(...) pronunțată de Curtea de A. B. în dosarul nr. (...) s-a dispus suspendarea executării HG nr. 7. până la pronunțarea instanței de fond. A. în vedere această hotărâre, prin decizia nr.
2. din (...) C. J. de P. M. a dispus suspendarea deciziei de recalculare a pensiei nr. 2./(...) și, prin decizia nr. 2./(...) C. J. de P. M. a dispus reluarea pensiei de serviciu stabilită în baza Legii nr. 567/2004, existând astfel autoritate de lucru judecat.
În baza OUG 59/(...) a fost emisă decizia nr. 2./(...) ce face obiectul litigiului prin care, ilegal s-a sistat plata pensiei de serviciu stabilită prin decizia din (...), decizie care n-a fost anulată sau suspendată prin decizia de revizuire. Cu toate acestea în luna august 2011 C. J. de P. M. a redus cuantumul pensiei de serviciu la nivelul cuantumului arătat în decizia de revizuire - 1522 lei.
Reclamanta a precizat că sunt întrunite cerințele art. 581 Cod procedură civilă în sensul că: - urgența există, pensia fiindu-i singura sursă de venit, diminuarea acesteia îi afectează grav traiul normal, în condițiile în care cuantumul pensiei a fost redus în mod exagerat și afectat în substanța sa; - vremelnicia există, întrucât pe calea ordonanței președințiale se solicită suspendarea deciziei de revizuire până la soluționarea pe fond a contestației; Referitor la aparența dreptului și neprejudecarea fondului și această condiție este îndeplinită. Instanța europeană a drepturilor omului a stabilit în mod constant că pensia este un bun, iar dreptul la pensie este asimilat dreptului de proprietate, protejat de art. 1 din Primul Protocol Adițional al CEDO. Prin urmare, pentru a ocroti dreptul la pensie în situația excepțională ivită se impune în mod necesar recurgerea la procedura specială a ordonanței președințiale care permite soluționarea pe cale de urgență a demersului legal.
C. J. de P. M. a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială arătând că nu sunt întrunite cerințele art. 581 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 1436/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureșîn dosar nr. (...), s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de petenta Z. M., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M. pentru suspendarea deciziei de revizuire nr. 2. /(...) și repunerea în plată a deciziei cu pensia de serviciu nr. 2./(...) emisă de pârâtă.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că revizuirea pensiei reclamantei prin decizia nr. 2./(...) s-a făcut în baza art. 1 al. 1 din OUG 5..
Prin decizia din (...) a fost reluată în plată pensia de serviciu de care beneficiază reclamanta anterior datei de (...), urmare a suspendării de către instanță a HG nr. 7. în dosarul C. de A. B. nr. (...).
La data intrării în vigoare a OUG 5. a fost abrogat HG 7., metodologia de recalculare fiind înlocuită de metodologia de revizuire reglementată de OUG 5., iar decizia de recalculare din (...) a fost înlocuită de decizia de revizuire din (...).
Față de abrogarea expresă a HG 7., suspendarea acestei hotărâri a rămas fără obiect și implicit a rămas fără obiect și suspendarea deciziei de recalculare din (...). Este și punctul de vedere a Î. C. de C. și Justiție care prin decizia din (...) pronunțată în dosar nr. (...) a admis recursurile declarate de Guvernul României și M. M. împotriva sentinței C. de A. B. pe care a modificat-o în sensul că a respins cererea de suspendare a HG nr. 7. ca rămasă fără obiect.
Așadar, pipăind fondul cauzei și în acest context și excepția autorității de lucru judecat, care este o excepție de fond, nu s-ar putea admite că aparența dreptului este de partea reclamantei.
Condiția urgenței subzistă atunci când luarea măsurii este justificată
„pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara…";. Prejudiciul cauzat reclamantei prin reducerea cuantumului pensiei este unul patrimonial, și va putea fi reparat, în situația soluționării favorabile a contestației împotriva deciziei de revizuire, drepturile bănești urmând a fi acordate retroactiv, reclamanta nefiind expusă niciunui prejudiciu iminent.
A analiza practica comunitară și deciziile C. Constituționale, invocate de reclamantă, ar însemna a dezbate fondul cauzei ceea ce nu poate face obiectul analizei în cadrul cererii de ordonanță președințială.
Reținându-se că nu sunt întrunite cerințele art. 581 C., cererea de ordonanță președințială a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Z. M.,solicitând, în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 alin. 3 cod proc. civ., modificarea sentinței atacate, cu consecința admiterii cererii de ordonanță președințială, în sensul de a se dispune suspendarea executării deciziei nr. 2./(...), până la soluționarea irevocabilă a contestației prin care a solicitat anularea acestei decizii, precum și repunerea în plată a pensiei de serviciu, actualizată, stabilita prin D. nr. 2./(...), menționată in D. nr. 2./(...) a Casei județene de pensii M., care este și in prezent in vigoare.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că decizia prin care s-a procedat la recalcularea pensiei conform prevederilor din L. nr.119 din 2010 și OUG nr.5., nu este definitivă fiind supusă controlului judiciar in ceea ce privește legalitatea si temeinicia acesteia in cadrul contestației formulată si înregistrată la Tribunalul Maramureș.
Cu toate acestea C. J. de P. M. a procedat la punerea in executare a deciziei de recalculare, deci la executarea sa silită, deși conform art. 21 alin.
1 din O.U.G. nr. 5., decizia poate fi contestată in 30 de zile de la comunicare, iar reclamanta a formulat contestația in termen legal.
A mai arătat recurenta că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile cerute de art. 581 Cod procedură civilă.
Urgenta se datorează in special reducerii excesive a cuantumului pensiei de care a beneficiat inițial, recalcularea pensiei sale de serviciu și diminuarea acesteia de la suma de 4524 lei, la suma de 1522 lei, punând-o într-o situație patrimonială insurmontabilă, fiindu-i pusă in pericol sănătatea psihică si fizică, de a nu mai avea mijloacele necesare traiului și de a se întreține, de a achita cheltuielile strict necesare lunare privind tratamentul medical, achiziționarea medicamentelor, plata facturilor pentru utilități (gaze, apă rece, salubritate, energie electrică, ș.a.).
Instanța fondului nu a analizat atent conținutul cererii pentru a evalua urgența care se impune raportat la diminuarea drastică cu 80% a cuantumului pensiei avute anterior recalculării, pensia fiind singura sa sursă de venit.
Prin menținerea deciziei emise în baza O.U.G. nr. 5. există riscul de a i se produce o pagubă iminentă si care nu s-ar putea repara decât mult mai târziu cu consecința amplificării prejudiciului.
În ceea ce privește vremelnicia arată că suspendarea deciziei de recalculare operează numai până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației promovate împotriva acesteia, deci până la tranșarea fondului.
Cu privire la neprejudecata fondului cauzei, precizează ca in speța de fața se impune numai un examen sumar pentru a se stabili daca exista aparenta de drept si daca justifică un interes legitim pentru a se menține o anumita stare de fapt sau de drept.
Prin urmare este mai mult decât evident că rezolvarea acestei situații complexe reclamă deplină urgentă, neexistând posibilitatea vreunei amânări cât timp plățile lunare de efectuat au caracter succesiv și nu pot fi în vreun fel evitate sau măcar întrerupte.
Producerea unei pagube iminente este mai mult decât evidentă deoarece s-ar ajunge la situația de a nu putea efectua plata debitelor și de a intra în procedura executării silite.
Învederează că în eventualitatea admiterii contestației împotriva deciziei de recalculare a pensiei, sumele de bani care vor fi stabilite de instanța de judecată, vor fi achitate in tranșe anuale in perioada 2012 -
2014, dacă G. nu va decide o nouă amânare a executării hotărârilor judecătorești in cauză.
Menționează că în toate celelalte S.e Membre ale U. E. pensiile de serviciu sunt recunoscute si plătite în continuare, numai în R. s-a dispus anularea acestora în mod abuziv, neconstituțional, nelegal, contrar normelor dreptului comunitar și normelor internaționale ratificate de țara noastră.
Cu privire la capătul de cerere privind repunerea în plată a deciziei privind pensia de serviciu acordată în temeiul Legii nr. 567 din 2004, arată că dispozițiile Legii nr.567 din 2004, nu au fost abrogate prin L. ordinară nr.119/2010 si nici nu se putea abroga o prevedere dintr-o lege organică printr-o lege ordinară. Prin transpunerea în dreptul intern a Directivelor
86/378/CEE și 96/97/ CE, R., ca S. M. al U. E., a recunoscut implementarea în sistemul național de pensii a pensiilor de serviciu ca drepturi conferite cetățenilor săi, cetățeni comunitari, de dreptul comunitar.
Astfel, pensia sa de serviciu acordată în mod corect, în baza Legii nr.
567/2004, se află sub protecția prevederilor din T. U. E., fiind aferentă celor
4 libertăți fundamentale consacrate prin T. de la R. din 1950 privind instituirea Comunității Economice E. - Pilonul I fiind integral comunitarizat.
Recurenta reclamantă a mai precizat că a solicitat suspendarea O.U.G. nr. 5., pe calea contenciosului administrativ, dosar aflat pe rolul C. de A. B.
A mai arătat că L. nr.119 din 2010 a fost declarată constituțională, însă aceasta nu este nici comunitară si nici europeană, deoarece conține prevederi ce contravin dispozițiilor T.ui de la L., P. nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților Fundamentale, C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților Fundamentale, Carta E. a D. Fundamentale, în raport de prevederile dispozițiilor art. 11, 20 (2) și art. 148 alin. 2 din Constituție, în cauză se aplică cu prioritate dispozițiile art.151 și 155 din T. de la L., art.1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților
Fundamentale și art. 6, 14 și 17 din C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților Fundamentale, art.17 și 21 din Carta E. a D. Fundamentale, precum și prevederile art. 155 lit. d și f art. 159, art. 87 și respectiv, art. 180 alin. 7 din L. nr. 19 din 2000 privind sistemul public de pensii și art.403 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă.
Prin completarea la motivele de recurs recurenta a mai arătat că opțiunea sa pentru pensia de serviciu a fost determinată de condițiile prevăzute de legislația în vigoare în anul 2005, decizia de recalculare a pensiei de serviciu a cărei revizuire s-a făcut din oficiu, apare ca fiind o decizie de stabilire a pensiei în temeiul Legii nr. 19/2000, fără opțiunea sa în acest sens și de sistare a pensiei de serviciu.
Consideră că dreptul său la pensia de serviciu prezintă aparența unui drept câștigat, iar măsura de sistare a plății acesteia și de acordare a unui alt tip de pensie este o atingere a dreptului său la respectarea unui bun în sensul art. 1 din Protocolul 1 la C. E. a D. O. și L. fundamentale.
În probațiune recurenta a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată (f. 52), pârâta intimată C. J. de P. M. asolicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în mod legal a apreciat instanța de fond că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 581 C.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legaleincidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Recurenta reclamantă Z. M. a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale în vederea obținerii suspendării executării Deciziei nr. 2./(...), privind revizuirea pensiei, până la soluționarea irevocabilă a contestației înregistrate sub nr. (...) pe rolul T. M., având ca obiect anularea acestei decizii.
Astfel cum a reținut și instanța de fond, din actele dosarului rezultă că pensia de serviciu a recurentei a fost recalculată în conformitate cu prevederile Legii nr. 119/2010. Prin decizia nr. 2./(...) C. J. de P. M. a dispus suspendarea plății pensiei recalculate stabilite prin D. nr. 2./(...), începând cu data de (...), având în vedere sentința civilă nr. 1575/(...) pronunțată de Curtea de A. B., emițând la aceeași dată și o decizie de reluare a pensiei de serviciu în baza Legii nr. 567/2004 (fila 10 dosar fond).
A. în vedere că potrivit dispozițiilor art. 4 din OUG nr. 5., la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe a fost abrogată HG nr. 7., în mod corect a reținut instanța de fond că suspendarea acestei Hotărâri de G. a rămas fără obiect.
Drept urmare, efectele deciziei de reluare a pensiei de serviciu, care a avut ca temei hotărârea C. de A. B. privind suspendarea HG nr. 7., au încetat la data emiterii noii decizii de revizuire în baza OUG nr. 5..
În raport de dispozițiile art. 581 - 582 C., care reglementează procedura ordonanței președințiale, se reține că legiuitorul a instituit trei condiții cumulative de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se solicită a se lua pe această cale și neprejudecarea fondului cauzei.
Față de dispozițiile legale menționate și de probele administrate în cauză, Curtea constată că sunt întemeiate considerentele reținute de prima instanță în sensul că în speță nu se verifică o urgență de natură a determina admisibilitatea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă.
Curtea reține că potrivit art. 581 cod proc. civ. condiția urgenței subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta apreciază că este justificată condiția urgenței, prin prisma celei de-a doua teze a textului legal menționat, respectiv pentru
„prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniindîn acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Curtea apreciază însă că depunerea în probațiune a deciziei de revizuire, din care rezultă un cuantum al pensiei diminuat față de cuantumul pensiei de serviciu de care a beneficiat recurenta, nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă pertinente, care să contureze dimensiunea iminenței prejudiciului ireparabil. În acest sens, Curtea consideră că faptul că reclamanta are probleme de sănătate (conform actelor medicale depuse în recurs), care implică anumite cheltuieli, nu reprezintă prin sine însăși dovada prejudiciului de nereparat, deoarece în cauză nu s-a dovedit faptul că recurenta și familia acesteia nu obțin alte venituri, în condițiile în care, față de caracterul special al acestei proceduri și de măsura excepțională solicitată, era necesar să se administreze un probatoriu care să dovedească și acest aspect.
Chiar admițând ipoteza producerii unei pagube iminente, ca urmare a reducerii cuantumului pensiei recurentei, astfel cum a reținut și instanța de fond, Curtea constată că o astfel de pagubă ar putea fi reparată în situația soluționării favorabile a cauzei privitoare la contestarea deciziei de recalculare.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței nu este îndeplinită, Curtea apreciază că nu se mai impune să analizeze cauza și din perspectiva celorlalte două condiții.
A. în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 cod proc. civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Z. M. împotriva sentinței civile nr. 1436 din (...) a T. M. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
G.
G. C.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: M.C.
| ← Decizia civilă nr. 1543/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1386/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
