Decizia civilă nr. 4392/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4392/R/2011
Ședința 31 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta B. C. I. împotriva sentinței civile nr. 1934 din 21 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați C. J. DE P. S., O. DE E. M. Z., I. N. DE E. M. ȘI R. C. DE M., având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă B. C. I., lipsă fiind reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 10 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C. J. de P. S. a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reclamantei recurente.
Reclamanta recurentă arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare și depune la dosar un set de acte medicale care nu au fost luate în considerare la B. De asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii. Invocă necesitatea efectuării unei expertize medicale care să confirme sau să infirme ultimul diagnostic stabilit de către I. N. de E. M. și R. C. de M. B.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin cererea precizată contestatoarea B. C. I. a solicitat instanței anularea deciziilor nr.491/(...) și nr.1./(...) emise de intimata C. J. de P. S., O. de E. M. Z. și I. N. de E. M. și R. C. de M. B.
În motivarea cererii sale contestatoarea arată faptul că la data de (...) a fost diagnosticată cu coxartroză incipientă subluxantă. Datorită agravării în timp a acestei boli, începând cu data de (...), prin D. nr. 649/(...) i-a fost acordată pensie de invaliditate, fiind încadrată în gradul II de invaliditate.
În urma revizuirii medicale efectuate la data de (...) la I. N. de E. M. și
R. C. de M. B. nu a mai fost încadrată în nici un grad de invaliditate, iarîncepând cu luna octombrie 2010 nu i-a mai fost acordată pensia de invaliditate.
Contestatoarea consideră că D. asupra capacității de muncă nr.491 din (...), prin care fost încadrată în gradul de invaliditate „0"; este nelegală, dar arată că nu a atacat-o în termen de 30 de zile de la comunicare la casa teritorială de pensii, deoarece în cuprinsul ei nu era făcută nicio mențiune în acest sens.
Se mai arată faptul că la data de 27 octombrie 2010 i-a fost comunicată D. nr.1. prin care i se suspenda acordarea pensiei de invaliditate începând cu data de (...), decizie pe care a atacat-o în instanța la data de (...).
Prin întâmpinarea depusă, intimata C. J. de P. S. a invocat excepția prematurității introducerii contestației împotriva D. nr.491/(...), iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nelegală și netemeinică.
În motivarea prematurității acțiunii intimata arată faptul că D. nr.491/(...) a fost emisă conform dispozițiilor art.55 din Legea nr.19/2000, potrivit cărora încadrarea sau neîncadrarea într-un grad de invaliditate se face prin decizie emisă de medicul specializat în expertiza medicală și recuperarea capacității de muncă în termen de 30 de zile de la data înregistrării cererii, iar împotriva acestei decizii se poate face contestație la casa teritorială de pensii în termen de 30 de zile de la comunicare. D. de soluționare a contestației poate fi contestată la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pe fond, arată faptul că, contestatoarea a beneficiat de pensie de invaliditate de gradul III până la data de (...) când prin D. nr.1. din (...) i-a fost anulat dreptul de a mai beneficia de aceasta.
D. a fost emisă ca urmare a faptului că în urma raportului de expertiză medicală întocmit de I. N. de E. M. și R. C. de M., C. de expertiză medicală recuperare a capacității de muncă, din cadrul Casei Județene de P. S., a emis decizia nr. 491/ (...), privind încadrarea contestatoarei în gradul
„0"; de invaliditate.
Prin sentința civilă nr. 1934/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), s-a respins ca prematur introdusă cererea formulată de contestatoarea B. C. I. împotriva intimatelor C. J. de P. S., O. de E. M. Z. și I. N. de E. M. și R. C. de M. B., având ca obiect anularea deciziei nr.491/(...), și ca nefondată cererea având ca obiect anularea deciziei nr.1./(...).
Pentru a pronunța soluția menționată, T. a reținut următoareleconsiderente:
Contestatoarea a beneficiat de pensie de invaliditate gradul III, potrivit
Legii nr.19/2000, începând cu data de (...), prin decizia nr.1. din (...), emisă de intimata C. J. de P. S. (f.51).
Această decizie a fost emisă ca urmare a faptului că prin D. nr.649/(...) (f.52) s-a constatat faptul că „contestatoarea se încadra în gradul III de invaliditate.
Conform susținerilor contestatoarei această invaliditate ar fi fost permanentă, dat fiind natura bolii de care suferea, dar din conținutul deciziei reiese faptul că era supusă revizuirii. Conform prevederilor art.62 alin.7 din Legea nr.19/2000 sunt supuși revizuirii medicale periodice pensionarii de invaliditate care prezintă invalidități care afectează ireversibil capacitatea de muncă.
În perioada (...) - (...), contestatoarea a fost internată la I. N. de E. M. și R. C. de M., unitate care a emis Raportul de expertiză medicalănr.2162/(...) (f.48), prin care s-a constatat faptul că aceasta nu se încadrează în grad de invaliditate.
În urma acestui raport, C. de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, din cadrul Casei Județene de P. S., a emis D. nr.491/(...), privind încadrarea contestatoarei în gradul „0"; de invaliditate (f.50).
Potrivit prevederilor art.62 alin.(6) din Legea nr.19/2000 decizia emisă după revizuirea medicală se supune aceleiași proceduri de contestare și soluționare, conform art.56 alin.(2)-(6). Astfel, împotriva deciziei emise după revizuirea medicală se poate face contestație la casa teritorială de pensii în termen de 30 de zile de la comunicare. D. casei teritoriale de pensii, dată în soluționarea contestației poate fi la rândul ei contestată la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia.
Contestatoarea nu a urmat procedura prevăzută de aceste prevederi legale procedând direct la contestarea D. nr.491/(...) în instanță. Datorită acestui aspect contestația formulată împotriva acestei decizii a fost respinsă ca prematur introdusă.
În privința D. nr.1. din (...), instanța a reținut faptul că intimata a procedat la încetarea plății pensiei de invaliditate având în vedere prevederile art.91 alin.(1) lit. b din Legea nr.19/2000.
Potrivit acestor prevederi, plata pensiei încetează începând cu luna următoare celei în care beneficiarul nu mai îndeplinește condițiile legale în temeiul cărora i-a fost acordată pensia. Având în vedere faptul că prin D. nr.491/(...) s-a constatat faptul că, contestatoarea nu se mai încadra în nici un grad de invaliditate, în mod legal intimata a procedat la emiterea deciziei nr.1. din (...).Ca urmare, instanța a respins ca nefondată cererea contestatoarei privind anularea D. nr.1. din (...).
În termen legal, a declarat recurs reclamanta B. C. I., solicitândadmiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii unei expertize medicale care sa confirme sau să infirme ultimul diagnostic stabilit de către I. N. de E. M. si R. C. de M. B.
Recurenta învederează că în anul 2009 a fost încadrata in gradul III de invaliditate cu termen de revizuire (...). La acel moment guvernul nu pregătise "soluții" pentru eradicarea crizei, astfel că a dat curs solicitării I.ui N. de E. M. si R. C. de munca B. din luna iulie 2010, diagnosticul stabilit nefiind unul favorabil.
Mai arată recurenta că intimata C. J. de P. si alte Drepturi de A. S. S. i-a comunicat decizia cu nr.491/(...), de încadrare in gradul 0 de invaliditate, decizie care însă nu a respectat toate condițiile de forma, întrucât în cuprinsul acesteia nu se regăsesc mențiuni privitoare la anul emiterii deciziei și nici la termenul în care aceasta se poate contesta. Este adevărat ca nimeni nu poate invoca necunoașterea legii, dar subliniază recurenta că decizia trebuia sa conțină aceste elemente.
Urmare a discuției purtate la C. de E. M. Z. a înțeles ca poziția acestora rămâne neschimbata si singura modalitate de a o contesta rămâne instanța. Acest lucru i-a fost comunicat si in scris prin decizia 1./(...). Deși decizia se găsește la dosarul cauzei, instanța nu a ținut cont de aceasta, acțiunea fiind respinsa ca prematura.
In data de (...) a introdus extindere de acțiune, astfel încât I. de E. M. si R. a C. de M. B. avea calitatea de parat. A. nu s-a prezentat la proces, iar întâmpinarea depusă nu a fost comunicata recurentei reclamante.
Apreciază recurenta că încadrarea sau neîncadrarea într-un grad de invaliditate poate fi stabilita doar de către o comisie medicala, nicidecum de către puterea judecătoreasca, astfel își justifică solicitarea efectuării unei noi expertize.
Instanța a respins ca nefondata cererea privind anularea deciziei, fără a se pronunța asupra cererii vizând dreptul de a cere o noua expertiza medicala.
În drept, recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 312 al. 1 și 2, art. 304 pct. 8 și 9 Cod de procedură civilă și art. 261 Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată (f. 9-10), pârâta intimată C. J. de P. S. asolicitat respingerea recursului reclamantei, reiterând excepția prematurității.
În probațiune s-au depus înscrisuri privitoare la situația medicală arecurentei.
Recursul este nefondat.
Prin prezentul demers, reclamanta recurentă contestă atât decizia nr.
491/(...) privitoare la încadrarea în gradul de invaliditate 0 (f. 6 dosar fond), precum și decizia nr.1. din (...) prin care i s-a anulat pensia de invaliditate(f.
3 dosar fond).
Referitor la decizia nr. 491/(...), se reține că aceasta a fost emisa potrivit dispozițiilor art. 56 din Legea nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare. Astfel, potrivit prevederilor legale evocate încadrarea sau neîncadrarea într-un grad de invaliditate se face prin decizie emisa de medicul specializat in expertiza medicala si recuperarea capacității de munca, in termen de 30 de zile de la data înregistrării cererii.
Împotriva deciziei emise se poate face contestație la casa teritoriala de pensii, in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pentru soluționarea contestației, casa teritoriala de pensii consultă I. N. de E. M. si R. a C. de M., avizul acestuia fiind obligatoriu si definitiv.
Termenul de soluționare a contestației este de 45 de zile de la data înregistrării acesteia.
D. casei teritoriale de pensii, data in soluționarea contestației, poate fi contestata la instanța judecătoreasca competenta, in termen de 30 de zile de la comunicare. D. de încadrare sau neîncadrare intr-un grad de invaliditate, necontestata in termen, este definitiva.
Documentația de la dosar confirmă faptul că decizia nr. 491/(...) a fost comunicată recurentei, fapt recunoscut, de altfel, chiar de către aceasta din urmă. Este adevărat că ceastă decizie nu cuprinde mențiuni privitoare la anul emiterii și nici la termenul și instituția la care aceasta poate fi contestată, însă toate aceste lipsuri nu pot profita reclamantei recurente, ca urmare a faptului că aceasta nu poate invoca necunoașterii legii. Or, prin dispozițiile art. 56 din Legea nr. 19/2000 deja evocate, legiuitor a instituit expres procedura ce se impune a fi urmată în astfel de situații.
Probațiunea administrată confirmă faptul că ulterior emiterii deciziei nr. 491, reclamanta recurentă s-a adresat direct instanței de judecată, astfel că, în contextul legal expus, se apreciază că în mod corect prima instanță a dispus respingerea ca prematură a acțiunii în privința solicitării privitoare la această decizie.
Nepronunțarea instanței de fond cu privire la cererea în probațiune constând în efectuarea unei expertize medicale de specialitate, apare ca justificată în contextul în care aceasta a soluționat primul petit al acțiunii pe excepție.
În privința deciziei nr.1. din (...), Curtea notează că prin aceasta s-a anulat începând cu data de (...) acordarea către reclamanta recurentă a pensiei de invaliditate în conformitate cu art. 91 al. 1 lit. b din Legea nr.
19/2000 (f. 3 dosar fond).
Cum decizia menționată a fost emisă ca urmare faptului că reclamanta recurentă nu mai îndeplinea condițiile legale de acordare a pensiei de invaliditate, aspect constatat prin decizia nr. 491/(...) și cum, potrivit argumentelor deja expuse, cea din urmă decizie continuă să se bucure de prezumția de legalitate, se constată că în mod corect prima instanță a respins, ca nefondată, și această solicitare.
Nu poate fi primită nici critica privind încălcarea dreptului la apărare ca urmare a necomunicării întâmpinării formulate în cauza de către pârâtul
I. de E. M. si R. a C. de M. B.
Într-adevăr prin extinderea de acțiune formulată la data de (...) (f. 63 dosar fond), reclamanta recurentă a chemat în judecată și acest pârât, T. luând act de această modificare a acțiunii potrivit încheierii de ședință din (...) și dispunând comunicarea către acesta a unui exemplar al acțiunii inițiale și al acțiunii precizate(f.69 dosar fond).
Deși pârâtul menționat a fost legal citat, acesta nu și-a expus poziția procesuală în cauză, astfel că dreptul la apărare al reclamantei nu putea obiectiv să fie lezat prin necomunicarea unui act care nu a fost depus niciodată la dosar.
Pentru toate considerentele expuse, Curtea constată că T. a tranșat în mod legal și temeinic cauza dedusă judecății, astfel că, în conformitatea cu dispozițiile art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă va dispune respingerea ca nefondat a recursului reclamantei.
În faza procesuală a recursului, nici una dintre părți nu solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta B. C. I. împotriva sentinței civile numărul 1934 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER |
L. D. D. G. | S. D. C. M. |
Red. /dact./ DG
2 ex./(...) Jud.fond: M.K.
| ← Decizia civilă nr. 1505/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3039/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
