Decizia civilă nr. 4406/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr.4406/R/2011
Ședința publică din data de 31 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘED.TE: C. M. JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de către reclamantul S. L. AL P. S. - M. AL F. N. A S. P. D. R. împotriva sentinței civile nr. 1984 din 24 martie 2011 de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) în contradictoriu cu pârâta intimată C. J. DE P. S. privind și pe intervenienții intimați D. D., D. F., P. A., B. M., M. C. L., M. R. T., P. E., P. L.
și P. M., având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților s-au consemnat în încheierile
ședințelor publice din data de 18 octombrie, 21 octombrie, 28 octombrie, când s-a amânat pronunțarea, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.1171/84/(...), S. L. AL P. S., membru al F. N. A S. P. D. R., în numele celor 4309 de reclamanți pensionari- membri de sindicat-indicați în tabele anexate cererii introductive, la filele nr.10-120 dosar de fond, a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. S., solicitând obligarea acesteia la actualizarea pensiilor reclamanților, începând cu data de 1 ianuarie 2010, în conformitate cu prev.art.80 alin.3 din L. nr.1., adică stabilirea pensiilor la o valoare a punctului de pensie de
826,2 lei, reprezentând 45% din salariul brut utilizat la fundamentarea bugetului de asigurări sociale de stat pe anul 2010.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, prin O. nr.108/2008 s- a aprobat ca valoarea punctului de pensie stabilită prin O. nr.26/2008 să se aplice cu data de 1 octombrie 2008.
În acest fel, de la 1 octombrie 2008, punctul de pensie a reprezentat
45% din salariul mediu brut folosit la fundamentarea bugetului de asigurări sociale și a avut o valoare de 697,5 lei.
Atât în anul 2009, cât și 2010, valoarea punctului de pensie a fost stabilit sub valoarea minimă admisă de L. nr.1. de 45% din salariul mediu brut pe anii respectivi. În anul 2010, reducerea valorii punctului de pensie față de valoarea minimă admisă de lege a fost deosebit de mare-732,8 lei, față de 826, 2 lei.
În conformitate cu prev.art.80 alin.3 din L. nr.1. valoarea punctului de pensie nu poate fi mai mică decât cea stabilită prin același articol de lege, adică 45% din salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului de asigurări sociale de stat.
Se mai arată că art.16 alin.1 din L. nr.12/2010 a bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2010 contravine: principiului ierarhiei legilor statuat de art.4 din L. nr.24/2000, art.80 alin.3 din legea nr.1. și principiului dreptului câștigat, valoarea punctului de pensie fiind deja la data de (...) și (...), de 45% din salariul mediu brut.
Reclamanții au mai susținut că reducerea veniturilor pensionarilor a fost posibilă prin prevederile art. IV din O. nr.114 din 2009 privind unele măsuri financiare-bugetare, precum și a art.16 alin.10 din L. 12/2010 a bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2010. Aceste articole sunt neconstituționale, invocându-se excepția de neconstituționalitate a art. IV din OUG nr.114/2009 și a art.16 alin.1 din L. 12/2010 a bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2010.
În această cauză au formulat cerere de intervenție încă 9 persoane indicate la filele nr.124-125 dosar de fond, solicitând obligarea Casei
Județene de P. S. la actualizarea drepturilor de pensie pentru motivele arătate prin acțiunea principală.
Prin întâmpinarea sa, pârâta C. J. de P. S., a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în ceea ce privește determinarea valorii punctului de pensie, care este stabilit în mod expres prin legea bugetului asigurărilor sociale.
De asemenea, a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al reclamanților întrucât fiecare membru al S.ui L. al P. pentru care s-a formulat acțiunea, beneficiază de drepturi de pensie stabilite prin decizie proprie, decizii emise în baza elementelor existente în dosarele de pensie.
La judecarea fondului cauzei, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1984/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj, s-au respins ca nefondate excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a lipsei calității de reprezentant al reclamantului, excepții invocate de către pârâtă și s-a respins ca nefondată cererea reclamanților nominalizați în tabelul de la filele 9-120, tabel care face parte integrantă din hotărâre, și a cererii deintervenție în interes propriu formulată de intervenienții nominalizați în tabel de la filele 124, 130-157, tabel care face parte integrantă din prezenta, toți reprezentanți de S. L. al P. S., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. S.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele :
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei este nefondată raportat la obiectul cauzei, prin care se solicită de fapt recalcularea pensiilor având în vedere prevederile art.80 alin.3 din L. nr.1., adică având în vedere valoarea punctului de pensie de 826,2 lei. S-a reținut că pârâta, fiind emitenta deciziilor de pensionare prin care se stabilește pensia raportat la valoarea punctului de pensie, are calitate să stea în judecată în prezenta cauză.
T. a mai reținut că excepția privind lipsa calității de reprezentant al reclamantului este nefondată având în vedere prev.art.28 alin.2 din L. nr.54/2003, care prevede că „organizațiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acțiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acțiunea în justiție în numele membrilor lor";, iar acțiunea a fost formulată de sindicat, în calitate de reprezentant al membrilor de sindicat nominalizați în tabelul anexat cererii,care și-au însușit acțiunea prin semnătura lor.
S-a mai reținut că apărarea invocată de pârâtă că fiecare membru de sindicat beneficiază de drepturi de pensie stabilite prin decizie individuală, decizie emisă în baza elementelor existente în dosarele de pensie, distinctepe fiecare persoană, nu împiedică cu nimic reclamanții de a formula împreună acțiunea și de a fi reprezentați în cauză de către sindicat.
T. a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. IV din OUG nr.114/2009 și a art.16 alin.1 din L. 12/2010, invocată de către reclamanți, prin sindicat, iar aceasta, prin decizia nr.89/(...), a respins ca devenită inadmisibilă excepția invocată.
În ceea ce privește fondul cauzei, prima instanță a reținut următoarele:
Art.80 alin.3 din L. nr.1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale actualizată, a stabilit valoarea punctului de pensie pe anii 2. raportat la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat.
L. nr.1. a fost abrogată prin art.196 din L. nr.263/16 decembrie 2010 privind sistemul unitar de pensii publice. L. nr.263/(...) a intrat în vigoare începând cu 1 ianuarie 2011.
Reclamanții solicită actualizarea pensiilor începând cu 1 ianuarie
2010, dată la care era în vigoare încă L. nr.1..
T. a mai reținut că în perioada indicată de către reclamanți în sensul că valoarea punctului de pensie s-a stabilit sub valoarea minimă admisă de L. 1., și anume anii 2009 și 2010, au intervenit modificări legislative și anume, prin L. nr.19 din (...) Bugetului de asigurări sociale de stat pe anul
2009, la art.16 se prevede că";(1) valoarea punctului de pensie este de 718,4 lei, de la 1 aprilie 2009 și de 732,8 de la 1 octombrie 2009";.
S-a mai reținut că, potrivit disp.art.8 din OUG nr.4 din (...), aprobată prin L. nr.215/(...), privind reglementarea unor măsuri în domeniul bugetar,
„prevederile art.80 alin.(3) din L. nr.1., privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale ‚,cu modificările și completările ulterioare, nu se aplică în anul 2009";.
În ceea ce privește anul 2010, tribunalul a constatat că, prin art.16 din L. 12/2010 privind bugetul asigurărilor sociale de stat pe anul 2010, valoarea punctului de pensie s-a stabilit la 732,8 lei și se aplică începând cu
1 ianuarie 2010 însă potrivit art. IV din OUG nr.114/23 decembrie 2009, privind unele măsuri financiar-bugetare, „prevederile art.80 alin.(1) și (3) din L. nr.1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, nu se aplică în anul 2010";.
Având în vedere aceste prevederi legale, precum și faptul că excepția de neconstituționalitate a acestora a fost respinsă, s-a reținut că acțiunea reclamanților apare ca fiind nefondată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții, prin S. L. AL P. S., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Reclamanții au arătat că își susțin solicitările, argumentele si dovezile prezentate in cererea de chemare în judecata a Casei Județene de P. S. și in răspunsul la întâmpinare.
Se invocă faptul că Tribunalul Sălaj nu a reținut si nu s-a referit la toate problemele arătate in cererea de chemare in judecată, referitoare la drepturile constituționale ale pensionarilor care au fost încălcate in mod abuziv de către actualul Guvern al României.
Recurenții au arătat că dreptul la pensie este un drept garantat de art. 47 al 2 din Constituția României. D. punct de vedere juridic, diminuarea pensiilor nu este permisă de lege, deoarece drepturile de pensii suntimprescriptibile si nu pot fi cedate total sau parțial, iar potrivit art.44 din legea fundamentala - dreptul de proprietate este garantat si ocrotit de lege.
Cei 5075 pensionari sălăjeni susțin că au solicitat instanței sa le facă dreptate în baza Legii pensiilor in vigoare în anul 2010, în mod greșit prima instanță respingând cererea formulată.
Referitor la decizia nr.89 din 27 ianuarie 2011 a Curții
Constituționale, recurenții au afirmat că această decizie este una politică și nu una de drept constituțional.
Prin motivele de recurs, recurenții au solicitat un răspuns motivat legal, privind întrebarea care din cele două decizii ale Curții Constituționale sunt corecte, constituționale, respectiv decizia nr.82/2009, care a declarat O. nr. 2., pentru modificarea unor acte normative in domeniul pensiilor de stat si a celor de serviciu, ca fiind neconstituțională, sau decizia nr. 89/(...), prin care se respinge ca devenita inadmisibilă excepția de neconstituționalitate invocată de cei 5075 pensionari sălăjeni.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304/2, punct 7 si 9 din
Codul de procedura civilă.
Prin întâmpinarea formulată, C. J. de P. S. reiterează excepțiile invocate la judecarea fondului cauzei și solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Analizând recursul formulat de S. L. AL P. S., în numele membrilor de sindicat, în temeiul disp.art.3041 Cod.proc. civilă, prin prisma motivelor derecurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță s-a rezumat să constate că, prin decizia nr.89/(...), Curtea Constituțională a respins ca devenită inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. IV din OUG nr.114/2009 și a art.16 alin.1 din L. 12/2010, excepție invocată de către reclamanți, prin sindicat, fără a analiza însă, ca urmare a celor reținute de către instanța de contencios constituțional, motivele de neconstituționalitate invocate în cauză de către recurenți, lăsând astfel necercetat fondul cauzei.
În considerentele deciziei nr.89/(...), Curtea Constituțională a constatat doar că L. nr.1. a fost abrogată prin art.196 lit.a) din L. nr.263/2010, iar acest din urmă act normativ nu a mai preluat modalitatea de calcul și actualizarea punctului de pensie în funcție de salariul mediu brut, prevăzută de art.80 din legea nr.1., prin urmare soluția legislativă criticată nu a fost preluată de noua reglementare legală în materie.
În ceea ce privește art.16 alin.1 din legea nr.12/2010, Curtea a observat că acestea fac parte integrantă din legea bugetului, lege care este guvernată de principiul anualității, astfel încât aplicarea în timp a acestor dispoziții legale este limitată la anul 2010.
Prin urmare, Curtea Constituțională, a reținut că, în momentul de față, textele legale criticate nu mai sunt în vigoare în sensul art.29 alin.1 din
L. nr.47/1992, astfel încât, având în vedere și faptul că sesizarea Curții a intervenit în cursul anului 2010, excepția de neconstituționalitate a fost respinsă ca devenită inadmisibilă.
Având în vedere această statuare a Curții Constituționale, prima instanță avea îndatorirea de a verifica, în cauză, conformitatea prevederilor art. IV din OUG nr.114/2009 și art.16 alin.1 din L. 12/2010, cu art.115 alin.6, art.44 alin.3, 47, 135 alin.2 lit.f) din Constituție, având în vedere faptul că efectele prevederilor a căror neconstituționalitate a fost invocată seproduc și în continuare în patrimoniul recurenților, modul de calcul al pensiilor în anul 2010 afectând și în continuare cuantumul lunar al drepturilor de pensie ale acestora, precum și faptul că în perioada în care aceștia au invocat stabilirea greșită a cuantumului pensiei lor, dispozițiile mai sus menționate erau în vigoare.
Se mai reține că prima instanță nu a cercetat un alt motiv invocat de către reclamanți prin cererea de chemare în judecată și prin excepția de neconstituționalitate, respectiv dacă L. nr.12/2010, fiind o lege ordinară, poate modifica o lege organică, astfel cum este L. nr.1. și dacă aceasta nu contravine principiului statuat de art.4 din L. nr.24/2000.
De asemenea, se reține că prima instanță nu a analizat motivul invocat prin acțiune privind încălcarea de către art.16 alin.1 din L. 12/2010 a „principiului dreptului câștigat";, în sensul că „valoarea punctului de pensie era deja la (...) și (...) de 45% din salariul mediu brut";.
Având în vedere faptul că prima instanță și-a întemeiat hotărârea pronunțată pe o decizie prin care a fost respinsă ca devenită inadmisibilă excepția de neconstituționalitate, lăsând necercetată cauza în fond în ceea ce privește toate aspectele esențiale invocate în cauză de către reclamanți, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod.proc.civilă, să se admită recursul declarat de S. L. AL P. S., în numele membrilor de sindicat, să se caseze în parte sentința primei instanțe și, în temeiul disp.art.312 alin.5
Cod.proc.civilă, să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Se vor menține dispozițiile sentinței recurate privind excepțiile invocate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de S. L. AL P. S. împotriva sentinței civile nr.
1984 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o casează în parte in sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Menține dispozițiile sentinței recurate privind excepțiile invocate în cauză.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 31 octombrie 2011.
PREȘED.TE JUDECĂTORI
C. M. I. T. D. C. G.
GREFIER N. N.
Red.C.M.;
3 ex./(...);
Jud.fond: Tribunalul Sălaj:M.K..
| ← Decizia civilă nr. 1333/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 466/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
