Decizia civilă nr. 5107/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 5107/R/2011
Ședința publică din data de 6 decembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: C. M.
JUDECĂTOR: L. D.
G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1399 din 2 septembrie 2011 pronunțate de
Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) privind și pe reclamanta intimată D. M. având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la data de 5 decembrie 2011 recurenta a răspuns solicitărilor instanței de la termenul anterior de judecată.
Totodată se constată depusă la dosar o cerere din partea reclamantei intimate care de a fi judecată cauza în lipsa sa.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1399 din 2 septembrie 2011 a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta D. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M. și în consecință s-a dispus suspendarea deciziei de revizuire nr. 2./(...) emisă de pârâtă, până la soluționarea contestației care face obiectul dosarului (...) al T. M..
A fost obligată pârâta să repună în plată decizia de pensionare nr.2./(...) privind pensia de serviciu prin ordonanță, vremelnică și executorie până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...) al T. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 581 Cod procedura civila, ordonanța președințiala reprezintă o procedura speciala în temeiul căreia la cererea părți interesate instanța poate lua masuri vremelnice, în cazuri urgente, pentru pre- venirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială sunt următoarele:
- urgența măsurii solicitate , aceasta urmând a fi apreciată de către ins- tanță în raport cu situația existentă în momentul judecării cererii de ordonanță președințială;
- nesoluționarea (ne prejudecarea) fondului cauzei , aceasta însemnând ca măsura luată să nu prejudece fondul dreptului. În soluționarea unei cereride ordonanță președințială, instanța nu analizează fondul dreptului discutat de părți;
- vremelnicia măsurii , respectiv prin intermediul acestei proceduri nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți. P. ne- mulțumită de măsura luată prin ordonanță are posibilitatea de a se adresa ins- tanței, pe calea dreptului comun.
De regulă, măsurile dispuse pe calea ordonanței președințiale sunt limitate în timp, până la soluționarea pe fond a cauzei.
Ca urmare a suspendării de către instanță a HG 7. în dosar nr. (...) a C. de A. B., prin decizia din (...) a fost reluată în plată pensia de serviciu de care beneficia reclamanta anterior.
Față de abrogarea expresă a HG 7., suspendarea acestei hotărâri a rămas fără obiect și implicit a rămas fără obiect și suspendarea deciziei de recalculare din (...), în acest sens fiind exprimat și punctul de vedere al Î. C. de C. și Justiție care prin decizia din (...) pronunțată în dosar nr. (...) a admis recursurile declarate de G. și M. M. împotriva sentinței C. de A. B., pe care a modificat-o în sensul că a respins cererea de suspendare a HG 7. ca rămasă fără obiect, moment la care în ce o privește pe reclamantă, a rămas în plată cu pensia de serviciu inițial stabilită în baza Legii 567/2004.
În speță decizia a cărei suspendare se solicită, a fost emisă de pârâtă, ca urmare a revizuirii pensiei de serviciu reclamantei în baza art. 1 al. 1 din OUG 59/2011 potrivit căruia:
„P.le prev. la art. 1 lit. c-h din Legea nr. 119/2010, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi se revizuiesc din oficiu, de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență";.
Împotriva deciziei de revizuire, reclamanta a formulat contestație, prin aceasta invocându-se nelegalitatea și caracterul abuziv al emiterii deciziei de revizuire. C. a fost înregistrată în dosarul nr. (...) al T. M.
Cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă nu prejudecă fondul cauzei, are un caracter urgent și cuprinde motive bine justificate pentru a dispune suspendarea executării deciziei de revizuire și reluarea în plată a deciziei inițiale.
Astfel, pensia de serviciu de care reclamanta a beneficiat, era un drept menit să asigure securitatea socială a acestuia.
La momentul stabilirii dreptului de pensie de serviciu în favoarea reclamantei, calificat de Curtea Constituțională prin decizia 20/(...) ca fiind o compensație parțială a inconvenientelor ce rezultă din rigoarea statutelor speciale, deși era în vigoare Legea 19/2000, reclamanta a optat pentru pensia de serviciu, în felul acesta renunțând la dreptul său de a muncii și a obține salariu . Această opțiune a reclamantei formulată la data înscrierii la pensie, în considerarea unui cuantum al pensiei apropiat salariului obținut, faptul că ulterior stabilirii pensiei de serviciu drepturile bănești i-au fost plătite în cuantumul stabilit conform art. 68 din Legea 567/2004, așteptările sale firești fiind în sensul menținerii acestora, precum și faptul că în caz contrar aceasta ar mai fi putut presta muncă pentru a îndeplini condițiile minime de vechime și stagiu de cotizare prevăzute de legea pensiilor, fac ca aparența dreptului să fie de partea reclamantei.
Singura sursă de venit a reclamantei este venitul realizat din pensie.
Reducerea acestui venit este de natură a crea reclamantei o pagubă iminentă, prejudiciul constând în imposibilitatea executării de către reclamantă a obligațiilor lunare și asigurarea în același timp a venitului minim care să-iasigure un nivel de trai decent, acest prejudiciu fiind ulterior greu de recuperat.
. care se solicită a fi dispusă, respectiv suspendarea deciziei de revizuire, are un caracter vremelnic, aceasta urmând a fi dispusă doar până la soluționarea contestației înregistrate împotriva deciziei de revizuire a pensiei reclamantei.
Față de considerentele reținute, având în vedere că pensia de serviciu de care aparent ar trebui să se bucure reclamanta, constituie un drept de securitate socială, prin prisma art. 1 din Protocolul nr. 1 la C., că măsura prin emiterea deciziei de revizuire pare să fie afectată chiar substanța dreptului, aducând atingere mijloacelor de trai ale reclamantei, suspendarea deciziei de revizuire a pensiei este justificată, până la verificarea de către instanța de judecată a legalității și temeiniciei deciziei contestate, sens în care s-a admis cererea de ordonanță președințială, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, solicitând modificareasentinței atacate în sensul respingerii cererii.
În motivare pârâta a arătat că sentința a fost dată cu aplicarea greșită a art.581 C.proc.civ., fiind incidente prevederile art. 304 pct.9 C.proc.civ.
Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.581 cod procedură civilă. În cauză nu s-a făcut dovada unei situații de excepție care să justifice luarea acestei. măsuri. Revizuirea pensiei reclamantei, respectiv reducerea cuantumului pensiei, nu dovedește insuficiența veniturilor și nici o situație de excepție care să justifice luarea măsurii de suspendare a deciziei de revizuire prin ordonanță președințială.
Nu este îndeplinită nici condiția unei pagube iminente, care nu ar putea fi reparată. Eventualul prejudiciu cauzat reclamantei prin reducerea cuantumului pensiei este unul patrimonial, cuantificabil și va putea fi reparat, în situația soluționării favorabile a contestației împotriva deciziei de revizuire.
În ceea ce privește condiția vremelniciei, pârâta solicită să se constate că
și această condiție este doar aparent îndeplinită. Astfel, deși în considerentele sentinței recurate instanța de fond apreciază că, de regulă, măsurile dispuse pe cale de ordonanță președințială sunt limitate în timp, până la soluționarea pe fond a cauzei, s-a dispus suspendarea deciziei de revizuire a pensiei până la soluționarea irevocabilă a contestației împotriva acestei decizii.
Pârâta mai consideră că nu este îndeplinită nici cerința neprejudicierii fondului. Prin O.U.G nr..59/2011 s-a dispus revizuirea pensiilor prevăzute la art. l lit. c) - h) din Legea nr.119/2010, care au făcut obiectul recalculării în baza acestei legi, iar Legea nr.119/2010 a făcut obiectul controlului de constituționalitate (D. nr.871/2010 și D. nr. 873/2010) anterior promulgării, iar prin D. nr.871 din (...), Curtea a decis că dispozițiile acestei legi sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Consideră că eventuala neconformitate cu normele comunitare nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri de ordonanță președințială, pentru că s-ar aduce atingere cerinței neprejudicierii fondului.
Prin întâmpinarea înregistrată la 16 noiembrie 2011, reclamanta a solicitatrespingerea recursului, cu motivarea că sentința este legală și temeinică.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și aapărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Criticile din recurs vizează modalitatea în care, în soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă, s-a analizat întrunirea în cauză a condițiilor de admisibilitate privitoare la această cerere.
Curtea constată că sunt întemeiate considerentele reținute de prima instanță raportat la măsura în care se verifică în speță cele trei condiții deadmisibilitate prevăzute de lege pentru acest act procedural de excepție pentru a se admite cererea, recursul fiind, în opinie majoritară, nefondat.
Pentru rigoarea demersului, se impune precizarea că neprejudecarea fondului nu este impusă ca o condiție de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, ci ca o limită a judecății în cadrul procesual oferit de o atare cerere, cea de-a treia condiție de admisibilitate a cererii, alături de urgență și vremelnicie, fiind cea a aparenței dreptului.
Sub acest aspect, Curtea observă, cu majoritate de voturi, că urgența pe care o indică codul de procedură civilă ca o condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale, prin sintagma „. grabnice";, nu este una oarecare, ci o anumită urgență, circumscrisă la situațiile enumerate limitativ în cod, anume,
„. păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Fiind exclusă ultima ipoteză din textul citat, raportat la situația de fapt expusă de reclamantă prin cererea introductivă de instanță, rămân a fi analizate primele două ipoteze ale textului legal incident.
Se constată, astfel, că nu se poate invoca pierderea dreptului pe care îl protejează de către reclamantă, având în vedere că se invocă de către aceasta apărarea dreptului său de proprietate asupra pensiei de serviciu prin acțiunea de drept comun inițiată în fața T. M..
În opinia instanței, ordonanța președințială nu va putea fi admisă ori de câte ori este litigios și contestat un drept, atâta timp cât temporizarea pe care o presupune judecarea litigiului de drept comun asupra fondului dreptului nu ar putea atrage o pierdere definitivă a dreptului. Cu alte cuvinte, doar ca o excepție se va putea da ordonanță președințială, acolo unde este pericol ca dreptul în esența sa să se piardă (să se păgubească, după formula folosită de legiuitor) până la soluționarea pe calea acțiunii de drept comun a pretenției asupra dreptului.
Raportat la cea de-a doua ipoteză propusă de textul legal citat, se constată că este cea incidentă în cauză, invocându-se o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara. Chiar dacă prin tranșarea pe calea litigiului de drept comun a dreptului reclamantei asupra pensiei de serviciu, paguba pe care aceasta o suportă prin diminuarea drepturilor de pensie va putea fi reparată, ceea ce se invocă de către recurentă este faptul că o reparare târzie a pagubei reclamante ar fi iluzorie, în condițiile în care diminuarea pensiei nu îi permite să își acopere cheltuielile lunare de întreținere, medicamente, credite bancare, practic nu îi permite să își ducă traiul.
Curtea constată sub acest aspect că reclamanta invocă dreptul de a-i fi menținut cuantumul pensiei, astfel cum a fost aceasta acordată în baza Legii nr. 567/2004, arătând că veniturile ce îi sunt în prezent asigurate nu îi permit subzistența.
Actele depuse la dosar probează o situație de excepție care concretizează urgența afirmată. Astfel, s-au depus facturi pentru utilități, înștiințări din partea unor cocontractanți în cadrul unor contracte obligatorii și în raport de care întârzieri de plată reclamanta este amenințată cu amenda contravențională (filele 9-11 dosar recurs), ca contracte de credit ce atrag obligativitatea achitării unor rate lunare semnificative, în raport de pensia recalculată a reclamantei. Curtea reține că probele cu privire la cuantumul plăților lunare pe care reclamanta le are de efectuat dovedesc insuficiența veniturilor actuale ale acesteia, dacă se iau în considerare și cheltuielile lunare cu hrana și celelalte obligații lunare raportate la întreținere.
Curtea apreciază că în aceste condiții se poate considera situația creată prin „. pensiei de serviciu"; (practic, prin anularea ei și înlocuirea cu una pentru limită de vârstă suis generis) ca implicând o atare urgență, întrucât, după cum s-a arătat mai sus, situația ipotetic nelegală la a cărei corectare vremelnică se tinde prin inițierea unei cereri de ordonanță președințială se circumscrie unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. Altfel spus, gravitatea consecințelor situației create face ca acestea să nu poată fi reparate, în condițiile în care reducerea drastică a veniturilor pe care reclamanta le considera stabile, o pun pe acesta într-o situație atât de precară încât să se considere că îi provoacă, raportat la probațiunea produsă, o pagubă ireparabilă.
Măsura care se solicită a fi dispusă are caracter vremelnic, până la soluționarea contestației formulate împotriva deciziei de revizuire, ce formează obiectul dosarului nr.(...) aflat pe rolul T. M., neprejudecându-se fondul cauzei.
De asemenea, se reține că există argumente juridice aparent valabile față de legalitatea actului administrativ, fiind îndeplinită și condiția privind aparența dreptului reclamantei.
Dreptul afectat prin actul administrativ a cărui suspendare se cere era menit să asigure securitatea socială al reclamantei.
Cererea de suspendare a executării acestei decizii de pensie, ce este un act administrativ, pentru care legiuitorul a prevăzut o competență specială, trebuie analizată și potrivit Recomandării nr.R (89)8 din (...) a Comitetului de M. din cadrul Consiliului Europei.
Prin această recomandare se arată că particularilor trebuie să li se ofere, când este necesar, o protecție jurisdicțională provizorie, apreciindu-se că autoritățile administrative acționează în numeroase domenii și că activitățile lor pot fi de natură a afecta drepturile, libertățile și interesele persoanelor.
S-a mai constatat prin aceeași R. că executarea imediată și integrală a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate, în anumite condiții, cauza un prejudiciu ireparabil și pe care echitatea îl impune ca fiind de evitat în măsura posibilului.
R.a prevede printre principiile enunțate în acest domeniu, la art.II, că asemenea măsuri pot fi luate mai ales atunci când executarea actului administrativ este de natură a cauza pagube grave, dificil de reparat și când există un argument juridic aparent valabil față de legalitatea actului administrativ.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 raportat la art. 304 pct. 9, art. 304 ind. 1 C.proc.civ., se va respinge recursul, cu înlocuirea considerentelor primei instanțe cu cele ce preced.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. M. împotriva sentinței civile nr. 1399 din 2 septembrie 2011 a T. M. pronunțată în dosar nr.
(...) pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 6 decembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. T. C. M. L. D.cu opinie concordantă cu opinie separată
N. N.
G.,
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond. C. V.
Motivarea opiniei concordante a judecătorului C. M.
Soluția de admitere de către instanța de fond a acțiunii formulate de către reclamanta D. M. este corectă, impunându-se respingerea recursului declarat de C. J. DE P. M., având în vedere însă următoarele considerente în ceea ce privește urgența măsurii dispuse prin hotărârea recurată, ca o condiție de admisibilitate a cererii formulate pe calea ordonanței președințiale:
În ceea ce privește ordonanța președințială, chiar Curtea Constituțională a statuat, potrivit art.581 din Codul de procedură civilă, că aceasta constituie o
procedură specială, prin care instanța de judecată poate dispune luarea unor
măsuri cu caracte r vremelnic, a căror urgență este justificată de necesitatea
evitării prejudicierii unor drepturi sau interese legitime.
Consider că urgența, în cazul prezentei cereri, decurge chiar din faptul că
drep tul af ectat pr in ac tul ad min is tr ativ a c ăru i s uspend are se cere er a men it s ă
as igure secur itate a soc ial ă a recl aman te i, era singurul venit lunar al acesteia,iar îndreptățirea acesteia la plata pensiei de serviciu după data de (...) făcea deja obiectul unei contestații împotriva deciziei de recalculare emisă conform dispozițiilor Legii nr.119/2010 și H.G. nr.7., care se află în curs de soluționare în jurisdicția competentă.
Cercetând validitatea formală a celor două decizii cu nr.2., din datele de
(...) și (...), emise de casa de pensii în temeiul dispozițiilor Legii nr.119/2010 și ale O. nr.59/2011, se remarcă doar două diferențe de conținut ale acestora, respectiv data emiterii celor două acte și actul normativ în baza cărora au fost emise, aparența fiind în sensul că, pe de o parte, nu a fost corectată nic io eroare de stabilire a pensiei, nu s-a constatat nicio diferență între drepturile de
pensie acordate pri n cele două decizii - ce au fost stabilite prin ambele acteîntr-un cuantum de 1095 lei, pentru același punctaj mediu anual de 1,49333 puncte, la o valoare a punctului de pensie de 732,8 lei - pentru a justifica emiterea unei decizii de revizuire în sensul art.107 alin.1 din Legea
nr.263/2010, iar, pe de altă parte, nu a fost motivată defel în fapt decizia de revizuire, potrivit disp.art.20 din O. nr.59/2011.
Apreciez că urgența în speță este justificată cu atât mai mult cu cât, chiar prin preambulul O. nr.59/2011, ce a stat la baza deciziei de revizuire a cărei suspendare a executării s-a solicitat, s-a constat că punerea de îndată în executare a deciziilor de recalculare emise în temeiul Legii nr.119/2010, a condus la stabilirea injustă și inechitabilă a drepturilor de pensie pe care
persoanele vizate erau îndreptățite să le primească , ceea ce face ca prezenta cerere de suspendare a executării să prezinte urgență dincolo de alte dovezi privind situația materială precară în care ar fi fost adus particularul prin emiterea ultimei decizii de pensie din (...).
Pentru aceste motive privind caracterul urgent al măsurii dispuse de către prima instanță, rețin că recursul formulat de către C. J. DE P. M. este nefondat.
C. M.
Judecător,
Cu opinie separată a jud. L. D. în sensul admiterii recursului declarat de pârâta C. J. de P. M., modificării sentinței recurate, în sensul respingerii cereriide ordonanță președințială formulată de reclamanta D. M.
Opinez că în cauza dedusă judecății se impunea admiterea recursului formulat de către pârâta CJP M., cu consecința modificării sentinței atacate în sensul respingerii cererii reclamantei D. M., justificată de neîndeplinirea cumulativă a condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale reglementate de art. 581 Cod de procedură civilă.
Astfel, prin demersul juridic dedus judecății, reclamanta a solicitat să se dispună suspendarea executării Deciziei nr. 2. din (...), privind revizuirea pensiei de serviciu, până la soluționarea irevocabilă a contestației prin care a solicitat anularea acestei decizii.
În vederea valorificării cererii, reclamanta a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale, procedură reglementată de dispozițiile art.581 - 582
C.pr.civ., cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiții de admisibilitate - urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei - condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Raportat la textele legale menționate, consider că prima instanță a soluționat în mod nelegal cauza dedusă judecății, făcând o aplicare greșită a normelor legale menționate.
Astfel, condiția urgenței subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta apreciază că este justificată condiția urgenței, susținând cea de-a doua teză a textului legal menționat referitor la „. unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile. Nu se poate admite că urgența rezultă în mod implicit din circumstanțele cauzei, respectiv, aceasta „nu trebuie în mod obligatoriu probată";.
Este adevărat că sunt situații în care urgența se presupune până la dovada contrară, însă în acele situații „urgența"; este apreciată chiar de către legiuitor (art. 280 Cod de procedură civilă, privind cererea pentru suspendareaexecutării vremelnice). Or, în cauza dedusă judecății nu este incidentă nici o normă legală care să justifice o astfel de concluzie.
Apreciez că depunerea în probațiune a deciziei prin care s-a diminuat pensia de serviciu nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă. Este adevărat că reclamanta a depus în probațiune facturi de utilități și copia unui contract de credit, din care rezultă datoriile pe care aceasta le are împreună cu familia.
Cu toate acestea, constat că în cauză nu s-a dovedit faptul că reclamanta
și familia acesteia nu obțin alte venituri, în condițiile în care față de caracterul special al acestei proceduri și de măsura excepțională solicitată, era necesar să se administreze un probatoriu care să dovedească și acest aspect.
De altfel, opinez că și în măsura în care s-ar admite ipoteza producerii unei pagube iminente, o astfel de pagubă ar putea fi reparată prin pronunțarea unei soluții favorabile în cauza privitoare la contestarea deciziei de recalculare, ceea ce înseamnă că nu este îndeplinită condiția urgenței prevăzută de lege.
Referitor la neprejudecarea fondului cauzei, apreciez că nici aparența dreptului nu este în favoarea reclamantei întrucât pârâta a emis decizia de revizuire a pensiei în temeiul și în aplicarea OUG nr. 59/2011, iar eventuala neconformitate a acesteia cu normele comunitare sau cu C. E. a D. O. invocate de recurentă nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri sumare întrucât ar implica examinarea fondului cauzei. În plus, considerentele reținute în opinia majoritară care ar justifica îndeplinirea condiției privind aparența dreptului reclamantei nu au fost invocate de aceasta și nici nu au fost puse în discuția părților de instanță din oficiu.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței și a neprejudecării fondului cauzei nu sunt îndeplinite, apreciez că în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 582 Cod de procedură civilă trebuia admis recursul pârâtei C. J. de P. M., în sensul arătat anterior.
JUDECĂTOR
D. L.
Tehnored.DL (...)
| ← Decizia civilă nr. 2051/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 120/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
